Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813200578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813200578.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa SPP

- distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 44/B, Bratislava, IČO: 35910739, zast. AK Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin proti odporcovi v 1. rade K. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, v 2. rade C.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom I., U. XX/X, obaja zastúpení advokátom JUDr. Jánom Vaškom so sídlom
Podjavorinskej 3, Prievidza o určenie neúčinnosti právneho úkonu darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že darovacia zmluva uzavretá dňa XX.X.XXXX zapísaná v Katastri nehnuteľností pod Z.
XXXX/XX dňa XX.X.XXXX je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.1.2013 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu určenia, že

darovacia zmluva uzatvorená medzi B. K. a I. K.U., rod. Š. ako darcami a B. K. a E. C., rod. K. ako
obdarovanými, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX
a ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom Prievidza, Správa
katastra Prievidza pod č. Z. XXXX/XX je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Navrhovateľ v návrhu
tvrdil, že platobným rozkazom 11Ro 123/2012-12 zo dňa 15.5.2012 OS Prievidza, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť 13.6.2012 bol B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 6.298,07 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 14.10.2010
do zaplatenia a zároveň zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 377,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 524,18 eur. Z dôvodu, že si B. K. starší svoju povinnosť uloženú platobným
rozkazom neplnil, podal navrhovateľ dňa 10.9.2012 návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
Mgr. Jurajovi Gallovi, v zastúpení Mgr. Milanom Somíkom so sídlom Jilemnického 12. Predmetom
exekúcie bol platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 11Ro 123/2012-12. Po získaní poverenia
na vykonanie exekúcie tunajšieho súdu č.k. 9Er 4006/2012 zo dňa 27.11.2012 vydal súdny exekútor dňa
10.12.2012 upovedomenie o začatí exekúcie podľa ust.§ 47 a nasl. EP, ktoré nadobudlo právoplatnosť
2.1.2013. Pri preverovaní majetkových pomerov povinného súdny exekútor na základe súčinnosti

poskytnutej Obcou C. zistil, že tento bol vlastníkom nehnuteľností uvedených v LV č. XXX k.ú. C. do
roku 2012. V uvedenom roku vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam previedol darovacou zmluvou
na blízke osoby (svoje deti), t.j. odporcov v 1. a 2.rade. Navrhovateľ má za to, že tento právny úkon bol
uskutočnený v snahe zmenšiť majetok dlžníka a tým ukrátiť uspokojenie pohľadávky veriteľa, nakoľko
povolením vkladu do katastra nehnuteľností došlo XX.X.XXXX, pričom platobný rozkaz OS Prievidza
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 13.6.2012.Odporca v 1.rade žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že otec previedol nehnuteľnosti v 1/2 na každého
odporcu v r. XXXX, ale bolo to hlavne z dôvodu, že mu odporcovia mali pomôcť, pretože bol
nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky. V predmetnej nehnuteľnosti odporca v 1.rade býva spolu s

rodičmi od roku 2009. Z dôvodu vážnej autonehody je poberateľ ČID vo výške 290,- eur. Odporca v
1.rade nevedel či predmetnou darovacou zmluvou bolo zriadené vecné bremeno doživotného bývania
v sporných nehnuteľnostiach jeho rodičov.

Odporkyňa v 2.rade žiadala návrh zamietnuť z toho dôvodu, že ona v rodičovskom dome nebýva 8 rokov,
o dlžobách svojho otca nevedela. S darovacou zmluvou súhlasila, pretože otec nezvládal udržiavať

predmetnú nehnuteľnosť, preto po dohovore s odporcom v 1. rade a jej manželom sa rozhodli, že
predmetnú nehnuteľnosť zveľadia. Odporkyňa v 2.rade býva v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve,
má dve vyživovacie povinnosti. Od r. 2007 podniká v oblasti kvetinárstva a každý mesiac po dobu 2
rokov vo výške 200,- - 300,- eur prispieva na domácnosť svojim rodičom.

Právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade žiada návrh zamietnuť z dôvodu, že žaloba je neopodstatnená,
vzhľadom na postavenie odporcov v 1. a 2. rade, keď odporca v 1. rade síce s rodičmi žil v

spoločnej domácnosti, avšak išlo o študenta, ktorý sa žiadnym spôsobom nepodieľal finančne na chode
domácnosti a nebol teda najmenší dôvod, aby tento bol oboznámený s finančnou situáciou rodičov
a nejakým dlhom voči navrhovateľovi. Odporkyňa v 2. rade dlhodobo s rodičmi nežila v spoločnej
domácnosti, nemala vedomosť, že mali nejaký dlh a teda nemožno u nej predpokladať úmysel, že
vedela o dlhoch rodičov pri uzatváraní darovacej zmluvy. Podľa názoru právneho zástupcu odporcov

v 1. a 2. rade z výpovedí odporcov v 1. a 2. rade vyplýva, že ani pri náležitej starostlivosti nemohli
poznať úmysel ukrátiť svojho veriteľa a takýto úmysel tu ani nikdy nebol. Zároveň poukazuje právny
zástupca odporcov na to, že táto pohľadávka je fiktívna, nakoľko B. K. starší nikdy neodoberal plyn mimo
meracieho zariadenia a všetky dlhy z tohto titulu má voči navrhovateľovi riadne zaplatené. Preto nemal
byť v tejto veci vydaný platobný rozkaz ani nemala byť nariadená exekúcia, pretože takýto úkon je v

rozpore s dobrými mravmi a ako taký je neplatný podľa § 3 Občianskeho zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými spismi tunajšieho súdu
11Ro 123/2012, 9Er 4006/2012, pripojeným spisom Katastrálneho úradu Trenčín, Správa katastra
Prievidza Z. XXXX/XX, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav:

Súd zo spisu tunajšieho súdu 11Ro 123/2012 zistil, že v období od 25.3.2009 do 4.8.2010 dochádzalo

na odbernom mieste C. XXX v mieste trvalého bydliska B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX k
odberu zemného plynu bez zmluvy, pričom takýto odber v zmysle ust. § 59 Zákona o energetike
656/2004 Z.z. navrhovateľ považoval za neoprávnený odber plynu. Okresný súd Prievidza vyhovel
navrhovateľovi SPP - distribúcia Bratislava návrhu v celom rozsahu a to vydaním Platobného rozkazu
č.k. 11Ro 123/2012-12 z 15.5.2012, ktorým zaviazal B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX zaplatiť

sumu 6.298,07 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.10.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 377,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 524,18 eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 13.6.2012.

Súd mal zo spisu 9Er 4009/2012 tunajšieho súdu zistené, že Exekútorský úrad Martin, súdny exekútor
Mgr. Juraj Gallo žiadosťou doručenou OS Prievidza zo dňa 8.11.2012 žiadal vydať poverenie na

vykonanie exekúcie v exekučnej veci EX 2021/2012 vo veci oprávneného SPP - distribúcia, Mlynské
Nivy 44/B, Bratislava voči povinnému B. K., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX na základe exekučného titulu
vydaného OS Prievidza, Platobný rozkaz č. 11Ro 123/2012 z 15.5.2012 o zaplatenie 6.298,07 eur s
príslušenstvom. Okresný súd Prievidza vydal súdnemu exekútorovi poverenie dňa 27.11.2012.

Okresný súd Prievidza z pripojeného spisu Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Prievidza Z.

XXXX/XX mal zistené, že na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi darcami B.
K., nar. XX.XX.XXXX, I. K., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. XXX a obdarovanými B. K., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXX a E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I., U. XX/X bolo vydané rozhodnutie Katastrálneho úradu
v Trenčíne, Správa katastra Prievidza dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. Z. XXXX/XX, ktorým bol povolenývklad vlastníckeho práva do KN k nehnuteľnostiam v k.ú. C. - parc.č. XXX zastavaná plocha a nádvoria
o výmere 252 m2, parc.č. XXX záhrada o výmere 963 m2, stavba so súpisným číslom XXX na pozemku
882 v prospech odporcov v 1.a 2.rade v podiele 1/2. Na základe darovacej zmluvy Katastrálny úrad v

Trenčíne, Správa katastra Prievidza povolila vklad vecného bremena spočívajúce v práve doživotného
užívania k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech rodičov odporcov v 1. a 2.rade B. K., nar.
XX.XX.XXXX a I. K., nar. X.X.XXXX.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 a 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú právne neúčinné.

Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Po vykonanom dokazovaní súd posúdil návrh navrhovateľa ako dôvodný, a preto mu v celom rozsahu
vyhovel.

Ustanovenie § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá podmienky pre úspešnú
odporovateľnosť právneho úkonu, a to: právny úkon, ktorý urobil dlžník v posledných troch rokoch v
úmysle ukrátiť veriteľa, ak bol tento úmysel druhej strane známy /úmysel dlžníka a vedomosť druhej

strany právneho úkonu o úmysle dlžníka musí byť veriteľom tvrdený a dokázaný zároveň/ alebo právny
úkon, ktorým dlžník ukrátil veriteľa a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
jemu blízkou osobou alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou
prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla
poznať /nevedomosť úmyslu ukrátiť veriteľa pri náležitej starostlivosti musí byť tvrdený a dokázaný

druhou stranou/. V obidvoch prípadoch je podmienkou odporovateľnosti právneho úkonu uplatnenie
práva do troch rokov od doby, keď bol urobený odporovateľný právny úkon.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v čase uzatvorenia darovacej zmluvy bol B. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX dlžný navrhovateľovi sumu 6.298,07 eur s príslušenstvom, vo veci
bolo vydané rozhodnutie Okresným súdom Prievidza 11Ro 123/2012 dňa 15.5.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť 13.6.2012. Neobstojí tu tvrdenie právneho zástupcu odporcov, že
uvedená pohľadávka je fiktívna a že B. K. starší nikdy neodoberal plyn mimo meracieho zariadenia a
všetky dlhy z tohto titulu má voči navrhovateľovi riadne zaplatené, odporcovia žiadali konanie prerušiť
lebo o dlhoch otca nevedeli, pričom otec tvrdí, že žiadne dlhy voči navrhovateľovi nemá a preto
podajú návrh na zastavenie exekúcie a návrh na zrušenie platobného rozkazu, ktorý je podkladom

pre exekúciu pre nezákonnosť exekučného konania a platobného rozkazu. Súd konanie neprerušil
uznesením zo dňa 15.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2013 a to z dôvodu, že súd sa
s týmto názorom nestotožňuje s poukazom na ustálenú súdnu prax vykladajúcu pojem vymáhateľná
pohľadávka. Vymáhateľnou pohľadávkou sa rozumie taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať
pred súdom v základnom konaní (rozsudok NS SR z 23.12.1999). Vymáhateľnou pohľadávkou nie

je vykonateľná pohľadávka ale pohľadávka, ktorú možno úspešne uplatniť pred súdom v základnom
konaní a je to teda pohľadávka, ktorá je zročná, ktorá nie je pohľadávkou naturálnou. Navrhovateľ teda
proti B. K. staršiemu má vymáhateľnú pohľadávku ako predpokladá ust. § 42a ods. 1 Občianskeho
zákonník. Napriek nesplneniu dlhu previedol na odporcov v 1. a 2. rade na základe darovacej zmluvynehnuteľnosti a zároveň mu na základe tejto darovacej zmluvy bolo zriadené aj doživotné právo
bývania v predmetných nehnuteľnostiach. Dôvod uzatvorenia darovacej zmluvy, preto nemohol byť iný
ako úmysel B. K. staršieho ukrátiť jeho veriteľa, ktorý bol v tom čase navrhovateľom. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že odporcovia v 1. a 2. rade boli v čase darovania nehnuteľnosti podľa § 116
Občianskeho zákonníka blízkou osobou B. K. staršieho, nakoľko ide o jeho deti. Pri blízkych osobách
v zmysle § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka sa prezumuje nielen úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa,
ale aj vedomosť blízkej osoby o tomto úmysle. Teda platí, že blízke osoby musia preukázať nielen
to, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nepoznali, ale i to, že ho ani pri náležitej starostlivosti nemohli

poznať. Teda im nemožno vyčítať ani zavinenie tejto neznalosti. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
odporcovia v 1. a 2. rade toto dôkazné bremeno neuniesli. Hodnoverným spôsobom nepreukázali, že ani
pri náležitej starostlivosti úmysel dlžníka (ich otca) ukrátiť veriteľa nemohli poznať. Odporca v 1. rade so
svojim otcom žije v spoločnej domácnosti a preto je zrejmé, že musí mať aj vedomosť ako sa uhrádzajú
resp. neuhrádzajú jednotlivé výdavky súvisiace s bývaním v predmetnom rodinnom dome. Z výpovede
odporkyne v 2. rade vyplýva aj tá skutočnosť, že sa podieľa na úhrade výdavkov za domácnosť. Teda

odporkyňa v 2. rade je dobre informovaná o existencii, či neexistencii dlhoch a výdavkoch domácnosti
jej rodiny, ktorým vypomáha asi 2 roky , teda už aj v období vydania platobného rozkazu, ktorým bol
zaviazaný jej otec plnením voči navrhovateľovi. Zároveň súd udáva, že odporcovia sú blízke osoby,
ktoré by sporné nehnuteľnosti zdedili, lebo prichádzajú do úvahy aj ako dedičia. Preto tvrdenie uvedené
ako dôvod uzatvorenia darovacej zmluvy - zveľadenie nehnuteľnosti sa súdu v tomto prípade javí ako

nelogický a súd má za to, že darovacia zmluva so zriadením doživotného práva bývania v prospech
rodičov odporcov bola urobená v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť veriteľa. Vzhľadom na
uvedené sú splnené predpoklady podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda dôvody pre určenie,
že darovacia zmluva uzavretá dňa 24.5.2012 medzi manželmi B. K., nar. XX.XX.XXXX, I. K., nar.
X.X.XXXX ako darcami a obdarovanými odporcami v 1.a 2.rade je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Vychádzajúc z uvedeného súd vyhovel návrhu navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.