Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513222428
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513222428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcom:
1) I. Z., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, N. a 2) A. Z., narodený XX.X.XXXX, trvale
bytom G. 30XX/XX, N., o zaplatenie 13.539,18 eur s príslušenstvom a odmenou 45,13 eur zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 903/2013-17 zo dňa 2.10.2013 sa ponecháva v platnosti.
Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám právneho

zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
748,27 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 903/2013-17, ktorý tunajší súd vydal dňa 2.10.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 13.539,18
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 22.7.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 45,13 eur a trovy konania
1.562,72 eur.
Odporcovia podali v zákonnej lehote spoločné námietky, ktoré odôvodnili tým, že zmenka, ktorej kópia im
bola doručená spolu so zmenkovým platobným rozkazom, neobsahuje náležitosti uvedené v § 1 zákona

č. 191/1950 Zb., a to označenie, že ide o zmenku a vlastnoručný podpis vystaviteľa, čím podľa § 2 tohto
zákona nie je zmenka platná.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 18/2014.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že listina, ktorej prvopis
súdu predložil, obsahuje označenie, že ide o zmenku, vo vlastnom texte, konkrétne slovami „ZA TÚTO
ZMENKU ZAPLATÍM“. Na zmenke sú zreteľné dva podpisy, a to podpis vystaviteľ pod menom odporkyne
v 1. rade, ktorá je ako vystaviteľka aj označená a podpis avalistu pod menom odporcu v 2. rade.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Odporkyňa v 1. rade sa nedostavila, ale keďže podmienky uvedené v
§ 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané
výsluchom odporcu v 2. rade a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 14.10.2004. súd zistil, že sa I. N., ktoré priezvisko v tom čase
používala odporkyňa v 1. rade, ako vystaviteľka zmenky zaviazala zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľne,

a.s. v mieste jej sídla dňa 21.7.2011 zmenkovú sumu 13.539,18 eur. Pod menom odporkyne v 1. rade
sa v rubrike, podľa predtlače určenej pre podpis vystaviteľa, nachádza autografný podpis.
Ako ručiteľ (per aval) je na zmenke označený A. N., ktoré priezvisko v tom čase používal odporca v 2.
rade. Pod jeho menom je pripojený autografný podpis.Na rube zmenky sú zapísané dva nedatované indosamenty, oba s doložkou „sine obligo“, prvý na rad
HAVEL&HOLÁSEK s.r.o., druhý na rad navrhovateľa.
Odporcovia namietali, že zmenka neobsahuje náležitosti predpísané v čl. I. § 1 zákona zmenkového a

šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a pre chýbajúce označenie, že ide o zmenku a
vlastnoručný podpis vystaviteľa, je neplatná.
V tomto prípade odporkyňa v 1. rade vystavila vlastnú zmenku, ktorej obsahové náležitosti sú upravené
v čl. I. § 75 zmenkového zákona. K nevyhnutným náležitostiam vlastnej zmenky tiež patrí označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a podpis vystaviteľa (čl. I. § 75 body 1. a 7. zmenkového

zákona). Listina, ktorú navrhovateľ súdu predložil, obe tieto náležitosti obsahuje, je preto v zmysle čl. I.
§ 76 ods. 1 zmenkového zákona a. c. platná ako vlastná zmenka.
Pre platnosť zmenky postačuje, ak je jej označenie ako zmenky pojaté do vlastného textu listiny.
Označenie listiny nadpisom „Zmenka“ zákon nevyžaduje.
Odporcovia vo včasných námietkach netvrdili, že podpis vystaviteľa nie je vlastnoručným podpisom
odporkyne v 1. rade a túto skutočnosť netvrdil ani odporca v 2. rade, ktorý na pojednávaní potvrdil, že

podpis ručiteľa na zmenke je jeho podpisom a podpis vystaviteľa je podpisom jeho manželky (odporkyne
v 1. rade).
Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky, ktorá obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti, a
ktorá bola rubopisom prevedená na jeho rad. Tým v zmysle čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1
zmenkového zákona preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Nebolo sporné, že odporcovia zmenku

pri splatnosti nezaplatili, preto má navrhovateľ právo postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné
úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, ktoré nároky mu
vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona.
Súd preto ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Odporca v 2. rade žiadal prihliadnuť na to, že dlh síce zaplatiť chcel, ale uhradiť ho nemohol. Je

onkologický pacient, on a jeho manželka majú nízky príjem, starajú sa o neplnoleté dieťa a príjem rodiny
nepostačuje ani na živobytie. Chcel preto dlh uhradiť v menších splátkach (ako príklad uviedol 5 eur
mesačne).
Ustanovenie § 175 OSP ako procesná norma, upravujúca zmenkové konanie, má povahu osobitného
predpisu.Znamenáto,žeakjevňomnejakáotázkavýslovneupravená,niejejumožnériešiťinak,ajkeď

všeobecné ustanovenia zákona obsahujú obdobnú úpravu. Osobitne je v § 175 ods. 1 OSP upravená
lehota na plnenie (do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu), a keďže z § 175 ods. 4
OSP vyplýva, že súd nemôže zmenkový platobný rozkaz zmeniť, nie je tu možné aplikovať všeobecné
ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, ktoré v iných prípadoch súdu umožňuje určiť, že sa plnenie môže vykonať
aj v splátkach. Napriek nepriaznivej finančnej situácii, v ktorej sa odporcovia ocitli, im preto súd nemohol

povoliť zaplatenie v splátkach.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Poskytnuté
boli dva úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 11.2.2014 k námietkam a účasť na pojednávaní
27.5.2014.Ztarifnejhodnotyveci13.539,18eur jepodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z. základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 303,74 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
je za každý z úkonov vo výške 8,04 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 623,56 eur, sa zvyšuje o sumu
124,71 eur, pripadajúcu na daň z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov odporcovia v zmysle § 149 ods.
1 OSP zaplatia navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu, ktorý vo vyčíslení trov na tento účel označil
účet č. XXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..