Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218070
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213218070.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou vo veci

starostlivosti o maloleté deti: M. J., I.. XX.XX.XXXX, M. J., I.. XX.XX.XXXX F. M. J., I.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.
č. 7/A, Bratislava, deti rodičov: F. O., I.. XX.X.XXXX, Z. S. U..Č.. XX, Z., zastúpenej JUDr. Zuzanou
Majcherovou, advokátkou so sídlom Mlynské Nivy č. 54, Bratislava a B. J., I.. XX.X.XXXX, G. Z. S. U..Č..
XX, Z., prechodne Z. Š. I..Č.. XXX/XX, L., zastúpený JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom
Pribinova 3, Malacky o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol dňa 26.5.2014

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal.M. J., I.. XX.XX.XXXX, W.. M. J., I.. XX.XX.XXXX

F. W.. M. J., I.. XX.XX.XXXX zo sumy u každého dieťaťa vo výške 110 eur mesačne na sumu u každého
dieťaťa vo výške 130 eur mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci do
rúk matky, počnúc dňom 01.11.2012.

Zročné výživné za obdobie od 01.11.2012 do 31.05.2014 vo výške spolu na mal. M., M. F. M. 1.020 eur
je otec povinný uhradiť mesačnými splátkami po 200 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci popri
bežnom výživnom počnúc dňom 01.06.2014 do rúk matky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.5.2011 v časti

o výživnom na maloleté deti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.10.2012, postúpeným Okresnému súdu Galanta dňa
25.4.2013 a následne postúpeným tunajšiemu súdu /uznesením o prenesení príslušnosti na konanie/
dňa 2.8.2013, sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. M., M. F. M. zo sumy 110 eur
mesačne na sumu 200 eur mesačne na každé dieťa od 1.11.2012 z dôvodu zvýšenia nákladov na
zabezpečenie potrieb maloletých detí, z dôvodu presťahovania sa matky s deťmi do Z., skutočnosti, že
pri predchádzajúcom určení výživného súd zohľadnil i hypotekárny úver otca, ktorý už neuhrádza.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na maloleté deti na sumu 130 eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka doporučila zvýšiť výživné na sumu 150 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s vyjadreniami ich
právnych zástupcov a kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: obsahom pripojeného
spisu a rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XX/XXXX-XX, rodnými listami maloletýchdetí, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: potvrdeniami o návšteve školy, lekárskymi správami,
potvrdením o pracovnom pomere a príjme matky, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, dokladmi o výdavkoch na deti /pokladničné bloky/, potvrdeniami o výdavkoch na bývanie

matky a pôžičkách, potvrdením o príjme otca, dokladmi o čerpaných pôžičkách otca /Zmluvy o
pôžičkách a úveroch/, potvrdeniami o hľadaní zamestnania, Dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, potvrdením Sociálnej poisťovne Bratislava zo 4.3.2014, Mestskej časti
Bratislava - Podunajské Biskupice z 5.3.2014, čestnými prehláseniami W. Z. /z 23.4.2014/, J.N. O. /z
7.4.2014/ a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.5.2011 súd rozviedol
manželstvo účastníkov F. O. F. B. J.. Súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, zveril mal. deti M. J., I.. XX.XX.XXXX, M. J., I.. XX.XX.XXXX F. M.
J., I.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, určil, že matka bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. M.
sumou 110 eur mesačne, mal. M. sumou 110 eur mesačne a mal. M. sumou 110 eur mesačne vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd upravil styk otca s mal. deťmi na každý nepárny týždeň
v roku od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17. 00 hod., a počas prázdnin. Odporcovi uložil povinnosť
zaplatiťsúdnypoplatokvovýške66eur,žiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2011. Z odôvodnenia rozsudku a obsahu pripojeného
spisuč.k.XXC/XX/XXXXsúdzistil,ževčasevyhláseniarozsudkubolamatkanezamestnaná,evidovaná

na Úrade práce v Bratislave, nepoberala žiadne dávky, nemala žiaden príjem. S deťmi bývala v rodinnom
dome, jej výdavky na bývanie predstavovali 180 eur mesačne. Mal. deti navštevovali 1. ročník základnej
školy, matka platila za školské pomôcky každému z detí 100 eur a náklady na zdravotnú starostlivosť
vo výške po 60 eur mal. M. a M. a 80 eur ročne mal. M.. Otec bol zamestnaný, jeho priemerný mesačný
príjem činil 1.040,80 eur

netto, inú vyživovaciu povinnosť nemal, splácal úver vo výške 234 eur mesačne, spoločne s
navrhovateľkou vlastnil rodinný dom. Výdavky na bývanie si hradil vo výške 130 eur mesačne, príspevok
jeho priateľke na bývanie a stravu.

Maloletá M., M. F. M. navštevujú 4. ročník základnej školy. V školskom roku 2013/2014 matka hradila
poplatok za ZRPŠ vo výške 75 eur ročne. Deti sa v škole nestravujú, navštevujú len krúžky v rámci

školy, ktoré sú bezplatné. Matka deťom hradila bežné výdavky na nákup školských pomôcok a potrieb,
školské poplatky, platby za nákup zošitov, absolvovanie výletov /pokladničné bločky/. V školskom roku
2012/2013 poplatok za ZRPŠ zaplatila vo výške 50 eur ročne, poplatok za školský klub 12 eur mesačne.
V uvedenom školskom roku matka zaplatila každému z detí poplatky za školské pomôcky, výchovné
koncerty, výlety, poistenie v škole, časopisy a pracovné zošity vo výške 212 eur vrátane platby za ZRPŠ

a školský klub. Maloletá M. je sledovaná u kardiológa /v roku 2004 absolvovala kardiologickú operáciu/,
pravidelnenavštevujeimunoalergológa/vroku2008prekonalazápalpľúc/,máporuchuimunity.Maloletá
M. F. M. trpia opakovanými infektmi horných dýchacích ciest. M. je sledovaná očným lekárom, mal M. má
kožné problémy, má aknóznu pleť /v roku 2010 bola hospitalizovaná na kožnej klinike/. Všetky tri deti sú
sledované u ortopéda pre plochonožie/správa všeobecného lekára MUDr. Stráňavovej z 5.11.2013/.V

súvislosti s návštevami u lekárov vznikajú matke výdavky.

Otec na výživu maloletých detí prispieva vo výške súdom určenej. Podľa vyjadrenia matky nad rámce
výživného neprispieva. Neposiela deťom darčeky na Vianoce a sviatky. S deťmi sa stretáva štyrikrát
do roka.

Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije spolu s maloletými deťmi v 4- izbovom

byte patriacom jej otcovi. Výdavky na bývanie uhrádza vo výške 330 eur mesačne- poplatok za nájom a
služby spojené s užívaním bytu, vrátane poplatku elektrinu. V roku 2013 poplatky predstavovali 45,11
eur mesačne - elektrina, 15 eur mesačne plyn 4,64 poplatok za rozhlas a TV. Matka spláca hypotekárny
úver mesačnými splátkami po 266 eur, ktorý čerpali spolu s otcom detí na kúpu rodinného domu.
Aktuálne je dom neobývaný. Matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, iný majetok nevlastní.

Poberá prídavky na deti vo výške 69,30 eur mesačne. V období roku 2012 a 2013 si hľadala prácu,
z potvrdení zamestnávateľov je zrejmé, že pracovné miesto nemali zamestnávatelia k dispozícii. Od
17.5.2010 do 14.4.2013 bola matka nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie /
potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava/. V minulosti nepoberala a nepoberá dávku
v hmotnej núdzi. Od 15.4.2013 pracovala na zastupovanie na dobu určitú ako upratovačka, jej funkčnýbrutto príjem činil 369 eur mesačne. Od apríla 2014, jej príjem činí 335 eur mesačne netto. Pracuje ako
upratovačka. Matka spláca pôžičky, podľa jej vyjadrenia, požičané peniaze od rodičov vo výške 6.405
eur na zaplatenie nájmu, pôžička brata 572 eur, platba za urobenú kanalizáciu a nedoplatok na plyne,

sestra jej požičala 5.600 eur na splátky úveru.

Vo svojej výpovedi matka uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že výdavky na deti
sa zvyšujú. Dom nachádzajúci sa vo O. W., ktorý kúpili spolu s otcom detí, je vo výlučnom vlastníctve
matky, avšak tento dom potreboval rekonštrukciu už v čase jeho kúpy. Dom nemá sociálne zariadenie.
Využívajú ho cez víkendy. Nie je možné ho

prenajímať. Matka ďalej uviedla, že v čase rozhodovania o poslednej úprave výživného bola
nezamestnaná,avšakvykonávalaprácunadohodu,príjemdosahovalavovýške300eurmesačnenetto.
Poplatky za bývanie jej hradia rodičia, pôžičky čerpali jej rodičia, aby jej finančne pomohli. V období roku
2012 a 2013 jej pomáhali súrodenci. Od apríla 2013 pracuje, od januára 2014 má uzatvorenú pracovnú
zmluvu na dobu neurčitú, jej príjem je nezmenený vo výške 335 eur mesačne netto.

Právna zástupkyňa matky vo vyjadrení uviedla, že výživné žiada matka zvýšiť od septembra 2012,

odkedy sa s deťmi presťahovala do Bratislavy, čím vzrástli výdavky na cestovné a stravu, nakoľko
matke pomáhali so stravovaním jej rodičia. Matka má na každé z detí výdavok na stravu vo výške
150 eur mesačne, poukázala na tvrdenie otca, že na stravu uhradí mesačne 180 eur. Deti sa
nestravujú v škole, keďže matka nemá finančné prostriedky na zaplatenie poplatkov za obedy v škole.
Okrem toho od septembra 2012 spláca spoločný úver na nehnuteľnosť. Doterajšia výška výživného je

nedostatočná, matka nie je schopná zabezpečiť z nej všetky potreby maloletých detí. Dom, ktorý matka
vlastní, nadobudla vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú dohodu uzavreli v
septembri 2012. Súčasne sa rodičia detí dohodli, že matka preberie na seba záväzky spojené s touto
nehnuteľnosťou, ale dodnes nie je výlučnou vlastníčkou domu, pretože obaja rodičia uzatvorili zmluvu
o úvere a je problém vysporiadania v tejto veci.

Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem
činí 1.100 až 1.200 eur netto vrátane odmien. Otec býva u svojej priateľky, prispieva jej na bývanie
a domácnosť sumou 200 eur mesačne. V byte býva priateľkin syn, na ktorého nepoberá výživné.
Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Spláca spotrebný úver čerpaný od 16.6.2011 vo výške
2.000 eur, mesačnými splátkami po 67,29 eur /na zaplatenie dlhu vzniknutého titulom súdom určeného

výživného na manželku/, pôžičky Quatro čerpanú dňa 6.9.2012 a dňa 8.12.2012, mesačnými splátkami
spolu po 118 eur.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s deťmi sa stretáva raz mesačne, prinesie im nejaké čokolády. Má
nahrávku zo stretnutia s deťmi, z ktorej je zrejmé, ako sa ich matka správala.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že matka nepreukázala zmenu pomerov na navrhované zvýšenie

výživného na mal. deti. K vlastníctvu domu sa rozhodla dobrovoľne, mala záujem ponechať si
nehnuteľnosť a splácať úver. To, že nevložila zápis vlastníctva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností
je prejavom jej vôle. Naposledy zaplatil úver otec v septembri 2012, vklad o platbe je označený menom
otca. Úhrada bola realizovaná 21.9.2012 vo výške dvakrát po 236,95 eur ako splátka a vklad na
preddavok. Právna zástupkyňa otca potvrdila, že čiastočné zvýšenie výdavkov nastalo u detí na strave

a úhrade školských potrieb u každého z detí o 17 eur mesačne. V čase, kedy deti navštevovali základnú
školu vo O. W. chodili na obedy v škole, matka by im aj dnes mohla zaplatiť obedy v škole, nakoľko
poplatky sú dotované a náklad na stravu by sa jej znížil. Suma 150 eur mesačne na každé z detí je
premrštená. Matka nepreukázala úhrady poplatkov za byt, nie je zrejmé, či tieto hradila ona alebo jej
rodina. Poplatok za RTS je v sadzbe polovičnej určenej pre dôchodcov, možno a teda domnievať, že

tento poplatok platia jej rodičia. V predloženej zmluve o úvere je

uvedená ako dlžník F. O., rok narodenia XXXX, pričom matka detí je uvedená ako ručiteľ. Nejde teda
o výdavok matky. Pôžičky čerpané v Provident sú na mená J. O. F. F. O., opäť nie je zrejmé, ktorá
osoba uzatvárala túto pôžičku, keďže v nej chýba dátum narodenia a označenie osoby. Matka čerpanie
pôžičiek nepreukázala. Právna zástupkyňa otca spochybnila čestné prehlásenia, z ktorých nie je zrejmé,

v ktorých obdobiach boli pôžičky poskytnuté. V doklade o poskytnutej pôžičke J. O. je zrejmé, že ide o
doplatok na zaplatenie kanalizácia plynu. Právna zástupkyňa otca uviedla, že príjem otca pozostáva i
z 13. a 14. platu, pričom otec si zvyšuje príjem nadčasmi. Má len jeden voľný víkend. K predloženýmlekárskym správam uviedla, že pri porovnaní aktuálnych lekárskych správ a predchádzajúcich je zrejmé,
že deti majú rovnaké problémy, Sára má problémy s pleťou, čo sa prejavilo už v roku 2010.

Z Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov F. O. a B. J. zo dňa 16.9.2012

súd zistil, že rodičia mal.detí sa dohodli na vyporiadaní majetku, hnuteľných a nehnuteľných vecí
nadobudnutých za trvania manželstva tak, že nehnutenosť /rodinný dom vo Veľkej Mači a hnuteľné veci
v dohode špecifikované nadobudne F. O., pričom účastníci dohody si nebudú nárokovať na vzájomné
finančné náhrady z dohody. F. O. dohodou preberá na seba záväzky zo zmluvy o úvere.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 4.3.2014 je zrejmé, že matka poberala nemocenské

dávkyvrokoch2001až2010adávkyvnezamestnanostivobdobírokov1955,1996a2000.Zpotvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 27.2.2014 je zrejmé, že matka nepoberala a
nepožiadala o pomoc v hmotnej núdzi. Mestská časť Bratislava - Podunajské Biskupice oznámila dňa
5.3.2014, že v roku 2013 a 2014 neboli matke vyplácané žiadne jednorázové finančné výpomoci.

Z čestného prehlásenia W. Z. z 23.4.2014 súd zistil, že požičala F. O. sumu 4.200 eur za účelom
splácania úveru a na školské poplatky pre deti. J. O. v prehlásení zo 7.4.2014 uviedol, že svojej sestre

F. O. požičal finančnú hotovosť vo výške 572,64 eur na zaplatenie kanalizácie a plynu v auguste 2013.
J. O., nar. XXXX v prehlásení zo dňa 7.4.2014 uviedol, že požičal svojej dcére F. O. sumu 6.925 eur
na úhradu nájomného.

Z predložených dokladov Zmluva o úvere a pôžičky PROVIDENT je zrejmé, že úver a pôžičku čerpali
F. O., I.. XXXX F. J.S. O.. Zmluvy nie sú kompletné, neobsahujú dátumy ich uzatvorenia.

Súd nevyhovel návrhu otca na vykonanie dôkazu dopytom do Sociálnej poisťovne za účelom preverenia
pravdivosti tvrdení matky v súvislosti s jej príjmom v období, kedy podľa rozsudku, ktorým bolo výživné
určené nepracovala. Súd má za to, že vykonanie tohto dôkazu by zbytočne predlžovalo konanie a bolo
by nadbytočné.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou

povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
matky je čiastočne opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od roku

2011,uplynuladobatrochrokov,zmenapomerovnastranedetí nastalalenvsúvislostisichprirodzeným
rastom, zvýšením životných nákladov na zabezpečenie ich potrieb, keďže deti sú vo veku 10 a pol roka,
a v súvislosti s ich presťahovaním sa do Z.. Porovnávajúc zmenu pomerov na strane rodičov súd mal
preukázané, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom rodičia uzavreli rodičovskú dohodu,
pričom matka podľa obsahu pripojeného spisu Okresného súdu v Q., ktorý rozhodoval v konaní o rozvod

manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, bola nezamestnaná, v
predmetnom konaní prehlásila, že pracovala, pričom dosahovala príjem 300 eur mesačne, aktuálne jej
príjem činí 369 eur mesačne netto, príjem otca činil v minulom období 1.040 eur, aktuálne zarába cca
1000 až 1200 eur mesačne netto. U oboch rodičov možno teda konštatovať čiastočné zvýšenie príjmov.
Obaja rodičia sú zaťažení pôžičkami. Pokiaľ ide o ich majetkové pomery, na strane oboch došlo ku

zmene pomerov, keď v súvislosti s uzavretím dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov matka nadobudla nehnuteľnosť rodinný dom vo O. W., pričom ku zmene zápisu vlastníkov v
katastri nehnuteľností, podľa vyjadrenia účastníkov, zatiaľ nedošlo. Pokiaľ ide o ich spoločný hnuteľný
majetok,jenesporné,žetentonadobudlamatka.Zpredloženýchzmlúvopôžičkáchuzatvorenýchotcom
je nesporné, že tieto čerpal následne po uzavretí Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctvamanželov. Matka argumentovala v konaní tvrdeniami, že v rámci rodiny jej poskytujú finančnú pomoc
rodičia a súrodenci, uvedené preukazovala zmluvami o pôžičke, nepreukázala však skutočnosť, že
predmetné pôžičky boli čerpané práve v spornom období.

Pokiaľ ide o výdavky na maloleté deti, ich existencia je nepochybná. Deťom je potrebné zabezpečiť
nákup oblečenia, stravy, hygienických potrieb, školských potrieb, zabezpečiť ich aktivity a uhradiť platby
u lekárov a poplatky za nákup liekov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výdavky na
deti vzrástli len čiastočne, ich zdravotný stav je porovnateľný so stavom s predchádzajúcim obdobím.
Pri zvýšení výživného súd prihliadal i na výdavky rodičov a ich náklady, na majetkové pomery rodičov

a vek a potreby mal. detí.

Na základe uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na mal. M., M. F. M. len čiastočne na sumu
130 eur mesačne u každej z detí prihliadajúc na vek detí, pričom je nesporné, že zabezpečenie ich
výdavkov sa zvyšuje v súvislosti s jeho rastom a vývojom. Je potrebné dať do pozornosti otca, že výživné
na mal. dieťa je prednostnou pohľadávkou, teda jeho prvoradou rodičovskou povinnosťou. V prípade,
že otec má možnosť deťom prispieť naviac, je v prospech a záujme maloletých detí poskytnúť im aj

plnenia nad rámec výživného /darčeky k sviatkom, príspevky na mimoriadne výdavky a zabezpečenie
lekárskej starostlivosti/. Aktuálne je nutné konštatovať, že otec prispieva len titulom výživného a s deťmi
sa stretáva minimálne, ktorá skutočnosť má vplyv na zvýšenie výživného, keďže starostlivosť o deti
podstatne väčšou mierou zabezpečuje matka.

Súd zvýšil výživné na maloleté deti počnúc dňom podania návrhu, aj napriek tomu, že ide o krátky

časový úsek od poslednej úpravy výživného /cca 16 mesiacov/ s prihliadnutím na presťahovanie sa detí
s matkou do Bratislavy, novými vzniknutými výdavkami a nepomer príjmu rodičov. Zvýšením výživného
od podania návrhu vzniklo otcovi zročné výživné vo výške 1.020 eur, t.j. rozdiel medzi doteraz určeným
výživným vo výške 110 eur mesačne na každé z detí na sumu 130 eur mesačne za obdobie od novembra
2012 do 31.5.2014 /19 mesiacov/. Aplikujúc ust. § 160 O.s.p a prihliadajúc na skutočnosť, že otec má len

pravidelný mesačný príjem a je nemajetný, súd povolil otcovi splácať zročné výživné formou mesačných
splátok po 200 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2014.

Súd vo zvyšku návrh matky zamietol považujúc navrhovanú výšku výživného 200 eur na každé dieťa
mesačne za neprimeranú s prihliadnutím na skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného nenastala
na strane detí ani rodičov zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného v rozsahu navrhovanom

matkou.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.