Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v
konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grősslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaniach vedených na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 14C/239/2012, 14C/260/2012, 14C/278/2012, 14C/287/2012, 14C/294/2012,
14C/305/2012, 14C/309/2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu

Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a
práva na nestranný súd z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Náhrada trov konania sa odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa domáha svojimi návrhmi zaplatenia majetkovej škody, ktorá predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania

pohľadávky v období, ktoré uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia a vykonanie
exekúcie a rozhodnutím o tejto žiadosti a zároveň náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu, že
samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov zaručeného článkom XX ods. X C. SR a práva na prejednanie veci v primeranom
čase zaručeného článkom X ods. X P. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je
dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

K. navrhol návrh zamietnuť.

Y. spojil na spoločné konania veci vedené pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/
XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, ktoré budú ďalej vedené
podsp.zn.XXC/XXX/XXXX,atopodľa§X12ods.1K.vzáujmehospodárnostikonania,atospoukazom
na obsah návrhom, skutkovú i právnu súvislosť ako aj totožnosť účastníkov konania.

Y. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, písomným vyjadrením odporcu,
rozhodnutím o námietkach zaujatosti uznesením X. súdu U. U. zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou zo dňa
XX. XX. XXXX, listinami predloženými odporcom - vymáhanie dlhov súd nebankovke stopol, návrhomna spojenie veci, odpoveďou na výzvu - oznámenie o predbežnom prerokovaní nároku, žiadosťou o
predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody s ich doplnením, stanoviskom k žiadosti o doplnenie
žiadosti o predbežné prerokovanie zo dňa XX. XX. XXXX, odpoveďou MS SR na stanovisko zo dňa XX.

XX. XXXX, oznámením o výsledku predbežného prerokovania nároku odporcu zo dňa XX. XX. XXXX.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že je slovenskou právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe
registrácie podnikateľskú činnosť v prevažujúcej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov.
Q. v pozícii oprávneného v exekučných konaniach navrhol postupom podľa § 38 a nasledujúce

exekučného poriadku zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu, a to pre pohľadávky, ktoré
vznikli neplnením záväzku zo zmlúv o úvere. Y. exekútor predložil návrh navrhovateľa na vykonanie
exekúcie s exekučným titulom príslušnému súdu, v danom prípade K. súdu U. U. a požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcii. P. súd žiadosť prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému
založeniu jeho povinnosti zaoberať sa žiadosťou a rozhodnúť o nej v zákonnom ustanovenej dobe.

Q. uviedol, že vzhľadom k zmenám právnej úpravy procesného postupu exekučného súdu podľa § 44
ods. X P. poriadku platného od XX. XX. XXXX súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Q. ho ak ide o exekučný titul podľa § 26 zákona č. XXX/XXXX. Ak
súd nezistí rozpor do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. W.
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor uznesením

žiadosť o udelenie poverenia zamietne a proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

R. § 44 ods. X P. poriadku platného od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak nezistí rozpor do XX dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/. Ak zistí rozpor návrh uznesením zamietne. Je prípustné proti uzneseniu
odvolanie.
V exekučnom konaní sa podľa týchto procesných pravidiel robil rozdiel medzi exekučnými titulmi.
R. súdu rozhodnúť do XX dní nebola založená vo vzťahu k notárskym zápisniciam a vykonateľným
rozhodnutiam rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Q. disponuje s exekučnými titulmi,

ktorými sú rozsudky Y. rozhodcovského súdu podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. o rozhodcovskom konaní
(ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní). Q. sa o rozhodnutie rozhodcovskej komisie ale o rozsudok
rozhodcovského súdu. R. odbornej literatúry vykonateľným rozhodnutím rozhodcovskej komisie sa
rozumeli rozhodnutia v pracovných sporoch podľa § 207 M. práce. N. rozhodcovskej komisie je úplne
iný právny inštitút, ako rozsudok rozhodcovského súdu, ktorý je exekučným titulom, a to podľa § 274

písm. h/ K. a § 4X ods. 1 písm. i/ P. poriadku.

R. § 44 ods. X P. poriadku platného od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a ak nezistí rozpor do
XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak zistí rozpor žiadosť

o udelenie poverenia uznesením zamietne. R. uzneseniu je prípustné odvolanie. V exekučnom konaní
podľa týchto procesných pravidiel sa nerobil rozdiel medzi exekučnými titulmi a preto súd mal zákonnú
povinnosť rozhodnúť o žiadosti exekútora do XX dní od jej doručenia, a to bez ohľadu na to, či ide
o exekučný titul na základe rozhodnutia všeobecného súdu, rozhodcovského súdu alebo o notársku
zápisnicu.

P. súd napriek skutočnosti, že prejednávaná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a
ani takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na časť potrebných k
posúdeniu a rozhodnutiu, keďže návrh na vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia spĺňali
všetky materiálne a formálne náležitosti predpokladané zákonom. N. o žiadosti o udelenie poverenia, a

to v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX začalo konanie dňa XX. XX. XXXX, o žiadosti o udelenie poverenia
bolo rozhodnuté dňa XX. XX. XXXX, omeškania viac ako XXX dní, v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX
rozhodol súd o žiadosti až dňa XX. XX. XXXX, a to rozhodnutím o poverení, omeškanie viac ako
X mesiacov, v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonnom stanovenom čase, v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX taktiež nerozhodol o návrhu na zmenu

súdneho exekútora v zákonnom stanovenom čase, a to do XX dní odo dňa doručenia návrhu, v konaní
sp. zn. XXC/XXX/XXXX nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnom stanovenom
čase do XX dní odo dňa doručenia návrhu, v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX začalo konanie dňa XX.
XX. XXXX, rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia bolo dňa XX. XX. XXXX, omeškanie viac akoXXX dní, v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX začalo konanie dňa XX. XX. XXXX, rozhodnuté o žiadosti
bolo až dňa XX. XX. XXXX, omeškanie viac ako XX dní.

Q. uviedol, že vyvinul enormné úsilie, aby docielil vecný posun v exekučnom konaní a bolo vydané
rozhodnutie, a to spísal žiadosť o informáciu o stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv
márnym uplynutím času, opätovne spísal a podal žiadosť o informáciu, opätovne namietal porušovanie
svojich práv a podával sťažnosti na prieťahy v konaní. R. exekučného súdu hodnotil ako nesprávny v
rozpore so zákonom, a to konkrétne s § 44 ods. X P. poriadku, pretože neexistuje okolnosť, ktorá by

umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene s prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o
udelení poverenia pristúpil až po veľmi dlhej dobe. M. súd nevykonával také úkony, ktoré mali smerovať
k odstráneniu právnej neistoty. Q. uviedol, že sa dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového
deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody po doručení upovedomenia o začatí exekúcie.

Q. si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil náhradu majetkovej

škody a zároveň nemajetkovú ujmu v peniazoch. I., že mu vznikla majetková škoda vo všetkých
spojených veciach predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia a rozhodnutím o žiadosti. T. na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného systému sumu XX P., na

udržiavane a správu informačného systému XX P., na administratívne spracovanie textov urgencií,
poštovné, telekomunikačné výdaje a kontrolu stavu konania XX P. celkovo sumu XXX P., ktorá by ho
nezaťažila, keby exekučný súd postupoval správne a dodržal zákonnom stanovenú dobu a teda hmotná
škoda pozostáva zo škody spočívajúcej v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových
výdajoch a výdajoch spojených so stratou času zamestnanca.

Q. nemajetkovej ujmy si uplatnil z dôvodu, že samotné konštatovanie porušenia práva je nepostačujúce
s poukazom na článok XX ods. X ústavy SR a článok X ods. X P. dohovoru o ochrane ľudských práv a
nesprávny úradný postup okresného súdu bol takej intenzity, ktorá mala za následok zbytočné prieťahy.

J. plynutím času boli reálne ohrozené očakávania navrhovateľa, že dôjde k právnym postupom súdu
k vymoženiu jeho pohľadávky a došlo k vyvolaniu rizík, a to k zániku povinného, k zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a zároveň navrhovateľ nemohol včas
efektívne a účinne uskutočniť iné kroky smerujúce k zabezpečeniu k vymožiteľnosti jeho pohľadávky s
príslušenstvom.

Q. uviedol, že pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným
súdom, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy je spravodlivé, aby na každý rok poznačený prieťahmi
sa vzťahovala satisfakcia vo výške XXX P. (nálezy C. súdu SR Z..ÚS XXX/XXXX, Z..ÚS XXX/
XXXX, Z..ÚS XXX/XXXX, Z..ÚS XXX/XXXX). Q. si teda uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy za

vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie
jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie a vyvolanie rizík
ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky vo výške, ktorú stanovil pomerom XX P. za každý mesiac
omeškania.

Q. postupoval podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. a písomnou žiadosťou požiadal odporcu o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. K. do podania návrhu pozitívne nereagoval.

K. sa vyjadril k návrhu navrhovateľa a navrhol návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

R. a vzniesol procesné námietky. R. na zmätočnosť podania s tým, že sa v jednotlivých návrhoch
vyskytujú viaceré nedostatky napríklad v návrhoch, ktorých namieta nesprávny úradný postup
spočívajúcivrozhodnutíopoverenísúdnehoexekútorapo XX-dňovejlehotesúzmätočneoznačení
povinní (uvedený odlišný dátum narodenia ako dátum narodenia v petite návrhu). Q. sú uvedené spisové
značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na

súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch. Q. nepredložil ani jeden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval vôbec
existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy. Q. označuje
časť dôkazov, najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosťna súd, napriek tomu, že dôkazné bremeno má znášať sám. W. navrhovateľa, že nemá vedomosť o
spisových značkách sa nezakladá na pravde, pretože v návrhoch, kde je namietaný nesprávny úradný
postup je rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora sám navrhovateľ uvádza, že mu boli

doručené uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora. M. neoznačenie spisových značiek
exekučných konaní bolo jedným z dôvodov, pre ktoré C. súd SR odmietol sťažnosti navrhovateľa na
porušenie jeho ústavných práv, a to nečinnosťou exekučného súdu, napríklad (II.ÚS XXX/XXXX, IV.ÚS
XXX/XXXX a IV.ÚS XXX/XXXX). M. odporca uviedol, že nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody.
Q. aplikáciu ustanovenia § 43 ods. X K.. Q. namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o

návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnom stanovenej lehote, ale aj nesprávny úradný postup
v podobe prieťahov. I. aj rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, čo by sa mohlo
vysvetliť ako namietanie nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných návrhov nie je jednoznačne
jasné, na základe akého titulu si navrhovateľ uplatňuje škodu, keďže v návrhoch sa tituly prelínajú a
navrhovateľ jednoznačne neuvádza, z ktorého titulu si uplatňuje svoj nárok. R. sa to najmä v návrhoch,
kdenamietanýmjenesprávnyúradnýpostup,atorozhodnutieozamietnutížiadostioudeleniepoverenia

po XX-dňovej lehote. Q. čo sa týka uvádzaných prieťahov v konaní uvádza kroky, ktoré podnikol na ich
odstránenie iba v návrhoch, kde namieta nesprávny úradný postup, a to zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia po XX-dňovej lehote. A. žiadosti o informáciu o stave konania nie je možné považovať
za riadny prostriedok, ktorý by zabránil tvrdeným prieťahom a viedol k ich účinnému odstráneniu. Q.
neuviedol, a to ani po vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania nároku, či využil možnosť

podania sťažnosti na prieťahy v príslušných konaniach predsedovi okresného súdu alebo podania
ústavnej sťažnosti. R. žiadosti o informáciu nie je možné považovať za aktívny postoj navrhovateľa na
účinné odstránenie prieťahov. H. C. súdu SR Z..ÚS XX/XXXX poukazuje, že sťažovateľ má postupovať
v zmysle zásady, každý nech si stráži svoje právo. To, že tak navrhovateľ nekonal je možné pripísať iba
jemu. K. mal za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy

v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo C. súd SR.

K. poukázal, že navrhovateľ doručoval prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
dňa XX. XX. XXXX a už dňa XX. XX. XXXX doručoval návrhy vo veci a nepodal ich po uplynutí šesť
mesačnej lehoty, ale skôr s poukazom na § X5 ods. 1 a § 16 ods. X zákona č. XXX/

XXXX Zb. J. za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. M. poukázal, že navrhovateľ neposkytol
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a zmaril akúkoľvek možnosť predbežne
prerokovať jeho nárok a preto odporca nepovažoval nárok navrhovateľa za predbežne prerokovaný.

R. úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody je nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný

postup, vznik škody a príčinná súvislosť a všetky tri podmienky musia byť splnené súčasne.

K nesprávnemu úradnému postupu, a to nerozhodnutiu o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
zákonnom stanovenej lehote poukázala na § 44 ods. X P. poriadku. R., že v jednotlivých prípadoch
mohol exekučný súd rozhodnúť po uplynutí XX-dňovej lehoty od doručenia návrhu najmä v prípadoch,

ak pôvodný súdny exekútor neposkytol súdu plnú súčinnosť a v takých prípadoch nemohol objektívne
súdu dodržať zákonnú XX-dňovú lehotu tak, aby v tejto lehote rozhodol aj o trovách exekúcie pôvodného
súdneho exekútora a súčasne postúpil spis novému súdnemu exekútorovi. V prípade, že súd nekonal
navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy a ak ho nevyužil zanedbal svoju
všeobecnú preventívnu povinnosť podľa § 415 OZ (rozhodnutie C. súdu SR I.ÚS XX/XXXX). I vzhľadom

na povahu úkonu - rozhodnutie o zmene súdneho exekútora zákonnom stanovenú lehotu, nečinnosť
navrhovateľa a nevyhnutnosť vykonať i iné úkony nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup. M. pôvodný
súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene, to
znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.

K rozhodnutiu o poverení exekútora po uplynutí XX-dňovej lehoty odporca uviedol, že prax ukázala, že
lehota na poverenie je výraznou prekážkou, aby súdy mohli objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie ak
je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok najmä v prípadoch podľa § 45 ods. X písm. c/ zákona č.
XXX/XXXX Zb. R. sa to vo veľkom počte nezákonných exekúcii a zbytočnom vzniku trov exekučného

konania (rozsudok súdneho dvora EÚ G. O. XX/XXXX). I. rozsudok nevylučuje posúdenie zmluvnej
podmienky aj v exekučnom konaní. I. konanie zo strany súdov by mohlo viesť k nedostatočnému
posúdeniu prípadu. R. poukazuje navrhovateľ na ustanovenie § 44 ods. X P. poriadku účinného od XX.
XX. XXXX z ustanovení jednoznačne vyplýva, že XX-dňová lehota na vydanie poverenianeplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom titule a teda akýkoľvek nárok vychádzajúci
z nesprávneho úradného postupu v podobe nerozhodnutia v XX-dňovej lehote v exekučných konaniach
začatých po XX. XX. XXXX nemá oporu v zákone. Ak bola žiadosť o udelenie poverenia

podaná na súd po XX. XX. XXXX nárok v tejto časti je neopodstatnený.

R. dňom XX. XX. XXXX § 41 ods. X písm. d/ P. poriadku tým, že sa do formulácie vložili slová a
rozhodnutie rozhodcovských súdov predstavovala len ujasnenie litery zákona, aby sa predišlo mylným
interpretáciám daného ustanovenia. G. navrhovateľa je nefundovaná a nepravdivá a § 41 ods. X písm. d/

P. poriadku sa správne aplikoval na rozhodcovského rozsudky aj pred dňom XX. XX. XXXX (rozhodnutie
C. súdu SR I.ÚS XX/XXXX). Z uvedeného vyplýva, že samotné nedodržanie zákonnom stanovenej
lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní a skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov
si vyžaduje osobitnú právnu úvahu hlavne, keď sa týkajú spotrebiteľských zmlúv.

K. uviedla, že zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je vylúčená,

keďže pokiaľ navrhovateľ formuluje nesprávny úradný postup, a to zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia nemôže to byť nesprávny úradný postup pre účely zákona č. XXX/XXXX Zb. G. postup súdu
zahrňujúci napríklad právne posúdenie veci, záver o tom, že je oprávnený preskúmavať exekučný titul,
zistenie skutkového stavu a i ktorý nájde svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí nemôže
byť nesprávnym úradným postupom a nesprávnym úradným postupom nemôže byť samotný spôsob

rozhodnutia. M. je zrejmé, že nemôže ísť ani o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, keďže nezákonnosť rozhodnutí musí byť konštatovaná príslušným orgánom, ktorý
právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti zmení alebo zruší v konaní o opravnom prostriedku. W.
podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie splnená.
S. XX dní v zmysle § 44 ods. X P. poriadku sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia

žiadosti o udelenie poverenia, týka sa prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, ak ho
nepoverí XX-dňová lehota neplatí.

Q. v konaniach nepreukázal, že podal sťažnosť na prieťahy alebo žiadosť o prešetrenie vybavenia
sťažnosti, nepreukázal, že existuje právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní alebo

právoplatné rozhodnutie C. súdu SR, ktorý by konštatoval porušenie práva na prerokovanie veci bez
zbytočnýchprieťahov.K.mázato,ženiejepreukázanýnesprávnyúradnýpostupspočívajúcivexistencii
prieťahov.

K. vzniesol námietku premlčania podľa § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. Q. uvádza v niektorých

návrhoch, že k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v období pred marcom XXXX. V prípade, ak
malanavrhovateľovivzniknúťškodanesprávnymúradnýmpostupom,ktorýspočívavzamietnutížiadosti
oudeleniepoverenia,atopo XX-dňovejlehote,lehotanauplatnenietohtonárokuuplynulapotroch
rokoch od momentu uplynutia XX-dňovej lehoty. T. námietku premlčania pri každom uplatnenom nároku,
pri ktorom došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty od doručenia žiadosti u udelenie poverenia pred dňom XX.

XX. XXXX, t. j. tri roky pred dňom, kedy boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku.
V prípade, že mala škoda vzniknúť z dôvodu, že nedošlo k rozhodnutiu o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonnej lehote uplynula lehota po troch rokoch od momentu uplynutia XX-dňovej lehoty od
doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora a vznáša námietku premlčania pri každom uplatnenom
nároku,priktoromdošlokuplynutiuXX-dňovejlehotyoddoručenianávrhunazmenusúdnehoexekútora

pre dňom XX. XX. XXXX, t. j. tri roky pred dňom, keď boli odporkyni doručené prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku.

V prípade vzniku škody nesprávnym úradným postupom, ktorý spočíva vo vydaní poverenia po uplynutí
XX-dňovej lehoty vzniesol odporca námietku premlčania pri každom uplatnenom nároku, pri ktorom

došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom XX. XX.
XXXX, t. j. tri roky pred dňom, kedy boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku.

K materiálnej škode odporca uviedol, že podľa § X7 ods. 1 zákona navrhovateľ nepreukázal existenciu

škody a nároky, ktoré si uplatňuje sú hypotetické. Q. neuvádza, či vecné náklady predstavujú podľa §
17 skutočnú škodu alebo ušlý zisk a navrhovateľ by musel produkovať na preukázanie vzniku škody
dôkazy pri každej individuálnej pohľadávke. Čo sa týka vyčísleného nároku odporca je spoločnosť,
ktorá sa zaoberá spotrebiteľskými úvermi a k tejto činnosti potrebuje a využíva informačný systém,ktorý využíval nielen počas domnelých prieťahov ale aj pred týmto obdobím a po tomto období. Čo
sa týka udržiavania systému taktiež ide o činnosť, ktorú musí vykonávať na každodennej báze a preto
ich považuje za účelové. Y. škodu je potrebné dokázať listinami alebo skutočnosťami, ktoré preukážu

požadovaný nárok a od tejto povinnosti neodbremeňuje navrhovateľa množstvo podaných návrhov ani
ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní ani ochrana osobných údajov, či dôverných informácií.

Čo sa týka uplatnenej nemajetkovej ujmy v pomernej výške sumou XXX P. alebo XXX,XX P., kde
navrhovateľ poukazuje na viacero nálezov ÚS SR je potrebné uviesť, že poskytovanie zadosťučinenia

nie je automatické podlieha podrobnému skúmaniu zo strany súdu a pri rozhodovaní ústavný súd
vychádzalajzvýznamusporuprenavrhovateľa.R.ajnato,čisťažnosťpredsedovisúduviedlaknáprave
a pokiaľ navrhovateľ tento prostriedok nevyužil je neprijateľné, aby sa priznávala náhrada nemajetkovej
ujmy podľa uvedených nálezov, keď predseda súdu nemal možnosť zjednať prípadnú nápravu. W. vznik
nemajetkovej ujmy u právnických osôb je odlišný, poukázali na rozsudok NS ČR XXCdo/XXX/XXXX,
kde odškodnenie právnickej osoby za nemajetkovú ujmu v súvislosti s prieťahmi v konaní nie je možné

vzťahovať na fyzické osoby, ktoré sa na činnosti zúčastňujú, lebo im nevzniká ujma priamo. Q. uvádza
zánik podnikateľských aktivít a plánov ale bližšie ich nekonkretizuje. M. poukázala na ustanovenie § 3
ods. X OZ a potrebu prihliadnutia na dobré mravy.

Y. vo veci vytýčil termín pojednávania na deň XX. XX. XXXX, ktorý právny zástupca navrhovateľa prevzal

dňa XX. XX. XXXX.

K. zásielku prevzal dňa XX. XX. XXXX, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil dňa XX. XX. XXXX z
dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v neprítomnosti povereného
zástupcu odporcu.

Q. e-mailom dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h doručil súdu ústavnú sťažnosť a návrh na zrušenie
pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. Q., aby súd konanie
prerušil do právoplatného rozhodnutia C. súdu Y. republiky podľa § X09 ods. 1 písm. b/ K. a § 109 ods.
X písm. c/ K. a žiadal zrušiť nariadené pojednávanie.

Y. uvádza, že návrh na prerušenie konania a žiadosť na zrušenie pojednávania doručil navrhovateľ e-
mailom dňa XX. XX. XXXX napriek skutočnosti, že termín pojednávania mu bol doručený a osobne
ho prevzal dňa XX. XX. XXXX a sťažnosť na C. súd Y. republiky bola napísaná dňa XX. XX. XXXX a
navrhovateľ o tejto skutočnosti mal vedomosť dávno pred nariadením pojednávania vo veci samej.

V spojených konaniach X. súd U. U. rozhodoval o námietkach zaujatosti, ktoré vzniesol navrhovateľ a
rozhodol, že z konania sú vylúčené sudkyne K. súdu U. U. H.. U. T., H.. Z. T. a H.. P. U..

R. § X09 ods. 1 písm. b/ K. súd konanie preruší ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto

konaní oprávnený riešiť.

R. § 109 ods. X písm. c/ K. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na
takéto konanie podnet.

Y. návrh navrhovateľa na prerušenie konania z vyššie uvedených dôvodov zamietol. J. za to, že vo veci
bolo právoplatne rozhodnuté o námietkach zaujatosti sudcov, ktoré je právoplatné, do rozhodnutia súdu
nebolo zrušené. M. súd v súlade s nálezom C. súdu SR I. ÚS XX/XXXX v zmysle ktorého nie je dôvodom
na prerušenie konania podľa § 109 ods. X písm. c/ K. tá skutočnosť, že prebieha konanie

na ústavnom súde o porušení základných práv ohľadne námietky zaujatosti sudcu, nakoľko meritórne
rozhodnutie v konaní nebude závisieť od rozhodnutia ústavného súdu a prerušenie konania by sa mohlo
kvalifikovať ako porušenie práva na konanie a rozhodnutie bez zbytočných prieťahov.

Y. potom podľa § 101 ods. X K. konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, odporca

svoju neprítomnosť ospravedlnil, navrhovateľ napriek tomu, že podal návrh na prerušenie konania sa
pojednávania mal zúčastniť, keďže ide o procesné rozhodnutie, o ktorom súd rozhodne na pojednávaní.Y. návrh navrhovateľa na zrušenie pojednávaní z dôvodov, že podal sťažnosť na C. súd SR posudzoval
podľa § 119 ods. 1, X K. v zmysle ktorého možno pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov. M.
ustanovenie uvádza, čo má obsahovať návrh na odročenie pojednávania. Y. mal za to, že neexistuje

dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania a navrhovateľ sa mal pojednávania zúčastniť, keďže svoj
návrh podal e-mailom dňa XX. XX. XXXX a nebola mu oznámená skutočnosť, že súd pojednávanie
odročuje alebo ruší termín pojednávania.

R. § 3 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci (ďalej len zákon) štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

R. § 4 ods. X písm. a/ zákona je orgánom konajúcim v mene štátu MS SR.

R. § 9 ods. X zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za

nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie v zákonnom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

R. § X5 ods. 1 nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s
príslušným orgánom podľa § 4 a § X1.

R.§19ods.1zákonaprávonanáhraduškodysapremlčízatrirokyododňa,keďsapoškodenýdozvedel

o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia, plyne premlčacia lehota odo dňa doručenia rozhodnutia. S. podľa ods. X zákonného
ustanovenia neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

R. spojených konaní boli nároky navrhovateľa, ktoré si uplatnil a ktoré súd oboznámil a na základe
pripojených exekučných spisov spísal úradný záznam:

1/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/XXXX/XXXX proti povinnému K. N., žiadosť o vydanie
poverenia doručená súdu dňa XX. XX. XXXX, spísaný návrh na vykonanie exekúcie zápisnicou dňa

XX. XX. XXXX, žiadosť o zapožičanie rozhodcovského spisu zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX.
XX. XXXX, uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa XX. XX.
XXXX, odvolanie oprávneného zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodnutie X. súdu U. U. o zrušení uznesenia
okresného súdu, uznesenie K. súdu U. U. zo dňa XX. XX. XXXX o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia právoplatné dňa XX. XX. XXXX.

2/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/XXX/XXXX proti povinnému T. F. - P., Z. XX, U. U., žiadosť
o udelenie poverenia doručená dňa XX. XX. XXXX, žiadosť zo dňa XX. XX. XXXX o zapožičanie
rozhodcovského spisu, poverenie zo dňa XX. XX. XXXX.

3/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/XXX/XXXX proti povinnej K. M., žiadosť o udelenie
poverenia doručená súdu dňa XX. XX. XXXX, návrh na vykonanie exekúcie zo dňa XX. XX. XXXX, návrh
na zmenu exekútora zo dňa XX. XX. XXXX doručený súdu dňa XX. XX. XXXX, uznesenie
K. súdu U. U. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorou bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavená,
návrhnazmenusúdnehoexekútorazamietnutý,uznesenienadobudloprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX,

uznesenie bolo potvrdené X. súdom U. U. č. k. XXCoE/XX/XXXX.

4/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/XXXX/XXXX proti povinnej Y. U., žiadosť o udelenie
poverenia zo dňa XX. XX. XXXX doručená K. súdu U. U. dňa XX. XX. XXXX, poverenie vydané dňa
XX. XX. XXXX, uznesenie K. súdu U. U. č. k. XEr/XXXX/XXXX o vyhlásení exekúcie za neprípustnú v

časti predajom nehnuteľností, uznesenie K. súdu U. Bystrica zo dňa XX. XX. XXXX exekúcia vyhlásená
za neprípustnú a zastavená, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietnutý, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX v spojení s uznesením X. súdu U. U. č. k. XXCoE/XXX/
XXXX.5/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/XXX/XXXX proti povinnému R. A., žiadosť o udelenie
poverenia zo dňa XX. XX. XXXX doručená K. súdu U. U. dňa XX. XX. XXXX, vydané poverenie dňa XX.

XX. XXXX, uznesenie zo dňa XX. XX. XXXX o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavená exekúcia,
právoplatné uznesenie zo dňa XX. XX. XXXX.

6/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/X/XXXX proti povinnému J. R., žiadosť o udelenie poverenia
zo dňa XX. XX. XXXX, žiadosť o exekúciu zo dňa XX. XX. XXXX, súd vykonal dotaz na oprávneného

zo dňa XX. XX. XXXX a na exekútora zo dňa XX. XX. XXXX, urgencia zo dňa XX. XX. XXXX, odpoveď
oprávneného zo dňa XX. XX. XXXX, uznesenie K. súdu U. U. zo dňa XX. XX. XXXX o zamietnutí žiadosti
o udelenie poverenia, potvrdené odvolacím súdom zo dňa XX. XX. XXXX, právoplatné dňa XX. XX.
XXXX, exekučné konanie zastavené uznesením zo dňa XX. XX. XXXX.

7/ XXC/XXX/XXXX - exekučné konanie XEr/XXX/XXXX proti povinnej R. S., žiadosť o udelenie

poverenia zo dňa XX. XX. XXXX doručená K. súdu U. U. dňa XX. XX. XXXX, uznesenie K. súdu U. U.
zo dňa XX. XX. XXXX o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, uznesenie právoplatné dňa XX. XX.
XXXX, uznesením zo dňa XX. XX. XXXX exekučné konanie bolo zastavené právoplatné dňa XX.
XX. XXXX.

K vznesenej námietke premlčania súd uvádza, že nárok navrhovateľa vo všetkých spojených konaniach
nie je premlčaný. Q. boli doručené na súd dňa XX. XX. XXXX a trojročná premlčacia lehota by uplynula u
nárokoch, u ktorých by sa navrhovateľ dozvedel o škode pred dňom XX. XX. XXXX. U návrhoch, kde si
odvodzuje nárok na náhradu škody z dôvodu, že nebolo rozhodnuté vo veci v XX-dňovej lehote odo dňa
podania žiadosti na udelenie poverenia mohla začať plynúť lehota po uplynutí XX dní odo dňa doručenia

tejto žiadosti na exekučný súd. V prípade, že mala škoda vzniknúť z dôvodu, že nedošlo k rozhodnutiu
o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote. I. by lehota po troch rokoch od momentu
uplynutia XX-dňovej lehoty odo dňa doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom XX. XX.
XXXX, t. j. tri roky pred dňom, kedy boli odporkyni doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku.

V spojených veciach XXC týkajúcich sa exekučných konaní došlo buď k vydaniu poverenia alebo k
zamietnutiu žiadosti o vydanie poverenia alebo bola vyhlásená exekúcia za neprípustnú a došlo k
zastaveniu exekúcie. Q. tvrdil, že od rozhodnutia exekučného súdu uplynulo viac dní, čo však nie sú
pravdivé tvrdenia, keďže v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX bola podaná žiadosť o udelenie poverenia

dňa XX. XX. XXXX doručená súdu dňa XX. XX. XXXX a poverenie vydané už dňa XX. XX. XXXX, v
konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX bola doručená žiadosť o udelenie poverenia súdu dňa XX. XX. XXXX,
poverenie bolo vydané už dňa XX. XX. XXXX, v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX bola doručená žiadosť o
udelenie poverenia dňa XX. XX. XXXX a okresný súd uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zamietol žiadosť
o udelenie poverenia, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX. Q. nesprávne uvádza

dátumy, dĺžku lehôt uvádza vrátane doby od podania návrhu súdnemu exekútorovi do podania žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na príslušný exekučný súd, čo je možné chápať ako nedbalý
prístup navrhovateľa, keď nevenoval dostatočnú pozornosť presnosti, určitosti a úplnosti návrhov. N.
je lehota odo dňa podania žiadosti súdneho exekútora na exekučný súd do rozhodnutia exekučného
súdu o uvedenej žiadosti, exekučný poriadok ustanovuje lehotu aj pre súdneho exekútora na doručenie

žiadosti o udelenie poverenia, čo však nie je predmetom daných konaní.

Y. vo veci rozhodoval s prihliadnutím na platnú judikatúru C. súdu SR, ktorá je ustálená v tom, že je
potrebné skúmať, či v konkrétnom prípade bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov podľa zložitosti veci, správania účastníka konania a postupu súdu (I. ÚS XX/XXXX). R.

zbytočné prieťahy obsiahnutý v článku XX ods. X C. SR je pojem autonómny a nemožno ho vykladať a
aplikovať len s ohľadom na zákonnom ustanovené lehoty na vykonanie úkonu súdu a nedodržanie lehôt
automaticky nevyvoláva porušenie základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov, pretože v
danom prípade sú tiež rozhodujúce všetky okolnosti danej veci (I. ÚS XX/XXXX).

S. XX dní na vydanie poverenia podľa § 44 ods. X P. poriadku je procesná a zákonná lehota zámerom
ktorej bolo zefektívnenie exekučného konania a snaha dosiahnuť, aby poverenie na vykonanie exekúcie
nebolo zdržiavané nečinnosťou exekučného súdu. P. poriadok neuvádza sankciu za prekročenie
uvedenej lehoty a preto je potrebné danú lehotu považovať za poriadkovú. O zbytočných prieťahoch pripostupe súdu nestačí len prekročenie XX-dňovej lehoty, ale aj ďalšie relevantné okolnosti prípadu ako
napríklad správanie oprávneného, súdneho exekútora, ich súčinnosť. I. § 44 P. poriadku bolo viackrát
novelizované, zákonom č. XXX/XXXX, ktorý nadobudol účinnosť od XX. XX. XXXX bolo novelizované

ustanovenie § 44 ods. X P. poriadku tak, že v druhej vete sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa
slová. W. lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/, kde písm. d/ uvádzalo
vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. C. § 41 ods. X písm. d/
bola novelou č. XXX/XXXX účinnou od XX. XX. XXXX vykonaná tak, že za slovo rozhodnutí sa vkladajú
slová rozhodcovských súdov.

R. účely odôvodnenia rozhodnutia skutkové okolnosti súd spojené veci rozdelil do skupín I. rozhodnutia
exekučného súdu vydané v XX-dňovej lehote, II. žiadosti súdneho exekútora doručené exekučnému
súdu pred XX. XX. XXXX, Z.. žiadosti súdneho exekútora doručené exekučnému súdu v období od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX, IV. žiadosti súdneho exekútora doručené exekučnému súdu po XX. XX.
XXXX.

N. exekučného súdu vydané v XX-dňovej lehote týkajúce sa vecí uvedených pod bodom X, 5. R. v
uvedených veciach navrhovateľ namietal, že súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v lehote XX dní návrh na zmenu súdneho exekútora pod bodom 4 bol podaný dňa XX. XX. XXXX,
uznesením súd zo dňa XX. XX. XXXX zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Q. tvrdil, že porušením povinnosti odporcu bolo nerozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote o zmene
návrhu súdneho exekútora podľa § 44 P. poriadku. K tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu
v dôsledku nedodržania zákonnom stanovenej XX-dňovej lehoty § 44 P. poriadku súd uvádza, že v
exekučných konaniach začatých do XX. XX. XXXX (exekučné konanie začína dňom, kedy bol súdnemu

exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie), nebola v exekučnom poriadku súdu
stanovená žiadna lehota pre rozhodnutie o zmene súdneho exekútora. K uvedenému dňu § 44 ods. X
znel ,,ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného
vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne
postúpi, účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované, odmena

pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie“.

XX-dňová lehota pre rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora bola zapracovaná do exekučného
poriadku novelou účinnou od XX. XX. XXXX č. XXX/XXXX Z. z. a bol vložený § X38 ods. X
prechodné a záverečné ustanovenia v znení ,,konania začaté pred XX. XX. XXXX sa dokončia podľa

práva platného do XX. XX. XXXX ak ods. X neustanovuje inak“. V ods. 2 nie je uvedený § 44 EP. Z
uvedeného potom vyplýva, že v exekučných konaniach začatých do XX. XX. XXXX nebola
zákonnom stanovená lehota na vydanie rozhodnutia o zmene súdneho exekútora bez ohľadu na to, kedy
bol návrh na zmenu doručený súdu. W. konaniami sú konania označené pod bodmi X a 5, keďže v týchto
konaniach nebolo preukázané tvrdené porušenie povinnosti na strane odporcu návrh ako bezdôvodný

v tejto časti zamietol.

V exekučných konaniach začatých po XX. XX. XXXX sa vyžadovalo, aby súd podľa § 44
ods. X EP o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol v lehote XX dní odo dňa doručenia návrhu.
Aj keď platí, že v rámci dispozičnej zásady má oprávnený právo zvoliť si exekútora, ktorý má vykonávať

exekúciu a to aj bez uvedenia dôvodu súd nemusí predmetnej žiadosti vždy vyhovieť a môže návrh
oprávneného uznesením zamietnuť.

K zamietnutiu návrhu na zmenu súdneho exekútora a následnému zastaveniu exekúcie došlo vo veciach
pod bodom 3, 6.

Vo veci pod bodom X súd nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora, ale došlo k zamietnutiu žiadosti
o udelenie poverenia, žiadosť bola doručená súdu dňa XX. XX. XXXX, uznesenie o zamietnutí je zo
dňa XX. XX. XXXX, právoplatnosť nadobudlo dňa XX. XX. XXXX následne bolo exekučné konanie
zastavené.

R. zameraní sa na systematiku § 44 ods. X exekučného poriadku v znení účinnom do XX. XX. XXXX
sa zákonodarca o XX-dňovej lehote zmieňoval v druhej vete ,,ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu sozákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu“. Až v
tretej vete je upravený postup exekučného súdu v prípade, že nie sú splnené podmienky pre udelenie
poverenia, ktorá neobsahuje žiadnu lehotu. W. systematicky je zachované poradie a úprava aj v

nasledujúcich novelizáciách exekučného poriadku. V konaní pod bodom X bola doručená žiadosť na
vydanie poverenia dňa XX. XX. XXXX, zároveň bol žiadaný N. súd o zapožičanie rozhodcovského spisu
a okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa XX. XX.
XXXX po rozhodnutí odvolacieho súdu, opätovne zamietnutá žiadosť dňa XX. XX. XXXX právoplatné
dňa XX. XX. XXXX.

R. nesprávny úradný postup v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. možno zahrnúť širokú
oblasť postupov orgánov mimo vydávania rozhodnutí. Za nesprávny úradný postup možno považovať aj
nečinnosť alebo nekonanie orgánu v určitej lehote, avšak v každom konkrétnom prípade treba skúmať,
či je daná nečinnosť ako znak zodpovednostnej skutkovej podstaty so zreteľom na okolnosti prípadu,
najmä či orgán mal alebo mohol konať. Y. odkazuje na judikatúru ÚS SR, v zmysle ktorej pri posúdení,

či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného
článkom XX ods. X C. SR prihliada C. súd SR na lehoty uvedené v zákone, ale ich
nedodržiavanie nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto
prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci (I.ÚS XX/XXXX).

K. súd poukazuje najmä na rozhodnutie C. súdu SR I.ÚS XX/XXXX, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že
akjenajednejstranevšeobecnýsúdviazanývzákoneustanovenýmilehotaminavykonanieprocesného
úkonu,nadruhejstraneichnedodržanienemôžemaťzanásledokporušeniezákladnýchzásadcivilného
procesu, ktoré sú nevyhnutným predpokladom realizácie širšieho základného práva a to práva na
spravodlivý proces, ktoré majú účastníci konania zaručené v ustanoveniach siedmeho oddielu druhej

F. C. SR a v príslušných medzinárodných zmluvách o ľudských právach. R. na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov a právo na spravodlivý proces nemožno stavať proti sebe ani ich oddeľovať.

Vovšetkýchexekučnýchkonaniachspojenýchvdanomkonaníišloovýkonrozhodnutiarozhodcovského
súdu, ktorý rozhodoval o nárokoch navrhovateľa vyplývajúci zo spotrebiteľských zmlúv a exekučný súd

bol nielen oprávnený ale mal aj povinnosť skúmať zákonnosť exekučného titulu, a to v ktoromkoľvek
štádiu začatého exekučného konania a nielen s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. J. tak
urobiť na návrh účastníka exekučného konania alebo aj bez návrhu. V zmysle rozhodnutia C. súdu
SR I.ÚS XX/XXXX, ktoré odkazovalo na rozhodnutie I.ÚS XX/XXXX exekučný súd
musel sa zaoberať otázkou prípustnosti exekúcie a nie návrhom na zmenu exekútora, ktorý sa stal

bezpredmetným po zistení, že nariadená exekúcia je neprípustná. Q. je potom rozhodujúce, či a v akej
lehote bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora, keď samotné exekučné
konanie bolo zastavené pre neprípustnosť spôsobenú na strane samotného oprávneného.

V zmysle ustanovenia § 44 ods. X EP a § 46 ods. X EP účinného v čase exekučného konania v

tej ktorej veci vyplýva, že až do poverenia vykonaním exekúcie novým súdnym exekútorom ostáva v
účinnosti poverenie pôvodného exekútora, ktorý je oprávnený a zároveň aj povinný vykonať exekúciu v
prospech oprávneného. Z toho vyplýva, že ani v prípadoch prekročenia XX-dňovej lehoty nemohlo dôjsť
k nesprávnemu úradnému postupu a ani v príčinnej súvislosti s prekročením tejto lehoty nemohlo dôjsť
ku vzniku tvrdenej škody, ktorej výšku navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Y. mal za to, že

navrhovateľ v zmysle § 120 ods. X K. neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu porušenia
právnej povinnosti spočívajúcej v nesprávnom úradnom postupe, vznik škody ani príčinnú súvislosť a
súd odkazuje aj na argumentáciu uvádzanú odporcom v jeho písomnom vyjadrení.

R. odporca poukazoval na § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX účinného od XX. XX. XXXX navrhovateľ

podal návrh na predbežné prerokovanie nárokov v roku XXXX, kedy sa takýto postup nevyžadoval. I.
ustanovenie nemá retroaktívne účinky a teda ho súd nemohol aplikovať v prejednávanej veci.

Y. návrhy navrhovateľa vo všetkých spojených veciach na spoločné konanie pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX zamietol. J. za to, že navrhovateľ nepreukázal zodpovednosť za škodu. Q. preukázaný

už prvý predpoklad vzniku škody, a to navrhovateľom tvrdený nesprávny úradný postup. Y. potom
existenciu ďalších predpokladov neskúmal z dôvodu, že zákon vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých
predpokladovapretočoaklenjedenznichchýbanemôžedôjsťkuvznikuškody.Q.nepreukázaltvrdenú
nečinnosť exekučného súdu. Z pripojených exekučných spisov je zrejmé, že po celú dobu odo dňadoručenia žiadosti o udelenie poverenia až do rozhodnutia alebo návrhov na zmenu súdneho exekútora
súd zisťoval splnenie predpokladov, či už pre udelenie poverenia alebo pre zmenu súdneho exekútora.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§X42ods.1OSP.Odporca,ktorýbolvkonaníúspešnýsináhradu
trov konania neuplatnil. Súd potom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 06. 05. 2014.

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská