Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/243/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111213641
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111213641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140,
právne zastúpená : JUDr. Branislav Zuberec, advokát, so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti odporcovi: Y. N.,, I.. XX.XX.XXXX, Z.: XXX XX B. XXX, občan SR, o zaplatenie 4.445,62 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.445,62 € spolu s úrokom z úveru vo výške 14,50 %
ročne zo sumy 4.312,62 € od 14.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.312,62 € od 14.6.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 52,93 € od 14.6.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2011 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 4.756,92 eur, úroku zo sumy 4.689,36 eur vo
výške 14,50 % p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 4.689,36 eur vo výške 9%
p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 57,30 eur vo výške 9% p.a. od 15.02.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 23.06.2009 úverovú zmluvu č.
88217-2537012/4900, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 5.000,- eur.

Nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas a nesplatil dlh ani po tom, čo bol na jeho splatenie
vyzvaný v poslednej výzve na zaplatenie dlžnej čiastky dňa 8.3.2010, navrhovateľ svojím oznámením
o zosplatnení úveru zo dňa 18.4.2010 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú dňom 15.4.2010 a vyzval
odporcu na jeho splatenie. Istina úveru vo výške 4.689,36 eur spolu s úrokmi z úveru vo výške 57,30
eur, úrokmi z omeškania vo výške 1,26 eur a poplatkami vo výške 0,- eur predstavuje ku dňu 14.02.2011
sumu 4.756,92 eur. Istina úveru je úročená v súlade s čl. II úverovej zmluvy úrokom z úveru vo výške
14,5% ročne a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú ďalej úročené úrokom z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 22.03.2013 navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie 311,30 eur a

zároveň navrhol aj zmenu petitu návrhu, nakoľko medzičasom vznikol odporcovi dlh aj na bežnom účtez titulu debetného zostatku ku dňu 28.05.2011 vo výške 16,17 eur, ktorý je úročený debetnou úrokovou
sadzbou 25% ročne.

Súd uznesením č.k. 4C/243/2011-65 zo dňa 11.04.2013 preto konanie v časti o zaplatenie sumy 311,30

eur zastavil a pripustil zmenu návrhu, pričom zmeneným návrhom sa navrhovateľ domáha vydania
rozhodnutia nasledovného znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.445,62 eur spolu s:

- úrokom z úveru vo výške 14,50% ročne zo sumy 4.312,62 eur od 14.06.2011 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.312,62 eur od 14.06.2011 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 52,93 eur od 14.06.2011 do zaplatenia,

- úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 16,17 eur od 29.05.2011 do zaplatenia.

Odporca je ďalej povinný nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia tak, ako
budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Na nariadené pojednávanie dňa 02.05.2014 sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca
navrhovateľa svojím písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 23.04.2014 žiadal svoju neúčasť ako

aj neúčasť navrhovateľa ospravedlniť s tým, že navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa súhlasili,
aby vec bola prejednaná v ich neprítomnosti. Odporca mal predvolanie na pojednávanie doručené
náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
vážneho dôvodu.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 23.06.2009 uzatvorenej medzi spol.
ISTROBANKA, akciová spoločnosť, IČO: 31 331 491 (ako právnym predchodcom navrhovateľa, čo mal
súd preukázané z výpisu z obchodného registra) a odporcom súd zistil, že na základe tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,-

eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 94,79 eur,
pričom splatnosť prvej splátky bola určená na deň 15.07.2009 a splatnosť poslednej splátky bola určená
na deň 15.06.2016. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 14,5% ročne, RPMN bola 17,43%,
priemerná hodnota RPMN bola 17,73%, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom boli vyčíslené
na sumu 3.306,54 eur. Úver bol podľa priloženého výpisu čerpaný odporcom dňa 23.06.2009.

Súd ďalej mal zistené, že poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 08.03.2010 vyzval
navrhovateľ odporcu na úhradu dlhu vo výške 725,78 eur s upozornením, že ak záväzok nebude v
stanovenej lehote splnený, pristúpi navrhovateľ k zosplatneniu celého dlhu.

Listom zo dňa 18.04.2010 označeným ako Oznámenie o zosplatnení úveru navrhovateľ oznámil
odporcovi, že dňom 15.04.2010 vyhlásil navrhovateľ celú svoju pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXX-XXXXXXX za splatnú a vyzval odporcu na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá mala
predstavovať sumu 5.560,78 eur. Z poštového podacieho hárku zo dňa 19.4.2010 vyplýva, že uvedená
písomnosť bola odporcovi doručovaná doporučene do vlastných rúk.

Z výpisu z úverového účtu na č.l. 34 vyplýva, že ku dňu 13.06.2011 dlh odporcu z titulu neuhradenej
istiny úveru činil 4.312,62 eur, riadne úroky predstavovali sumu 52,93 eur, úroky z omeškania sumu63,90 eur. Spolu tak pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy predstavovala ku dňu 13.06.2011 sumu
4.429,45 eur.

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa (ISTROBANKA, akciová spoločnosť) a odporcom dňa 23.06.2009 súd zistil, že
navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet č. 10006-76632012/4900 a poskytnúť
ďalšie v zmluve dohodnuté služby, a to najmä vydať platobnú kartu k bežnému účtu. Z výpisu z bežného
účtu odporcu na č.l. 52 mal súd preukázané, že ku dňu 28.05.2011 je na ňom debetný zostatok vo
výške - 16,17 eur. Podľa prehľadu úrokových sadzieb nepovolené prečerpanie na účte sa úročí debetnou

úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom od 15.01.2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pokiaľ sa týka žalobného návrhu v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil svoje nároky z úverovej zmluvy,

súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.06.2009 uzavretá zmluva o úvere, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 5.000,- eur. Odporca si nesplnil svoju
povinnosť riadne splácať čerpaný úver, preto navrhovateľ ku dňu 15.04.2010 vyhlásil celý úver za
splatný,atopodľačl.IVbodu6písm.f/zmluvy.Výškanesplatenejistinypodľaprehľaduzbankovejknihy
navrhovateľa (č.l. 34) predstavuje k 13.06.2011 sumu 4.312,62 eur , výška úrokov z úveru vyčíslených

k 13.06.2011 činí 52,93 eur a výška úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 13.06.2011 činí 63,90 eur.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca tieto sumy spolu vo výške 4.429,45
eur uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

Súd vykonaným dokazovaním mal ďalej preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.06.2009
uzatvorená zmluva o bežnom účte a poskytovaní maxikonta, na základe ktorej bol odporcovi zriadený a

vedený bežný účet a vydaná platobná karta. Odporca porušil svoj záväzok vystavovať platobné príkazy
lendovýškyvoľnýchpeňažnýchprostriedkov najehobežnomúčte,pričomkudňu28.05.2011vznikolna
jeho bežnom účte nepovolený debet vo výške 16,17 eur. Z uvedeného dôvodu, keďže výška debetného
zostatku bola nepochybne preukázaná z výpisu z bežného účtu súd návrhu ako skutkovo a právne
dôvodnému v tejto časti rovnako vyhovel.

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 4.445,62 eur (suma 4.429,45
eur ako dlžná istina úveru , úroky a úroky z omeškania viažuce sa k úveru + suma 16,17 eur ako
nepovolený debet).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny úveru 4.312,62 eur úrok z úveru vo výške 14,50%
ročne odo dňa 14.06.2011 (ako odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy

navrhovateľa) do zaplatenia. Súd mal preukázané, že výška úrokovej sadzby činila 14,50% ročne, ako to
vyplýva z úverovej zmluvy zo dňa 23.06.2009 . Preto súd navrhovateľovi priznal i predmetný úrok, ktorý
bol uplatnený dôvodne a v sadzbe, ktorá bola medzi účastníkmi riadne dohodnutá, nakoľko povinnosť
platiť úroky z dlžnej istiny vyplýva odporcovi ako dlžníkovi z cit. ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny úveru 4.312,62 eur zákonný úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne odo dňa 14.06.2011 (ako odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia výpisu z bankovej
knihy navrhovateľa) do zaplatenia, pričom úrok z omeškania bol správne uplatnený len vo výške podľa
predpisov občianskeho práva, keďže vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je v zmysle vyššie cit.
ust. § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Navrhovateľ si tiež uplatnil zo sumy riadnych úrokov z úveru vyčíslených na sumu 52,93 eur zákonný

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 14.06.2011 (ako odo dňa nasledujúceho po dni
vyhotovenia výpisu z bankovej knihy navrhovateľa) do zaplatenia, pričom úrok z omeškania bol správne
uplatnený len vo výške podľa predpisov občianskeho práva, keďže vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom je v zmysle vyššie cit. ust. § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vzťahom medzi
dodávateľom a spotrebiteľom.Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením

peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť. Súd mal preukázané, že sadzba úrokov z omeškania ku dňu 14.06.2011,
kedy bol odporca v omeškaní, predstavovala 9% ročne (úroková sadzba ECB vo výške 1 % ročne + 8%
v zmysle cit. ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.). Z uvedeného dôvodu súd návrhu
navrhovateľa aj v tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil aj úrok vo výške 25% ročne zo sumy 16,17 eur (nepovolený debet) od

29.05.2011 do zaplatenia.

Za účelom preukázania výšky sadzby debetného úroku predložil navrhovateľ prehľad úrokových sadzieb
platných od 01.02.2011 (č.l. 53a).

Súd konštatuje, že v zmluve o bežnom účte zo dňa 23.06.2009 nebol dohodnutý medzi účastníkmi
žiaden úrok, ktorým by sa prípadne úročilo nepovolené prečerpanie prostriedkov na bežnom účte.

Teda možno ustáliť, že medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k dohode o úroku tohto druhu a o jej výške.
Možnosť navrhovateľa sankcionovať nepovolené prečerpanie na účte sadzbou 25% ročne vyplýva
len z prehľadu úrokových sadzieb, ktorá listina nemá povahu zmluvného dokumentu a tiež nebola
súčasťou zmluvy, nakoľko zmluva na túto listinu ani len neodkazuje a z ničoho nemožno usúdiť,
že by mala byť súčasťou uvedenej zmluvy o bežnom účte. Súd nemohol zistiť ani to, či napríklad

všeobecnéobchodnépodmienky,ktorémalibyťsúčasťouzmluvyobežnomúčte,prípadneneobsahovali
ustanovenieumožňujúceúročiťnepovolenýdebettýmtoúrokom,nakoľkosúdunebolipredloženéžiadne
všeobecné podmienky. Nakoľko bola uvedená úroková sadzba obsiahnutá len v prehľade úrokových
sadzieb bez akéhokoľvek odkazu a ustanovenia v zmluve, súdu nebolo zrejmé ani to, či vôbec mal
odporca možnosť oboznámiť sa s uvedeným prehľadom úrokových sadzieb, a ak áno kedy a akým

spôsobom. Ďalej nebolo možné zistiť, aký bol mechanizmus určovania úrokovej sadzby (tj. či si ju určuje
banka jednostranne, alebo prípadne po dohode a v spolupráci s dlžníkom, nebolo možné zistiť, či a za
akých podmienok je banka oprávnená tento úrok stanovovať a prípadne ho meniť).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, avšak predovšetkým z dôvodu, že uplatnená úroková
sadzba nebola medzi účastníkmi zmluvy o bežnom účte riadne písomne dohodnutá, súd návrh

navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku 25% ročne zo sumy 16,17 eur ročne od 29.05.2011 do zaplatenia
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.