Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/274/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413209015
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413209015.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti B.
O., L.. XX. X. XXXX a I. O., L.. X. X. XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v T., deti rodičov C. O., O.. N., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom T., M.
C. XXXX/X, prechodne bytom T., G. X, právne zastúpená I.. C. X., D.. O.. M.., S. T.Á. D. Ľ., a I. O.W.,
L.. X. X. XXXX, bytom T.C., M. C. XXXX/X, v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a určenie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec mal. detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí za obdobie od 1. 6. 2013
do 30. 9. 2013, na mal. B. O., L.. XX. X. XXXX mesačne sumou 50,- eur a na mal. I. O., L.. X. X. XXXX
mesačne sumou 30,- eur.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

III. D l ž n é výživné za obdobie od 1. 6. 2013 do 30. 9. 2013 vo výške 320,- eur súd p o v o ľ u j e
otcovi mal. detí splácať v 40,- eurových mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom máj 2014 k rukám matky mal. detí.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala na Okresný súd T. dňa 13. 9. 2013 návrh, v ktorom žiadala určiť výživné na mal.
deti O. do rozvodu manželstva. V dôvodoch návrhu uviedla, že na tunajšom súde bol podaný návrh
na rozvod manželstva. Matka ešte pred rozhodnutím v predmetnej veci vedenej pod sp. zn. XP XX/
XXXX pre pretrvávajúce nezhody s otcom mal. detí odišla zo spoločnej domácnosti dňa 1. 6. 2013. Otec
mal. detí po opustení spoločnej domácnosti matky spolu s mal. deťmi, na ich výživu žiadnym spôsobom
neprispieval.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu T. pod sp. zn. XP XX/XXXX, obsahom spisu, ako aj výpoveďami účastníkov konania, z čoho mal
zistený tento skutkový stav.

Súd z pripojeného spisu zistil, že rozsudkom zo dňa 17. 9. 2013 pod č. k. XP XX/XXXX - XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5. 11. 2013 súd rozviedol manželstvo rodičov mal. detí. Mal. deti B. a I.
O. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu na
dcéru B. 70,- eur mesačne a na syna I. 50,- eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o výživnom na mal. deti
vychádzal z toho, že mal. Laura v septembri 2013 nastúpila do 2. ročníka Základnej školy v T.. Dieťa
navštevuje tanečný krúžok. Mal. I. v školskom roku 2013/2014 nastúpil do predškolského zariadenia

pri Materskej škole v T.. Matka školné neuhrádzala, uhrádzala len stravu. Matka bola zamestnaná ako
masérka v T. L. D., S.. D.. L. D. s priemernou mesačnou mzdou cca 390,- eur. Okrem toho pracovala
ako externá pracovníčka Y. Y. E. D. B. a vykonávala masáže v domácom prostredí. Otec mal. detí bol
zamestnaný v G. - C., kde jeho priemerný mesačný čistý zárobok bol 354,49 eur.

Matka sa na pojednávanie nedostavila. Súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Mala v
konaní právneho zástupcu, ktorý vo svojom prednese uviedol, že na podanom návrhu trvá. Žiada, aby
súd určil výživné na mal. B. mesačne vo výške 140,- eur a na mal. I. mesačne vo výške 120,- eur, a to
od 1. 6. 2013 do rozvodu manželstva. Ďalej uviedol, že otec mal. detí na ich výživu od obdobia od 1. 6.
2013, kedy matka spolu s mal. deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, na ich výživu neprispieval, prispel
až v mesiaci október 2013, a to sumou 120,- eur mesačne spolu na obe deti, a to vo výške, ktorá mu bola
určená rozsudkom zo dňa 17. 9. 2013 pod č. k. XP XX/XXXX - XX, ktorým bolo rozvedené manželstvo
rodičov mal. detí. Preto žiadal určiť výživné do 30. 9. 2013. Poukázal, že jeho klientka, matka mal. detí
by súhlasila s dohodou ak by sa obaja rodičia dohodli na výške výživného tak, ako bolo stanovené v
rozsudku o rozvode manželstva, a to na obe deti mesačne sumou 120,- eur. Dlh, ktorý by vznikol otcovi
mal. detí navrhli, aby otec splatil do 12 mesiacov. Ďalej uviedol, že v čase, od ktorého matka si uplatňuje
výživné, mal. B. končila 1. ročník Základnej školy K.. V. E. T. a v septembri 2013 nastúpila do 2. ročníka
uvedenej základnej školy. Uviedol, že matka na začiatku školského roka zaplatila v škole ZRPŠ vo výške
10,- eur, náklady mala so zakúpením školských potrieb pre dieťa. Dieťa v mesiaci jún 2013 a september
2013 navštevovalo školskú jedáleň, kde mesačne stravné zaplatila vo výške 20,- eur. Dieťa navštevovalo
školský klub pri základnej škole, kde mesačne sa uhrádzal poplatok 10,- eur.

Mal. I. do septembra 2013 navštevoval materskú školu, kde matka uhrádzala školné vo výške 13,- eur a
stravné vo výške 20,- eur. 1. 9. 2013 pokračovalo v predškolskej výchove, kde matka školné neuhrádzala,
uhrádzala len poplatok za stravu.

Ďalej uviedol, že jeho klientka bola zamestnaná v T. L. D. ako masérka s priemerným mesačným príjmom
447,- eur. Ďalej matka pracovala ako externý pracovník Y. Y. E. D. B.. Príjem z tejto činnosti nepoberala
paušálne. Zariadenie jej telefonicky oznamovalo, keď malo v hoteli objednávku na masáž. Matka masáž
vykonávala aj v domácom prostredí. Ďalej uviedol, že matka bývala v podnájme v bytovom dome, ktorý
pozostával z dvoch obytných miestností. Nájomné predstavovalo sumu 250,- eur, v ktorom boli zahrnuté
aj služby spojené s bývaním. Ďalšie náklady matka mala spojené s cestovaním z miesta bydliska do
miesta výkonu práce, kde mesačne to predstavovalo sumu 50,- eur.

Otec mal. detí nesúhlasil ani s navrhnutou výškou výživného v návrhu zo dňa 13. 9. 2013, ani s dohodu,
ktorú predniesol právny zástupca matky na pojednávaní. Uviedol, že je pravdou, že matka spolu s deťmi
odišla zo spoločnej domácnosti v mesiaci jún 2013. Súdom stanovené výživné spolu na obe mal. deti
v sume 120,- eur zaplatil už v mesiaci október 2013. Uviedol, že s výškou navrhnutého výživného na
obe mal. deti nesúhlasí z dôvodu v tom čase jeho zárobkových možností a schopností a nákladov,
ktoré mal spojené s bývaním. Ďalej uviedol, že v období mesiaca jún 2013 pracoval vo firme G. D.,
ako vodič vysokozdvižného vozíka. V tejto firme pracoval na základy pracovnej zmluvy od 1. 4. 2013
do 30. 6. 2013. V mesiaci jún 2013 mal čistú mzdu 401,14 eur. Od 1. 7. 2013 do 1. 9. 2013 pracoval
cez sprostredkovateľskú pracovnú agentúru W. D., D.. O.. M.., J. taktiež ako vodič vysokozdvižného
vozíka. V mesiaci júl mal čistú mzdu 420,- eur, v mesiaci august 192,50 eur. Táto nižšia mzda v mesiaci
august vyplývala z toho, že vo firme, v ktorej pracoval, a to S. F., D.. O.. M.., G. - C., mali v tomto
mesiaci celozávodnú dovolenku. Pracoval len pol mesiaca, a pretože nebol zamestnancom tejto firmy,
nemal nárok na preplatenie dovolenky. Uviedol, že 1. 9. 2013 uzavrel pracovnú zmluvu už s firmou S.
F., D.. O.. M., G. - C., u ktorej pracoval dovtedy cez sprostredkovateľskú agentúru. V uvedenej firme
mal v mesiaci september 2013 čistú mzdu 339,52 eur. V tejto firme pracuje aj v súčasnej dobe, okrem
uvedeného príjmu prehlásil, že iný príjem v tej dobe nemal. Ďalej poukázal na to, že počas celozávodnej
dovolenky v mesiaci august 2013 bol spolu s deťmi u svojej matky vo E. polovicu mesiaca, kde jeho
matka zabezpečovala pre mal. deti a pre neho základné potreby. Ďalej uviedol, že po odchode matky
spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti ostal bývať v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov sám, kde mesačné náklady na bývanie predstavovali sumu 125,- eur mesačne ako nájomné
a zálohové platby za elektrinu a plyn predstavovali sumu 42,- eur. Uviedol, že i on mal náklady spojené
s cestovným z miesta bydliska do miesta výkonu práce do G. - C..

Súdom ustanovený kolízny opatrovník navrhol, aby súd za obdobie, odkedy matka spolu s deťmi opustila
spoločnú domácnosť, až do októbra 2013, kedy otec prvýkrát zaplatil súdom stanovené výživné v
rozvodovom konaní zaviazal otca mal. detí mesačným výživným tak, ako bolo stanovené výživné na
čas po rozvode, a to na mal. B. 70,- eur a na mal. I. 50,- eur a v mesiaci august 2013, kedy polovicu
mesiaca boli deti u otca a otec mal príjem len za odpracované dva týždne, aby súd stanovil výživné v
sume 30,- eur.

Predmetom tohto konania je určenie výživného na mal. deti B. a I. O. za obdobie od 1. 6. 2013 do 30.
9. 2013. Z prehlásení právneho zástupcu matky, ako aj otca mal. detí súd mal za preukázané, že za
uvedené obdobie otec na výživu mal. detí žiadnym spôsobom neprispel. Otec mal. detí spolu s deťmi
polovicu mesiaca august bol s nimi u svojej matky vo E., kde jeho matka zabezpečovala základné potreby
pre deti a pre neho.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Súd pri určovaní mesačného výživného na mal. deti vychádzal zo zárobkových možností a schopností
otca za uvedené obdobie a jeho nákladov spojených s bývaním a cestovaním do zamestnania. Súd mal
za to, že určené výživné na mal. B. mesačne v sume 50,- eur a na mal. I. v sume 30,- eur zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto súd návrh matky v časti, v ktorej žiadala určiť výživné
na dcéru B. vo výške 140,- eur a syna I. vo výške 120,- eur zamietol.

Zároveň vypočítal dlžné výživné za obdobie od 1. 6. 2013 do 30. 9. 2013, to je za štyri mesiace, kde
mesačne na obe deti bolo stanovené spolu výživné 80,- eur, spolu dlžné výživné vo výške 320,- eur,
ktoré mu umožnil splácať v 40,- eurových mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu T. na Krajský súd v G..
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).