Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210772.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: mal. M. V., J..
XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Y. Y. proti odporcovi: I. X., J.. XX.XX.XXXX,
G. H., W.. Z.. H. Č.. XXX/XX za účasti vedľajšej účastníčky S. V., V.. K., J.. 15.XX.XXXX, Y. G. Y. Č..
XXX v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca I. X., J.. XX.XX.XXXX j e otcom mal. M. V., J.. XX.XX.XXXX pochádzajúceho

z matky S. V., V.. K., J.. XX.XX.XXXX.

Mal. dieťa M. V., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do výchovy a opatery matke.

Odporcaakootecjepovinnýprispievaťnavýživumal.dieťaťamesačnepo80€vždydokaždého20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že zameškané výživné, ktoré je za obdobie od 20.03.2012

do 28.04.2014 vo výške 1.702,60 € a polovicu výbavičky v sume 242,50 € je odporca povinný splácať
v mesačných splátkach po 50 €, spolu s bežným výživným.

Matka je povinná zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania hradené
zo štátnych prostriedkov v sume 123,06 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, zastúpený kolíznym opatrovník žiadal, aby súd určil, že jeho otcom je odporca, nakoľko v
kritickom čase sa len s ním stýkala matka mal. dieťaťa. V návrhu poukázal na to, že okrem mal. M. má

ďalšie štyri deti z predchádzajúceho manželstva, ktoré zaniklo smrťou jej manžela. Ďalej navrhoval, aby
mal. dieťa bolo zverené do výchovy a opatery matky a odporca ako otec aby bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu po 200 €.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sa na
pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu ,matky mal. dieťaťa, znaleckým posudkom znalca doc.
RNDr. I. P., CSc., zárobkovými pomermi účastníkov, výdavkami účastníkov, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Dňa 20.03.2012 porodila S. V., V.. K. maloletého M.. Za otca označila odporcu, ktorý však otcovstvo

neuznal.Odporca na pojednávaní uviedol, že otcovstvo k mal. dieťaťu neuznáva. Je síce pravdou, že sa s matkou
dieťaťaintímnestýkalasiodmája2010dokoncajúla2011,avšakpodľanehovkritickomčasesaintímne
stýkala aj s inými mužmi. Vzhľadom na svoj príjem je ochotný prispievať na výživu dieťaťa max. mesačné

výživné po 30 €. Poukázal na svoje príjmy a výdavky. Býva s rodičmi v rodinnom dome. Za rozhlas,
televíziu a elektriku platí 68,64 €, vodné a stočné mesačne 28 €, na kúrenie tuhým palivom ročne okolo
600 €, daň z nehnuteľnosti 72,65 €, daň za psa ročne 20 €, za odpad 59,67 €, za lieky pre rodičov 30
€, cestovné do práce 80 €, poistku za auto, za telefón a internet 50 € mesačne, stravu do domácnosti
400 € a tiež má ďalšie výdavky s oblečením, hygienou a podobne. Pracuje vo firme L. X M..N.. a tiež na

základe dohody o pracovnej činnosti vo firme Z. S.. Nesúhlasil ani s výškou nákladov výbavičky na mal.
dieťa, nakoľko podľa neho veci jej mohli dať kamarátky a tiež mala veci po svojich deťoch.

Matka mal. dieťaťa ako svedkyňa a následne ako vedľajšia účastníčka uviedla, že v kritickom čase sa
stýkala len s odporcom. Tento otcovstvo k dieťaťu neuznal. Až polroka po jeho narodení ho bol pozrieť.
Na výživu dieťaťa neprispel žiadnou sumou. Poukázala na to, že okrem mal. M. má ešte štyri deti. V

súčasnej dobe je na materskej dovolenke. Poberá materskú vo výške 179 €. Na každé dieťa dostáva
sirotské po 80 € a rodinné prídavky po 23 € mesačne. Býva v podnájme v H.. Za nájom platí mesačne
180 €, ďalej platí aj za všetky služby spojené s bytom, t.j. poplatky do spoločenstva, za spotrebu vody,
elektriny. Iný príjem nemá. Podľa nej odporca má vyšší príjem, ale preukázať to nevedela. Uplatnila si
aj polovicu nákladov výbavičky v sume 242,50 €. Náklady výbavičky preukazovala čestným vyhlásením

od K. L..

Nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyjadrením rodičov, bol súd nútený
nariadiť znalecké dokazovanie. Znalec doc. RNDr. I. P., CSc. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že
pravdepodobnosť otcovstva odporcu je 99,9999 %.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž , ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od

ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku teda určil, že otcom mal. M. je odporca.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive mal.
dieťaťa.Súdtedavzmysle§24ods.1Zákonaorodinebolpovinnýrozhodovaťajotom,komubudedieťa
zverené do výchovy a opatery, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a taktiež rozhodovať
aj o výživnom.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že o dieťa sa od narodenia stará len
matka. Odporca nemá o dieťa záujem a preto mal. dieťa zveril do jej výchovy a opatery. Taktiež jej uložil
povinnosť zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Pri určovaní výživného súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Mal preukázané, že matka mal. dieťaťa je na materskej dovolenke a poberá materskú vo výške 179 €.
Má ešte štyri deti, z toho dve sú maloleté, na tie poberá ešte sirotské na každé dieťa po 80 € , rodinné

prídavky po 23 € . Iný príjem nemá. Pokiaľ sa týka jej výdavkov, tak za nájom platí 180 €, ďalej poplatok
do spoločenstva, ako aj za odber vody a elektriny. Taktiež má náklady spojené s kúrením, nakoľko v
bytovke sa kúri tuhým palivom. Uplatnila si aj náklady spojené s výbavičkou, ktorá bola v celkovej výške
484 €. Túto zakúpila od K. L.. Konkrétne za kočík zaplatila 220 €, za detskú postieľku s matracom 50 €,detské oblečenie 100 €, fusak 20 €, detskú stoličku 15 €, flisované deky 10 €, vaničku 10 €, autosedačku
30 €, zavinovačky 10 €, paplón a vankúš do postieľky 20 €.

Z výpovede odporcu , ako aj z predložených potvrdení mal súd preukázané, že odporca pracuje na
dohodu vo firme Z. S., kde v marci 2012 zarobil netto 463 €, v apríli 384 €, v máji 490 €, v júni 90 €,
pričom bol 20 dní práceneschopný, v júli 387 €, v auguste 379 €, v septembri 410 €, v októbri 384 €, v
novembri 386 €, v decembri 500 €, v januári 2013 299 €, vo februári 351 €, v marci 301 €, v apríli 358
€, v máji 56 €, v júni 84 €, v júli 93 €, v auguste 84 €, v septembri 79 €, v októbri 84 €, v novembri 84

€, v decembri 71 €. Okrem toho bol zamestnaný vo firme L. X M..N.., kde v marci 2012 zarobil 463 € , v
apríli 2013 zarobil 131 € , v máji 356 €, v júli 354 €, v auguste 384 €, v septembri 319 €, októbri 325 €,
v novembri 334 € a v decembri 360 €. Podľa jeho vyjadrenia rovnaké príjmy mal aj v roku 2014. Pokiaľ
sa týka jeho výdavkov, ktoré uviedol tieto považoval súd za neprimerané, nakoľko žije spolu s rodičmi v
rodinnom dome a z jeho výpovede vyplynulo, že oni by mali byť vlastníkmi rodinného domu a preto nie
je vieryhodné, že by všetky náklady, či už s kúrením, dokonca s platením dane z nehnuteľnosti, vodného

a stočného a ďalšie náklady hradil len on. Tieto náklady považoval súd za nadhodnotené.

Súd z takto zistených príjmov a výdavkov rodičov dieťaťa, ďalších vyživovacích povinností na strane
matky dieťaťa dospel k záveru, že primeraná suma na výživu dieťaťa je zo strany otca 80 € a preto
ho na túto sumu zaviazal spätne odo dňa narodenia dieťaťa. Za obdobie od narodenia dieťaťa, t.j.

od 20.03.2012 , do dňa rozhodnutia 28.04.2014, nakoľko nezaplatil žiadne výživné mu vznikol dlh
na výživnom v sume 1.702,60 €. Taktiež ho zaviazal zaplatiť aj polovicu nákladov výbavičky vo výške
242,50 €, nakoľko náklady na výbavičku, ktoré predložila matka dieťaťa považoval za primerané. Síce
odporcanamietalvýškutýchtonákladov,avšakničrelevantnénenavrholnapreukázaniesvojhotvrdenia.
Ohľadomzameškanéhovýživnéhoapolovicesumyzvýbavičkysúdpovolil50€mesačnésplátkysplatné

spolu s bežným výživným a to vzhľadom na preukázaný príjem otca dieťaťa , t.j. odporcu, nakoľko podľa
názoru súdu nie je v jeho schopnostiach zaplatiť dlžné sumy jednorázovo. Vychádzal pri tom z ust. §
160 ods. 1 O.s.p..

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu uhradiť na účet Okresného súdu v Martine trovy

znaleckého dokazovania v sume 123,06 €, ktoré boli hradené zo štátnych prostriedkov, keď pri tom
vychádzal z výsledku konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.