Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/304/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613228458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613228458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcom : 1/. X. Š., S..
XX.X.XXXX L. X/ C. Š., S.. XX.XX.XXXX, J. M. W. XXX/XXA , H. o zaplatenie 2.049,32 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.9.2013 domáhal od odporcov 1,2
zaplatenia spoločne a nerozdielne istiny 2.249,32 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 9.7.2010 Zmluva o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom 1,2 úver vo výške 1 500 Eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporcovia 1,2 zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške
po 80,37 Eur. Na základe žiadosti odporcov sa navrhovateľ s odporcami dohodol na odklade splátok
č. 6,7,8,12 pôžičky a tieto sa odporcovia zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45, 46. Odporcovia
1,2 sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru už pri 6 tej splátke, napokon zaplatili len sumu
1.326,22 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace, bolo im doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 26.4.2012.

Celková suma dlhu odporcov predstavuje súčet neuhradených splátok. Navrhovateľovi vznikol ďalej
nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 vo výške 0,065 % denne. Popri nároku na zmluvné
pokuty si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške tak, aby výška zmluvnej pokuty a
úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok
úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 3,275
% ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcov 1,2 spolu dosiahnu

sumu poskytnutého úveru 1 500 Eur, navrhovateľ si od nasledujúceho dňa uplatňuje 9 % ročný úrok
o omeškania.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pretože navrhovateľ
aj jeho právny zástupca svoju neprítomnosť riadne a včas ospravedlnili a súhlasili, aby súd pojednával
bez ich účasti.Odporcovia 1,2 sa k návrhu písomne vyjadrili. Uviedli, že majú viac pôžičiek a úverov ktoré sa snažia
postupne splácať v menších splátkach. Za tým účelom museli odísť za prácou do Českej republiky.

Na pojednávaní obaja zhodne uviedli, že s návrhom nesúhlasia. Nepopreli, že úver zobrali, pretože

potrebovali preklenúť nepriaznivú finančnú situáciu, avšak poskytnutá im bola len suma 1.285 Eur,
pretože zo sumy 1.500 Eur im bol odrátaný manipulačný poplatok. Úver splácali priamo do rúk
pracovníka navrhovateľa, ktorý im vydal potvrdenie o úhrade, takže navrhovateľovi splatili cca 1.800,-
Eur, 31.10.2013 uhradili sumu 100,- Eur, dňa 22.11.2013 sumu 40,- Eur, dňa 27.12.2013 sumu 60,- Eur
a dňa 23.1.2014 sumu 50,- Eur a ktorý tvrdil, že uvedené čiastky sa rozdelia na polovicu a bude z nich

uhrádzaný tak úver s koncovým číslom 58 ako aj úver s koncovým číslom 57. Mali výhrady voči tomu,
že navrhovateľ požaduje od nich prakticky 3-násobok sumy, ktorú si od neho požičali a že zmluvné
dojednania boli napísané tak malými písmenami, zle viditeľné, že sa nedali čítať. Majú aj iné úvery v
sume cca 20.000,- Eur, preto odišli aj za prácou do ČR.

Súd vykonal dokazovane oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými podmienkami, oznámením o

schválení úveru, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru, správami zo šetrenia pobytu odporcov
1,2 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 9.7.2010 s odporcami 1,2 rade Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Predmetom úveru bolo poskytnutie finančných prostriedkov odporcom ako
spoludlžníkom vo výške 1.500 Eur. Odporcovia 1,2 sa zaviazali úver vrátiť v 42 mesačných splátkach

po 80,37 Eur. Taktiež je tu uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 68,80 %, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 51,49 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba 70,01
%.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvybolizmluvnédojednaniaZmluvyorevolvingovomúvere.Odporcovia
1,2 uhradili na splátkach sumu 1.326,22 Eur. Keďže sa dostali do omeškania už pri úhrade šiestej
splátky úveru, došlo k splatnosti úveru, čo odporcom 1,2 bolo oznámené listom zo dňa 24.4.2012.

Počet neuhradených splátok je suma 2.049,32 Eur.

Predmetná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru obsahuje časť 8, kde v bode 8.1 sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 215,75 Eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru vo výške
112,08 Eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Podľa článku 13 zmluvy, neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania.

Podľa článku 14 bod 14.1. zmluvných dojednaní k Zmluve, v prípade omeškania dlžníka/odporcu s
úhradousplátkyúverualebojejčastijedlžník/odporcapovinnýzaplatiťveriteľovi/navrhovateľovizmluvnú
pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu
omeškania dlžníka/odporcu s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods.

13.01 písm. a) tejto Zmluvy okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka/odporcu, podľa tejto zmluvy je
odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j.
23,725 % p.a.).

Z navrhovateľom predloženej karty odporcom 1,2 bola poskytnutá suma 1 500 Eur, avšak vyplatená
im bola len suma 1.284,25 Eur. Odporcovia uhradili sumu 1.326,22 Eur. Poplatok rozhodcu je v karte

vyčíslený na sumu 122,50 Eur a poplatok právnika na sumu 237,42 Eur.

Z potvrdení predloženými odporcami súd zisťuje, že dňa 31.10.2013 bola nimi uhradená suma 100
Eur, dňa 22.11.2013 suma 40 Eur, dňa 27.12.2013 suma 60 Eur, dňa 23.1.2014 suma 50 Eur na účet
navrhovateľa.

Listomzodňa28.3.2012navrhovateľzaslalodporcom1,2oznámenieozosplatnenízdôvoduomeškania

úhrady splátok č. 6, 7, 8, 16 spolu v sume 241,11 Eur s tým, že omeškanie na najstaršej splatnej splátky
je 74 dní a v prípade omeškania s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace sa stanú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.Podľa čl. 14 bod 14.03. Zmluvných dojednaní k Zmluve, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z

omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami
ako dlžníkmi vznikol zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej, podľa ustanovení
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dňa 9.7.2010, právny vzťah. Z obsahu zmluvy

je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom v rámci
jeho podnikateľskej činnosti, ktorej obsah nemali odporcovia 1,2 ako nepodnikatelia možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo strany odporcov 1,2 a to poskytnutie
spotrebiteľského úveru, kedy im pri poskytnutí úveru bolo predložené tlačivo zmluvy vrátane Zmluvných
dojednaní je otázne, či odporcovia 1,2 mali dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým obsahom

zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Tiež z bodu 5 žiadosti o poskytnutie úveru
vyplýva, že údaj o RPMN v tomto bode, ktorý možno považovať za akceptáciu alebo za návrh zmluvy,
nie je totožný s akceptáciou žiadosti ( zmluvy) v bode 6 žiadosti, kde je iná výška RPMN za úver. Sama
skutočnosť, že zmluvnú formuláciu je možné vysvetliť viacerými spôsobmi, je postačujúca k tomu, aby
súd ex offo vyložil predmetné zmluvné ustanovenie tak, aby bolo priaznivejšie pre spotrebiteľa.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol odporcom 1,2 zo strany

navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 1 500 Eur ( ale skutočne vyplatený len vo výške 1.284,25 Eur).
Odporcovia 1,2 mali navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu 3.375,54 Eur z čoho teda poskytnutý úver
činil 1.500 Eur a odplata predstavovala sumu 1 875,54 Eur. To znamená, že odplata za úver prevyšuje
značne 100 % poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku
za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na to, že

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov za 2. štvrťrok 2010 (štvrťrok, ktorý poskytnutiu
úveru predchádzal), ktorú súd zisťoval zo stránky Ministerstva financií SR, u spotrebiteľských úverov vo
výške od 1 500 Eur s dobou splatnosti od jedného do piatich rokov predstavovala 19,96 % nie 51,49 %
tak, ako je to aj uvedené v zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi. Ročná percentuálna miera nákladov
úveruposkytnutéhožalovanémutútoznačneprevyšuje.Ročnáúrokovásadzbaúveruuvedenávzmluve

vo výške 70,01 % taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk v roku 2010 zistených z
internetovej stránky NBS. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého odplata nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za
spotrebné úvery. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Zo
strany veriteľa v konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa § 11 ods. 2
uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu požaduje v
zmysle článku 14 bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a nahusteným písmom
tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Je preto otázne, pokiaľ aj tieto zmluvné dojednania
boli predložené žalovaným, či mali žalovaní dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým ich
obsahomapochopiťvýznampodmienokvnichuvedených.Ideopomernedlhýtextobsahujúcimnožstvo

odbornej právnej terminológie. Pokiaľ v takomto texte sú uvádzané dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a zmluva neobsahuje výslovné upozornenie na tieto nároky, nemožno ich žalobcovi priznať
pre rozpor s dobrými mravmi. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov záväzkového
právanazabezpečeniezáväzkov.Ideozmluvouurčenúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiť,aknesplní
svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať

písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti a to písomnosť teda obsah prejavu vôle zachytený
v texte listiny a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť
ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom,
ktorý sa nachádza nad ich podpismi. V danom prípade zmluvné dojednania, v ktorých je uvedená
zmluvná pokuta nie sú podpísané žalovanými a preto podľa názoru súdu nie je tu dodržaná písomná

forma dohody o zmluvnej pokute.

V súvislosti so zmluvnou pokutou súd poukazuje aj na to, že v zmluvných dojednaniach, ktoré sú
neprehľadné, písané malým, nahusteným písmom by nemali byť obsiahnuté dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné, teda aj dojednania o zmluvnej pokute, keďže tieto pokiaľ by aj bol čítaný ich text
spotrebiteľom pravdepodobne uniknú jeho pozornosti. Takýto postup veriteľa preto možno považovaťza postup v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu, že zmluvné pokuty by mali byť zreteľne špecifikované
priamo v zmluve a nestačí len odkaz na ostatné zmluvné dojednania.

Z týchto dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia 1,2 sumu ktorá im bola skutočne poskytnutá zaplatili a tiež na
to, že súd považuje odplatu za úver v rozpore s dobrými mravmi, návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľ, ktorý nebol v konaní
úspešný na náhradu trov konania nemá právo a úspešní odporcovia 1,2 si náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.