Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/23/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223151
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812223151.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti odporcom v 1. rade
K. I., nar. XX.X.XXXX, v 2. rade I. I., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom N., Na J. XXX/XX, o zaplatenie sumy
5.027,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
5.027,97 eur s 10,89 % ročným úrokom zo sumy 4.940,99 eur od 9.8.2012 do zaplatenia a s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.940,99 eur od 1.10.2012 do zaplatenia na účet navrhovateľa
vedený v ING Bank N.V., č. 9000014665/7300, variabilný symbol 3262419002 a nahradiť mu trovy
konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 301,50 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 889,91eur na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., vedený vo VÚB a.s., č.
2900369451/0200, variabilný symbol 10410819, všetko v mesačných splátkach po 100,- eur, vždy do 30.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 86,98 eur od
1.10.2012 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 5.027,97
eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť spotrebiteľského úveru poskytnutého odporcovi
v 1. rade základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42653262419002 zo dňa 4.12.2008 v
celkovej sume 6.638,78 eur, ktorý riadne a včas nesplácal. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku
odporcu v 1. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu nesplácania úveru podľa dohodnutých
zmluvných podmienok navrhovateľ listom zo dňa 8.8.2012 od zmluvy odstúpil a vyzval odporcov na
vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v lehote 14 dní od doručenia odstúpenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 301,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca v 1. rade zostal v konaní nečinný.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého
dôvodu ho odročiť nežiadal. Odporca v 1. rade sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu

ho odročiť nežiadal. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Po vypočutí odporkyne v 2. rade, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.11.2008, so Všeobecnými podmienkami pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru, s odstúpením navrhovateľa od zmluvy zo dňa 8.8.2012, s výpisom z
úverového účtu odporcu v 1.rade, so Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, s vyjadrením navrhovateľa
vo veci samej zo dňa 16.4.2013 a 29.5.2013, s potvrdením o odfinancovaní úveru na účet odporcu v 1.
rade, so splátkovým kalendárom odporcu v 1. rade, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založeným,
súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 4.12.2008 navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
42653262419002, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi v 1. rade úveru v sume 6.638,78 eur
na prestavbu a rekonštrukciu bytu odporcov. Odporca v 1. rade sa zaviazal úver splácať v mesačných
splátkach po 120,66 eur počas 84 mesiacov. prvá splátka bola splatná dňa 15.1.2009. Zmluvný úrok
predstavoval 10,89 % ročne. RPMN predstavovala 14,44 % ročne a priemerná RPMN 16,64 % ročne.
Na splatenie úveru odporca poukázal sumu 4.203,35 eur. Odporkyňa v 2. rade v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru pristúpila k záväzku odporcu v 1. rade, čo potvrdila svojím podpisom.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, navrhovateľ listom
zo dňa 8.8.2012 od úverovej zmluvy odstúpil a súčasne odporcov vyzval k zaplateniu dlžného úveru
v sume 4.940,99 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 86,98 eur v lehote 14 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy. Odporcovia odstúpenie od zmluvy prevzali dňa 13.8.2012. Odstúpenie
nadobudlo účinnosť dňa 30.9.2012. Odporcovia na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovali
a na splatenie dlžného úveru po oznámení odstúpenia od zmluvy nepoukázali žiadnu platbu.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdila, že navrhovateľ a odporca v 1.rade uzavreli zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 4.12.2008. potvrdila, že k záväzku odporcu v 1. rade pristúpila,
čo potvrdila svojím podpisom v úverovej zmluve. V čase uzavretia úverovej zmluvy vedela, že úver budú
s odporcom v 1. rade splácať spoločne. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov úver nesplácali
riadne a včas. Úver bol poskytnutý na rekonštrukciu bytu, t.j. na totožný účel, ktorý bol v zmluve
uvedený. Žalovanú sumu uznala do základu aj výšky a bola ochotná ju spolu s odporcom v 1. rade
splácať v mesačných splátkach po 100,- eur. Uviedla, že odporca v 1. rade je zamestnaný v spoločnosti
Dalitrans a.s. so sídlom v Trenčíne a jeho čistý mesačný zárobok predstavuje sumu 440,- eur, z ktorého
mu zamestnávateľ vykonáva zrážky v sume od 100,- do 260,- eur mesačne. Odporkyňa v 2. rade je
zamestnaná u SZČO Ing. K. I. a privyrába si u ďalšieho SZČO F. V.. Jej čistý mesačný zárobok z oboch
zamestnaní predstavuje sumu 500,- eur. Náklady na bývanie platia v sume 210,- eur mesačne. Majú
jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi K., nar. X.X.XXXX. Odporkyňa v 2. rade s odporcom
v 1. rade žije v spoločnej domácnosti, ale hospodária oddelene, pretože ich spolužitie nie je dobré. V
BSM vlastnia byt, v ktorom žijú a staršie ojazdené motorové vozidlo. Iný majetok nevlastnia.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2, písm. a/ cit. zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely
nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy
dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 261 ods. 6, písm. d/, ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476),

zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení
akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom
účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným
papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 533 veta prvá Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Spotrebiteľskú zmluvu do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela Zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorou bola implementovaná Smernica č. 93/13/EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Neskôr túto úpravu zmenil Zákon č. 568/2007 Z.z. o spotrebiteľskej zmluve. Všeobecnú
úpravu ochrany spotrebiteľa upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V širšom ponímaní
bude spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva uzavieraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom bez ohľadu
na to, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. V užšom ponímaní pôjde o tie spotrebiteľské
zmluvy, pri ktorých spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a ktorých podmienky sú všeobecne
upravené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ani zákonodarcom sledovanú ochranu spotrebiteľa premietnutú do ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka nemožno extenzívnym výkladom rozšíriť na aplikáciu akýchkoľvek ustanovení, ktoré by
mohli byť v danom prípade pre spotrebiteľa výhodnejšie, o to viac v závislosti od toho, či je nositeľom
žalovaného práva alebo povinnosti. Opačný záver by znamenal výrazný zásah do zásady rovnosti
účastníkov týchto vzťahov, a to nad rámec vyváženia nerovnoprávneho postavenia spotrebiteľa v
zmluvnom vzťahu a vniesol by do týchto vzťahov právnu neistotu (rozsudok NS ČR sp. zn. 32 Cdo
337/2010 zo dňa 24.7.2012). Súčasne by spotrebiteľovi v zmluvnom vzťahu na úkor jeho zmluvného
partnera mohol ponúknuť možnosť výberu právnej úpravy pre neho výhodnejšej bez ohľadu na to, či by
jej zmyslom bolo zmiernenie nerovnovážneho postavenia.

Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/405/2012 zo dňa 22.5.2013,
ktorý úverovú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom ako veriteľom a dlžníkom posúdil podľa § 497
Obchodného zákonníka a práva navrhovateľa po odstúpení od úverovej zmluvy podľa § 344 až 351,
§ 506 Obchodného zákonníka. Konštatoval, že práva navrhovateľa z účinného odstúpenia od zmluvy
nie je možné ani subsidiárne posúdiť podľa §§ 48, 49 Občianskeho zákonníka, ktoré sa na obchodné
vzťahy nepoužijú. Poukázal na to, že právna úprava odstúpenia od zmluvy v obchodnom práve nielenže
nezabezpečuje spotrebiteľovi ako účastníkovi obchodnoprávneho vzťahu nižší stupeň ako je právna
úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku, keď rovnako § 344 ObZ ako aj § 48 ods. 1 OZ umožňuje
účastníkom od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo ktoré ustanovuje zákon,
ale ani následky odstúpenia od zmluvy nemožno hodnotiť podľa úpravy Občianskeho zákonníka pre
spotrebiteľa v postavení dlžníka pozitívnejšie ako podľa zákonnej úpravy Obchodného zákonníka.

S poukazom na cit. ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.12.2008, sú práva a povinnosti
účastníkov zmluvného vzťahu vylúčené spod aplikácie Zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
účelom úveru zmluvy bola prestavba a rekonštrukcia bytu odporcov, čo vo svojej výpovedi potvrdila
aj odporkyňa v 2. rade. Potom je potrebné zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a v
2. rade posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, a to podľa § 497 a nasl., ktorý
upravuje práva a povinnosti účastníkov z úverovej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 4.12.2008 navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42653262419002, predmetom ktorej bolo poskytnutie
odporcovi v 1. rade úveru v sume 6.638,78 eur na prestavbu a rekonštrukciu bytu odporcov. Odporca v
1. rade sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 120,66 eur počas 84 mesiacov. prvá splátka
bola splatná dňa 15.1.2009. Zmluvný úrok predstavoval 10,89 % ročne. RPMN predstavovala 14,44 %
ročne a priemerná RPMN 16,64 % ročne. Na splatenie úveru odporca poukázal sumu 4.203,35 eur.
Odporkyňa v 2. rade v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru pristúpila k záväzku odporcu v 1.
rade, čo potvrdila svojím podpisom.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 1. rade poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, navrhovateľ listom
zo dňa 8.8.2012 od úverovej zmluvy odstúpil a súčasne odporcov vyzval k zaplateniu dlžného úveru
v sume 4.940,99 eur a dlžných úrokov, poplatkov a poistného v sume 86,98 eur v lehote 14 dní od
doručenia odstúpenia od zmluvy. Odporcovia odstúpenie od zmluvy prevzali dňa 13.8.2012. Odstúpenie
nadobudlo účinnosť dňa 30.9.2012. Odporcovia na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovali
a na splatenie dlžného úveru po oznámení odstúpenia od zmluvy nepoukázali žiadnu platbu.

Navrhovateľ od úverovej zmluvy dôvodne odstúpil a to v súlade s článkom IV.-4-2 a III.-6-1 VÚP.
Odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 30.9.2012 v súlade s článkom V.-5 VÚP. Účinným
odstúpením od zmluvy vznikla odporcom povinnosť vrátiť dlžnú sumu s úrokmi, a to v súlade s cit. ust.
§ 506 Obchodného zákonníka.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú potom povinní podľa cit. ust. § 506 Obchodného zákonníka zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.940,99 eur, ktorá predstavuje nesplatenú úverovú istinu a zmluvné úroky v
sume 75,56 eur, dlžné poistné v sume 11,42 eur vyčíslené ku dňu 8.8.2012, kedy navrhovateľ vstúpil
do právneho vymáhania pohľadávky voči odporcom. Zmluvný úrok priznaný od 9.8.2012 (vyčíslený
sumou 75,56 eur bol do 8.8.2012) predstavuje 10,89% ročne, ktorý bol dojednaný v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uzavretej dňa 4.12.2008. Povinnosť odporkyne v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi
solidárne s odporcom v 1. rade žalovanú sumu s príslušenstvom vyplýva s cit. ust. § 533 veta prvá
Občianskeho zákonníka, s poukazom na obsah prehlásenia odporkyne v uzavretej úverovej zmluve,
ktorým pristúpila k záväzku odporcu v 1. rade

Omeškanie odporcov bolo posúdené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

V súlade s cit. ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka sú odporcovia povinní od 1.10.2012 t.j. odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne, ktorý zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, keďže úverovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako
spotrebiteľskú, spĺňajúcu znaky podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a odporcami podľa § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka boli spotrebitelia.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O povolení splátok odporcom súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Výška splátok zodpovedá ich
súčasným možnostiam a schopnostiam s prihliadnutím na to, že odporca v 1. rade je zamestnaný v
spoločnosti Dalitrans a.s. so sídlom v Trenčíne a jeho čistý mesačný zárobok predstavuje sumu 440,-
eur, z ktorého mu zamestnávateľ vykonáva zrážky v sume od 100,- do 260,- eur mesačne. Odporkyňa
v 2. rade je zamestnaná u SZČO X.. K. I. a privyrába si u ďalšieho SZČO F. V.. Jej čistý mesačný
zárobok z oboch zamestnaní predstavuje sumu 500,- eur. Náklady na bývanie platia v sume 210,- eur
mesačne. Majú jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi K., nar. X.X.XXXX. Odporkyňa v 2.
rade s odporcom v 1. rade žije v spoločnej domácnosti, ale hospodária oddelene. V BSM vlastnia byt, v
ktorom žijú a staršie ojazdené motorové vozidlo. Iný majetok nevlastnia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný,
preto mu patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume
301,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb po 180,93 eur za prípravu a
prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu a účasť advokáta na pojednávaní dňa 19.11.2013, dvakrát režijný
paušál po 7,63 eur za úkony vykonané v roku 2012 a jedenkrát 7,81 eur za úkon vykonaný v roku 2013
s pripočítaním 20% DPH, ktorá zo sumy 565,86 eur predstavuje sumu 113,17 eur. Cestovné náklady
advokáta predstavujú sumu 28,60 eur za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť na pojednávanie konané
dňa 19.11.2013 a náhrada za stratu času predstavuje sumu 182,28 eur za 14 polhodín po 13,02 eur
podľa § 15 písm. a/ a § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Celkom trovy konania,
ktoré sú odporcovia povinní navrhovateľovi nahradiť predstavujú sumu 1.191,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.