Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218091
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

D. Q., nar. 29. 11. 1963, bytom J. X, XXX XX F. Š., občan SR, zastúpeného JUDr. Zdeňkou Vokálovou,
advokátkou, AK Hlavná 61, 080 01 Prešov proti odporcovi OBCHODNÁ, a.s., Jesenského 4707, 960 01
Zvolen, IČO: 46934103, o zaplatenie 831,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 831,08 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 550,22 EUR od 01. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy
280,86 EUR od 01. 06. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 50,- EUR - súdny poplatok na účet
navrhovateľaatrovyprávnehozastúpeniavsume102,90EURnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 831,08 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom ako
zamestnávateľom vznikol pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy. Mzda navrhovateľovi
bola splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho

mesiaca. Podľa článku 6, bod 6.1 bol odporca povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej
zmluvy. Odporca aj napriek tomu, že navrhovateľ určenú prácu podľa jeho pokynov, mu nevyplatil
dohodnutú mzdu za mesiac marec a apríl spolu vo výške 831,08 EUR. Za mesiac marec to bola suma
550,22 EUR a za mesiac apríl 280,86 EUR. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak
ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Cpr/3/2013-8, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie

vyššie uvedených súm aj s príslušenstvom, pričom proti uvedenému platobnému rozkazu odporca
podal odpor. V uvedenom odpore uviedol, že mu neboli doručené prílohy k návrhu, že práca v zmysle
pracovnej zmluvy nebola vykonaná podľa pokynu zamestnávateľa, že dohodnutá mzda nezodpovedá
ustanoveniam pracovnej zmluvy ako ani skutočne odpracovanému času a výplatná páska nezodpovedá
skutočnému stavu a nie je podpísaná štatutárnym zástupcom resp. osobou na to v mene spoločnosti
oprávnenou. Na základe týchto skutočností žiadal, aby bol platobný rozkaz zrušený a konanie
zastavené.

Súdvzhľadomnatúskutočnosť,žebolpodanýodporvytýčilpojednávanie.Zároveňsúdpoukazujenato,
že s vytýčením pojednávania boli odporcovi zaslané aj všetky prílohy, ktoré priložil k uvedenému návrhu
navrhovateľ ako aj zároveň výzva, aby konkretizoval a zároveň aj preukázal svoje tvrdenia dôkazmi vzmysle Občianskeho súdneho poriadku, na ktoré sa odvoláva vo svojom odpore. Uvedenú výzvu ako aj
predvolanie na pojednávanie si odporca prevzal 27. 03. 2014, pričom na vyjadrenie a konkretizovanie
týchto dôkazov bol vyzvaný, aby to urobil v lehote 10 dní.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 42 a nasl. Zákonníka práce medzi navrhovateľom
ako zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom bolo zistené, že účastníci uzatvorili dňa 15.

02. 2013 pracovnú zmluvu. Podľa článku 2 bod 1 zamestnávateľ a zamestnanec sa dohodli, že
zamestnanec bude pre zamestnávateľa podľa jeho pokynov v súlade s pracovným dekrétom vykonávať
prácu v pozícii skladník - predavač. Miesto výkonu práce bolo určené T. XX/A, H.. Pracovný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú 6 mesiacov. Podľa bodu 5.1 mzda za vykonanú prácu je dohodnutá vo výške
430,- EUR mesačne základná mzda + variabilná mesačná prémia. Podľa 5.2 mzda zamestnanca je
splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Zamestnávateľ so zamestnancom sa dohodli, že bude zamestnancovi poukazovaná mzda na účet
určený zamestnancom.

Z výplatnej pásky navrhovateľa za mesiac marec 2013 bolo zistené, že má dostať na výplatu v čistom
550,22 EUR a na základe výplatnej pásky za mesiac apríl 2013 mal dostať na výplatu sumu 280,86 EUR.

Súd z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa k odporu, doručeného súdu dňa 19. 02. 2013 zistil,
že oni v celom rozsahu trvajú na podanom návrhu a žiadajú mu vyhovieť. Práca v zmysle pracovnej
zmluvy bola vykonaná, dohodnutá mzda zodpovedá ustanoveniam pracovnej zmluvy. Dôvody, ktoré
uviedol odporca sú irelevantné, nemajú oporu v žiadnych písomných dôkazoch a ich účelom je iba

predlžovať súdne konanie. Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že odporca na okresnom súde je vedený
vo viacerých sporoch pre nevyplatenie mzdy, pričom celkove sa jedná o 15 sporov.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, a to konkr. § 101 ods. 2 O. s. p. poukazuje na tú
skutočnosť, že účastníci hoci boli riadne a včas predvolaní sa pojednávania nezúčastnili. Na základe
týchto skutočností súd teda, ak sa aj riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie, pojednával
a vo veci rozhodol.

Čo sa týka poukazovania na § 120 ods. 1 O. s. p. súd na tento poukazuje z toho dôvodu, že každý
účastník je okrem svojho tvrdenia povinný nielen určité skutočnosti tvrdiť, ale aj tieto skutočnosti
preukázať.

Odporca vo svojom odpore nepreukázal tie skutočnosti, ktoré tu uviedol a to predovšetkým, že
navrhovateľ nevykonal prácu v zmysle pracovnej zmluvy, že mzda nezodpovedá ustanoveniam
pracovnej zmluvy a tiež ani, že výplatná páska nebola podpísaná štatutárnym orgánom resp., že
nezodpovedá skutočnému stavu. Z uvedeného dôvodu takéto tvrdenia súd nezobral do úvahy, pretože
odporca bol vyzvaný písomne na preukázanie týchto skutočností, aby v lehote 10 dni konkretizoval

a preukázal dôkazmi svoje tvrdenia a zároveň na toto bol upozornený aj v rámci predvolania na
pojednávanie, kde konkr. súd uvádza § 120 ods. 1 O. s. p., žiadne takéto dôkazy nepredložil.

Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. (ďalej len Zákonník práce) zamestnávateľ je povinný
poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 zákonníka práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.Súd na základe vyššie uvedených dôkazov mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom ako zamestnancom a odporcom

ako zamestnávateľom vznikol v zmysle zákonníka práce pracovnoprávny vzťah. Podľa článku 6 bod 1
bol zamestnávateľ odo dňa vzniku pracovného pomeru povinný prideľovať zamestnancovi prácu, pričom
podľa článku 5 bod 1 bol zasa povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi za vykonanú prácu mzdu, ktorá
bola splatná podľa článku 5 bod 2 pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr do konca nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Na základe týchto skutočností súd mal preukázané, že v zmysle pripojených

výplatných pások bol odporca spolu za mesiace marec a apríl navrhovateľovi dlžný sumu 831,08 EUR.
Čo sa týka tvrdení odporcu ohľadom skutočností, ktoré uviedol vo svojom odpore, súd tieto tvrdenia
považuje len za účelové, nakoľko neboli ničím preukázané v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. a preto ich
nezobral do úvahy.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Zároveň čo sa týka úrokov z omeškania, súd mal preukázané, že účastníci, nakoľko sa dohodli, že

splatnosť výplaty podľa vyššie uvedeného článku 5 bod 2 je splatná pozadu za mesačné obdobie,
odporca sa so zaplatením týchto súm dostal do omeškania, pričom nakoľko navrhovateľ preukázal,
že za mesiac marec mu mala byť vyplatená mzda vo výške 550,22 EUR a táto bola splatná najneskôr
posledného dňa nasledujúceho mesiaca t. j. do posledného dňa v apríli a preto prvým dňom mesiaca
máj sa dostal odporca do omeškania a preto je povinný zaplatiť od tohto dňa aj úrok z omeškania vo

výške 5,5% z dlžnej sumy, pričom čo sa týka výplaty za mesiac apríl vo výške 280,86 EUR, túto mal
odporca zaplatiť najneskôr do posledného dňa v mesiaci máj roku 2013 a z dôvodu, že takto neurobil
sa dostal od 01. 06. 2013 do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v plnom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práca. Uvedené trovy jednak pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 50,- EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Uvedené trovy

právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 102,90 EUR s tým, že
pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci a to prevzatie veci a podanie samotného návrhu ako aj z
dvoch režijných paušálov.
§ 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 118 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z.
§ 129 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z. z,
§ 517 ods. 1 zák. . 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).