Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010092
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného F.

P. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 17.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. na G. č. XXX, na slobode,

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno pod číslom 1 Pv 725/11 zo dňa 28.2.2013,
ktorá bola súdu doručená dňa 4.3.2013 pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

presne nezisteného dňa v mesiaci júl alebo august 2011 bez vedomia a súhlasu majiteľa nákladného

motorového vozidla zn. IFA - samohybný žeriav, EČ: B. XXX Q. - poškodeného F. P., narodeného
XX. mája XXXX, toto dal odovzdať do zberných surovín v obci G. na G., ktoré vozidlo mu poškodený
zapožičal za účelom jeho použitia pri stavebných prácach, čím mu spôsobil škodu vo výške 5.751,- Eur,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného F. P. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 725/11. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedka -
poškodeného F. P., svedkov T. Y., F. P., F. P., S. T., T. B., prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných
dôkazov.

Obžalovaný F. P. spáchanie skutku poprel. Uviedol, že predmetný žeriav od poškodeného kúpil v roku

2002 za 120.000,- Slovenských korún a odvtedy ho používal. V tom čase boli priatelia a tak písomnú
kúpnu zmluvu nerobili, bola to ústna dohoda a ani prevzatie peňazí nebolo potvrdené písomne. Pri kúpe
aplateníbolpánP.,ktorýmunatopožičalčasťpeňazí.Keďžeriavužnepoužívalnakoniecbolodstavený
u pána T. až do roku 2011, kedy S. T. požiadal, aby žeriav odovzdal do zberných surovín v Okoličnej naOstrove.Čosatýkaprepisužeriavuvevidenciivozidiel,ktomutonedošlo,lebohopoškodenýneodhlásil,
len ho na žiadosť obžalovaného dočasne vyradil z evidencie niekedy v roku 2005-2006, aby obžalovaný
nemusel platiť zákonné poistenie.

Svedok - poškodený F. P. uviedol, že asi pred troma - štyrmi rokmi obžalovanému požičal žeriav,
následne žeriav nevrátil a poškodený ho videl v zberných surovinách. Nepamätal sa, či si dohodli
nájomné ale raz mu obžalovaný za nájom žeriavu zaplatil 30.000,- Sk. Pri konfrontácii s obžalovaným
v prípravnom konaní zotrval na svojom tvrdení. K nájmu žeriavu uviedol, že obžalovaný mu za užívanie
žeriavu platil príležitostne, presne nešpecifikované sumy, na výške nájmu sa nedohodli a doklad o
prijatých platbách nevystavoval.

Svedok T. Y. uviedol, že za poškodeným chodil, je to jeho strýko, pričom raz asi pred troma - štyrmi rokmi
sa poškodený a obžalovaný stretli a dohodli, že poškodený zapožičia obžalovanému žeriav a to na čas,
pokiaľ ho bude potrebovať. Žeriav sa mal vtedy nachádzať u poškodeného v Zlatnej na Ostrove.

Svedok F. P. uviedol, že niekedy v roku 2002 nastúpil do zamestnania u obžalovaného, vtedy raz
bol u obžalovaného v kancelárii, keď tam bol aj poškodený a jednali o tom, že obžalovaný chce od

poškodeného kúpiť žeriav, od tej doby aj žeriav bol u obžalovaného a robili s ním. U obžalovaného bol
zamestnaný asi dva roky.

Svedok F. P. uviedol, že niekedy v roku 2002-2003 priniesol obžalovanému do firmy sumu 30.000,- Sk,
nakoľko ho požiadal o pôžičku na kúpu žeriavu, tieto mu v jeho kancelárii odovzdal, k čomu doložil svoje
peniaze a odovzdal ich tam prítomnému poškodenému. Žeriav videl v areáli obžalovaného a niekedy v

roku 2005 ho obžalovaný odstavil u svedka v nefunkčnom stave, kde stál asi do roku 2007-2008.

Svedok S. T. uviedol, že predmetný žeriav sa nachádzal u neho na dvore niekedy od roku 2008 a
niekedy v roku 2011 sa obžalovaného pýtal, čo s ním bude robiť, lebo mu tam zavadzal. Po dohode
s obžalovaným žeriav odovzdal do zberných surovín asi za 45.000,- Sk, za čo kúpil býky, ktoré mal
vychovať a rozdeliť sa s obžalovaným.

Svedok T. B. uviedol, že niekedy v roku 2002-2003 mal svoju prevádzku v Komárne na Družstevnej ulici
a poškodený pri uhoľnom sklade, kde mu opravoval vysokozdvižný vozík. Pri vykládke v jeho prevádzke
došlo k poruche žeriavu, tak zašiel za poškodeným, o ktorom vedel, že má žeriav, aby mu ho požičal,
po čom mu poškodený povedal, že žeriav už predal obžalovanému, nech sa obráti na neho. Potom mu
obžalovaný aj bol s tým žeriavom vykladať dva, trikrát aj mu vystavil faktúry, pričom svedok potvrdil po

nahliadnutí do spisu, že faktúra na č. l. 62 je jedným z uvedených prípadov.

Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru,
že nebolo preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe stal. Obžalovaný spáchanie skutku poprel, na
svoju obranu uviedol, že predmetný žeriav od poškodeného kúpil v roku 2002, aj ho mal v držbe. Tieto
okolnosti potvrdili všetci vo veci vypočutí svedkovia, okrem poškodeného a svedka T. Y., jeho synovca.

O tom, že žeriav v predmetnom období mal v držbe svedčí aj listinný dôkaz a to daňový doklad na č. l. 62
vystavený obžalovaným dňa 2.3.2003 za práce, ktoré obžalovaný týmto žeriavom vykonal toho istého
dňa. S týmto nekorešponduje tvrdenie poškodeného, že obžalovanému požičal, či prenajal žeriav a to
pred troma až štyrmi rokmi. Rovnako to nekorešponduje ani s okolnosťou, že svedok F. P. bol prítomný
tomu, keď sa v roku 2002 obžalovaný a poškodený dohodli na kúpe žeriavu a keď obžalovaný už mal

žeriav aj v držbe, teda týmto momentom mal nadobudnúť vlastnícke právo predmetnému žeriavu, čo s
časti a nepriamo potvrdil aj svedok F. P.. Uvedený rozpor medzi okolnosťami uvádzanými obžalovanýma poškodeným sa nepodarilo odstrániť ani ich konfrontáciou. V danom prípade prečinu sprenevery
predmetom útoku musí byť cudzia vec, teda vec, ktorá nebola vo výlučnom vlastníctve obžalovaného,
pričom tu aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov zostali závažné a dôvodné pochybnosti, či

vlastníkom veci je poškodený alebo ho nadobudol obžalovaný.

S poukazom na § 2 odsek 4 Trestného poriadku pre vyslovenie viny obžalovaného je potrebné, aby
mu táto vina bola jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná vykonanými
dôkazmi a ak zostanú dôvodné pochybnosti o niektorej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním
ďalších dostupných dôkazov súd je povinný rozhodnúť v prospech obžalovaného. V danom prípade
ani po vykonaní a vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli jednoznačne preukázané všetky

relevantné okolnosti skutku, teda nebola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného záveru ako je uvedené
v obžalobe a nemožno prijať záver, že spáchanie skutku bolo preukázané bez dôvodných pochybností,
preto súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.