Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201257
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa CD Consulting

s.r.o., IČO: XXX XX XXX, so sídlom A. E. I., K červenému dvoru XXXX/XXa, XXX XX, F. 3, C. republika,
zastúpená advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o. IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. 4, XXX XX
W. proti odporkyni T. X., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, v konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške XXX,XX Eur, zmenkový
úrok vo výške X,XX % denne zo sumy XXXX,XX B. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
Eur, zmenkový úrok v sume X,XX % denne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo

výške XXX,XX Eur a zmenkový úrok vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy XXXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výške X,XX Eur, X % ročný úrok zo zmenkovej sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výške XX,XX Eur a X % ročný úrok zo zmenkovej sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
zmenkovú odmenu vo výške X,XX Eur a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške XX,XX Eur na účet navrhovateľa, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v F. banke, a.s. a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Q., a.s. a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník j e p o v i n n ý nahradiť trovy konania navrhovateľovi vo výške XXX,XX Eur a XX,XX
Eur k rukám navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na

zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 993,39 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy
1 283,83 Eur od 04.05.2010 do 19.09.2010 vo výške 446,13 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne zo sumy 1 268,83 Eur od 20.09.2010 do 16.12.2010, čo predstavuje sumu 279,14 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 238,76 Eur od 17.12.2010 do 18.01.2011 vo výške 102,20
Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 183,69 Eur od 19.01.2011 do 13.02.2011 vo
výške 76,94 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 163,69 Eur od 14.02.2011 do
20.02.2011 vo výške 20,36 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 108,48 Eur od

21.02.2011 do 20.03.2011 vo výške 77,59 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1 053,27
Eur od 21.03.2011 do 18.04.2011 vo výške 76,36 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 998,06 Eur od 19.04.2011 do 18.05.2011 vo výške 74,86 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 %
denne zo sumy 993,39 Eur od 19.05.2011 do zaplatenia, ďalej 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy1 283,83 Eur od 03.08.2010 do 19.09.2010 vo výške 10,16 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
1 268,83 Eur od 20.09.2010 do 16.12.2010 vo výške 18,41 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
1 238,76 Eur od 17.12.2010 do 18.01.2011 vo výške 6,74 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy

1 183,69 Eur od 19.01.2011 do 13.02.2011 vo výške 5,07 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
1 163,69 Eur od 14.02.2011 do 20.02.2011 vo výške 1,34 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
1 108,48 Eur od 21.02.2011 do 20.03.2011 vo výške 5,12 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
1 053,27 Eur od 21.03.2011 do 18.04.2011 vo výške 5,03 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
998,06 Eur od 19.04.2011 do 18.05.2011 vo výške 4,94 Eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 993,39

Eur od 19.05.2011 do zaplatenia, ďalej zmenkovú odmenu vo výške 4,28 Eur a náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
vo výške 161,54 Eur a zaplateného súdneho poplatku vo výške 59,50 Eur.

Samotný návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako indosantár je nadobúdateľom práva zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 09.07.2009 na zmenkovú sumu z 1 283,83 Eur, pričom sa zaviazal aj k

úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 04.05.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená
dňa 29.07.2009 na sumu 1 283,83 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za
túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným
úrokom od 04.05.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant

predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 290,44 Eur, pričom na zmenkovú sumu
uhradil 290,44 Eur a na úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Na základe uvedených skutočností navrhovateľ žiadal, aby súd podľa Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zaviazal odporcu rozsudkom k tejto povinnosti.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Akopísomnédôkazynapodporusvojejpohľadávkynavrhovateľuviedolapredložiloriginálzmenkyvýpis

z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa vo veci nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu

Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.

V zmysle čl. 5 odsek 1 Nariadenia č. 861/2007/ES súd doručil odporcovi kópiu návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Nakoľko si odporca neprevzal zásielku v
odbernej lehote a napriek tomu, že sa zdržuje v mieste bydliska, písomnosť bola v súlade s § 47 ods.

2 O. s. p. doručená dňom vrátenia súdu a odporca sa nevyjadril v 30 dňovej lehote.

V zmysle čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb.

Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len „O. s. p.“) v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom na možnosť iného posúdenia vo veci súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie
(čl. 5, bod 1 v spojení s čl. 7, bod 1 písm. c Nariadenia č. 861/2007/ES). Pri nariadení pojednávania
súd postupoval v zmysle § 115 a nasledujúce O. s. p. a nevydával osobitné rozhodnutie o nariadení

pojednávania, keďže toto O. s. p. nevyžaduje a v zmysle Nariadenia č. 861/2007/ES súd rozhodnutie
vydáva iba vtedy, ak o nariadení ústneho pojednávania požiada niektorá zo strán teda niektorý z
účastníkov konania a súd takúto možnosť odmieta, vtedy dôvody odmietnutia uvedie písomne, pričom
proti takémuto rozhodnutiu súdu o odmietnutie žiadosti o nariadenie ústneho pojednávania nemožno
samostatne podať opravný prostriedok (čl. 5, bod 1 Nariadenia č. 861/2007/ES).

Súd ústne pojednávanie nariadil na deň 12.02.2014, ktoré bolo odročené z dôvodu, že odporca nemal
riadne vykázané doručenie. Po vrátení zásielky súd zistil, že odporca sa zdržuje na adrese doručovania,
avšak zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd opätovne nariadil pojednávanie na 14.03.2014, naktorom sa nezúčastnil navrhovateľ ani odporca. Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania
nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s.
p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Súd z
predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa 29.07.2009 na sumu 1.283,83 Eur s tým,
že sa v nej uvádza na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenková suma a

zmenkový úrok 0,25 % denne, zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu vo výške 1.283,83 Eur a dátum
začiatku úročenia od 04.05.2010. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy 614600077 a vyplnené meno a
priezvisko vystaviteľa F. O., 1. mája XXX/XX, C., rodné číslo XXXXXX/XXXX a podpis vystaviteľa.

Na zadnej strane zmenky je uvedené „namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru

3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslav Fuchs,
konateľ“ a podpis.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa Čl. I § 10 citovaného zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I § 17 citovaného zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1, 2 citovaného zákona zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou
zročnosťou sú neplatné.

Podľa Čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo

určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I § 48 ods. 1 citovaného zákona Majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I § 75 citovaného zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu

alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 495 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený
dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, svýnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom
ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.

Nakoľko navrhovateľ jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive „A“ uplatnil práva zo zmenky, v ktorom
uviedol, že nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani odporca voči forme a obsahu zmenky
nevzniesol žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie
pre rozhodnutie vo veci nevykonával.

Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom v stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tak
o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a
preukázať,žešlopôvodneoblankozmenku,ktorámalabyťvyplnenáinak,atedamusiapreukázaťobsah

vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a
teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále k
dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na takéto námietky
oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v
prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo

že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.

Súd považuje zmenku predloženú navrhovateľom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z §
33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,

pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od jej
vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odporca ako dlžník nepreukázal,
že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a ani nepodal žiadne námietky
vyplývajúce z jeho vzťahu k navrhovateľovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka
viazala. Súd považoval návrh ako dôvodný a navrhovateľovi uplatnenú zmenkovú sumu vo výške 993,39

Eurpriznalakoajzmenkovýúrokvovýške0,25%dennea6%ročnýúrokspolusozmenkovouodmenou
vo výške 4,28 Eur.

Súd ďalej už neposudzoval základný vzťah medzi odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r.
o. aj vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCoZm/XX/

XXXX, nakoľko posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až vtedy, keby odporca ako
spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal
relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípade zmenky, čo by však musel v konaní
aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava v § 2 písm.
a), b) a § 4 ods. 6 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahovala zákaz plniť dlh

zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského
úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky
presahovala maximálnu zmenkovú sumu uvedenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., v dôsledku

čoho bola vyplnená v rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody,
avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky.

Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných

záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník
preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s
Pohotovosťou, s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne odporca, kto je
povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia odporca, potom má podľa ust. § 120 ods. 1 O.

s. p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.

Z § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych
námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je navrhovateľ, čo je práve dôsledkom abstraktnostia nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo
zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.

Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie
je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je návrhom uplatnený
nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani
keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.

Nakoľkojeprávnaúpravazmenkovéhoprávaprísneformálnaaneumožňujesúdubezpodanianámietok
dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej
zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu a posudzovať
ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 137 ods. O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým

základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty

veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura

+ 9,96 eura, za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa ust. § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia
porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný

orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)
rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu

dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ust. § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových

výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).Podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.
1 O. s. p.

Súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 142,22 Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom vyčíslené z hodnoty žalovanej

sumy vo výške 993,39 Eur, čo činí odmenu vo výške 51,45 Eur za každý úkon právnej služby, pričom súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd, žaloba), 2 x 7,81 Eur režijný paušál. Dokopy
teda trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 102,90 Eur + 15,62 Eur = 118,52 Eur + 20 % DPH
t. j. spolu vo výške 118,52 Eur + 23,70 Eur - 20% DPH t. j. spolu vo výške 142,22 Eur, ktoré boli

účtované v súlade s vyššími uvedenými ustanoveniami právnych predpisov. K tomu súd priznal náhradu
súdneho poplatku vo výške 59,50 Eur na účet navrhovateľa tak, ako bolo požadované v návrhu. Súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania právnemu zástupcovi vo výške 161,54 Eur ako si uplatnil
v písomnom podaní, nakoľko takáto suma nezodpovedala správnemu výpočtu trov právneho zastúpenia
podľa vyhlášky č. 655/2004.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
59,50 Eur, trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.