Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209967
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209967.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: O. E., K..E.. so sídlom R. G. X, zastúpený R., R. K. E.. s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom N.. H.. V. XX, R., proti odporcovi: C. L., nar. X.X.XXXX, bytom E. R., V. XXX/XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného O. Q. E. Ú. so sídlom A. X/XXXX, L., o zaplatenie 301,90
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 16.12.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Trovy konania účastníkom konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.5.2013, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.7.2013 domáhal sa, aby súd

zaviazal odporcu zaplatiť sumu 301,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 16.12.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. K., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas neuhradil svoje záväzky za poskytnuté elektronické služby

vo výške 157,90 eur za obdobie od augusta 2011 do októbra 2011, porušil tým zmluvné povinnosti, a
preto navrhovateľ tvrdí, že je povinný uhradiť mu túto sumu.

Okrem sumy 157,90 eur za poskytnuté elektronické služby navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy
144,00 eur, ktoré si navrhovateľ uplatňuje ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla ako rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Podaním zo dňa 31.8.2013, ktoré bolo doručené súdu 6.9.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník O.
Q. E. Ú..Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.3.2014. Tohto pojednávania nezúčastnil sa navrhovateľ,
odporca,anivedľajšíúčastník.Súdpretozasplneniapodmienok§101ods.2OSPvykonalpojednávanie
v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to výpisov z transakcií, zmluvy o pripojení,
dodatkami zmlúv o pripojení, faktúr, všeobecných podmienok O. E. a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.2.2011 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytnuté
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené číslo XXXX XXX XXX.

Z pripojených faktúr za obdobie od augusta 2011 do októbra 2011 vyplýva, že odporca si riadne a včas

nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 157,90 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 1.12.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho k jej úhrade v dodatočnej lehote. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že
odporcovi bola určená lehota na zaplatenie sumy za poskytnuté služby do 15.12.2011, teda mal začať
plniť požadovanú sumu počnúc dňom 16.12.2011.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že okrem sumy 157,90 eur navrhovateľ sa dožaduje aj
náhrady škody vo výške 144,00 eur, ktorá spočíva v rozdiele medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou
cenou telefónu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 obč. zákonníka veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výšku, ktorá je stanovená osobitným predpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 157,90 eur
s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 % od 16.11.2011 do zaplatenia.Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté elektronické služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh riadne
preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 144,00 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel
medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú
bol mobilný telefón poskytnutý odporcovi bola určená dohodou, tak ako to uvádza dodatok k zmluve o
pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi trhovou cenou

mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže že škodu

nezavinil.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukazoval a nepreukázal splnenie podmienok na priznanie
nároku na náhradu škody, teda naplnenie zákonných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420
Občianskeho zákonníka. Súd preto v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerene

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 301,90 eur, súd zaviazal odporcu na zaplatenie 157,90 eur, čo
vovzťahumedzinavrhovateľomaodporcompredstavujeúspechnavrhovateľa 52,30%avprevyšujúcej
časti, t.j. o zaplatenie sumy 144,00 eur návrh navrhovateľa zamietol, čo predstavuje úspech odporcu 48

%. Z uvedeného vyplýva, že v prevažnej časti bol úspešný navrhovateľ. Vzhľadom na to, že ide len o
nepatrný úspech navrhovateľa súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Pokiaľ sa týka vedľajšieho účastníka, tento sa pojednávania nezúčastnil, trovy konania si neuplatnil. Súd
o trovách konania vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.