Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201628
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa O.. O. Y., D.. XX.X.XXXX,

H. N. N. XX, F., proti odporcovi Mestu Rožňava, Šafárikova 29, Rožňava, za účasti účastníka konania
A. M., D.. X.X.XXXX, H. N. G. XX, F., o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 6352/2013/62226-MAJ zo
4.12.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 6352/2013/62226-MAJ zo 4.12.2013.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporca - Mesto Rožňava, ako príslušný správny orgán podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) vydal podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov na zabezpečenie predbežnej

právnej ochrany týkajúcej sa narušovania dobrých susedských vzťahov - obťažovania suseda chovom
hospodárskychzvieratvprávnejveciúčastníkovadministratívnehokonaniaA.M.V.O..O.Y.rozhodnutie
o predbežnom opatrení, ktorým bolo O.. O. Y. zakázané pásť ovce a kozy v okruhu 20 metrov od
pozemkov registra „C“ parc. č. XXX/X V. XXX/X v katastrálnom území F..

V odôvodnení označeného rozhodnutia zo 4.12.2013 odporca poukazujúc na výsledky ním vykonaného
dokazovania vyplývajúce z obsahu záznamu z ústnej sťažnosti napísaného na Mestskom úrade v
Rožňave 4.11.2013, zápisnice z ústneho pojednávania z 25.11.2013, záznamu z miestnej ohliadky z
29.11.2013 a ďalších dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise dospel k záveru, že navrhovateľ

O.. O. Y. chovom piatich oviec vo vzdialenosti niekoľkých metrov od okien rodinného domu účastníka
konania A. M., ktorý sa nachádza v zastavanom území mesta F. uskutočnil zrejmý zásah do pokojného
stavu obťažovaním suseda zápachom a hlukom, tak ako to vyplynulo z výsledkov vykonaného
dokazovania v administratívnom konaní.

Ohľadom skutkových zistení a právnych záverov vyplývajúcich zo zisteného skutkového stavu veci
odporca argumentoval v odôvodnení rozhodnutia zo 4.12.2013 okrem iného nasledovne:

„Dňa 29.11.2013 bola na priestranstve pri rodinnom dome navrhovateľa na G. X. XX S. F. vykonaná
ohliadka podľa § 22 zákona č. 71/1967 Zb. za účasti navrhovateľa, odporcu, dvoch zamestnancovsprávneho orgánu a suseda F. F., ktorý sa na ňu sám bez predvolania dostavil. Ohliadkou bolo zistené,
že vo vzdialenosti niekoľkých metrov od rodinného domu navrhovateľa sa nachádza ohrada - košiar,
pričom navrhovateľ aj odporca potvrdili, že sa v nej pravidelne pasú ovce odporcu. V čase ohliadky sa v

košiari ovce nenachádzali. Ohrada je zhotovená z latiek, vysoká asi 130-140 cm. Horné 2 rady latiek boli
prirobené dodatočne maximálne pred niekoľkými dňami, o čom svedčia nezhrdzavené klince, ktorými
sú pribité. Predtým mala ohrada výšku asi 1 meter. Časť hranice košiara je tvorená oporným múrom
cesty, ďalšia budovou a latkovým plotom oddeľujúcim dvor F. F..

Podľa odporcu zápach nespôsobujú ovce, ale žumpa, ktorú vybetónoval F. F. a dažďová voda, ktorá

stojí v kanáli, ktorý vykopal pán M..

Z ohliadky bola vyhotovená podrobná fotodokumentácia.

Po vykonaní miestnej obhliadky správny orgán zistil, že košiar sa v prevažnej miere nachádza na
pozemku registra „E“ parc. č. XXXX/X, ktorého vlastníkom je P. D., F. XXX. Zasahuje však aj do pozemku
registra „E“ parc. č. 2432/1 vo vlastníctve mesta Rožňava. Pozemky registra „C“ parc. č. XXX/X V. XXX/
X a rodinný dom na G. ulici XX v Rožňave sú v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho

manželky V., rodenej T..

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§5Občianskehozákonníka,akdošlokzrejmémuzásahudopokojnéhostavu,možnosadomáhať

ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.

Aj keď v tejto veci navrhovateľ a odporca nie sú bezprostrednými susedmi, správny orgán poukazuje v
tejto súvislosti na úpravu tzv. susedských práv v slovenskom občianskom práve. Občiansky zákonník
v § 127 ods. 1 ukladá vlastníkovi veci nad mieru primeranú pomerom neobťažovať susedov hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi a tienením.

V § 127 Občianskeho zákonníka sa nezakazuje akákoľvek obťažovanie, ale iba také, ktoré buď svojou
intenzitou, trvaním a pod. v daných pomeroch prekračuje primeranú mieru, alebo túto mieru síce
neprekračuje, ale vážne ohrozuje výkon práv suseda.

V tomto zmysle hranicu medzi dovolaným a nedovoleným správaním vlastníka treba v jednotlivom
prípade určovať nielen so zreteľom na jeho konkrétne správane v určitom čase a na určitom mieste, ale

aj so zreteľom na všeobecné objektívne kritéria či pomery.

Miera primeraná pomerom sa inak posudzuje na dedine, inak v meste a inak na polosamote.

Naproti tomu poskytnutie právnej ochrany podľa § 127 Občianskeho zákonníka zrejme neprichádza do
úvahy vtedy, keď vlastník bežným spôsobom realizuje svoje vlastnícke právo a pritom svojím správaním
neprekračuje rámec obvyklého užívania nehnuteľnosti.

Správny orgán považuje za nepochybné, že chovom piatich oviec vo vzdialenosti niekoľkých metrov od
okien rodinného domu navrhovateľa, ktorý sa nachádza v zastavanom území okresného mesta, došlo
k zrejmému zásahu do pokojného stavu obťažovaním suseda charakteristickým zápachom a bečaním
oviec.V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v registri farmy odporcu je ako sídlo farmy
uvedené:F.,N.Y.XX. Pretopravidelnépasenieoviectesnepreddomominéhoobyvateľa-navrhovateľa,
ktorý je vzdialený asi 100 metrov od trvalého pobytu odporcu, kvalifikuje správny orgán ako konanie

v rozpore s dobrými mravmi. Okrem toho sa ovce na uvedenom mieste pasú bez dozoru, pričom v
nedávnej minulosti došlo aj k ich úniku.

Návrh odporcu, prednesený na ústnom pojednávaní, že pozemok, na ktorom sa pasú ovce, oplotí
plechovým plotom, považuje správny orgán za riešenie, ktoré nevedie k obnove pokojného stavu,
pretože síreniu zápachu oviec ani ich bečaniu nebráni.

Vzhľadom k tomu, že podanie navrhovateľa sa týkalo výslovne zápachu, ktorý sa šíri z oviec, správny

orgán sa bližšie nezaoberal prípadnými ďalšími zdrojmi zápachu, ktoré na ústnom pojednávaní aj
miestnej obhliadke uvádzal odporca.

V správnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že je potrebné vydať predbežné opatrenie v znení,
v akom je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“

II.

Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom zo 16.12.2013 namietal správnosť a zákonnosť
vydaného rozhodnutia o predbežnom opatrení zo 4.12.2013, pričom argumentoval predovšetkým tým,
že na pozemku, ktorý je vo vlastníctve P. D., na ktorom chová ovce a kozy sa nachádzajú aj nezákonné
čierne stavby, ktoré sú skutočným zdrojom zápachu. Tvrdil, že vzhľadom na počet chovaných zvierat
- 4 ovce a 2 kozy, nemôže dochádzať k nadmernému zápachu, ani hluku, tak ako to v konaní pred

odporcom tvrdil účastník konania A.U. M.. Ďalej uviedol, že nie je pravdivým tvrdenie odporcu, že košiar,
v ktorom chová ovce a kozy zasahuje do pozemku registra „E“ parc. č. XXXX/X vo vlastníctve mesta F..
K tvrdeniam o úniku zvierat z ohrady na pozemku vo vlastníctve P. D. uviedol, že išlo o ojedinelý zásah
do ohrady spôsobený neznámym páchateľom, ktorý sa už následne neopakoval.

Navrhol zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu zo 4.12.2013 a vec vrátiť odporcovi na ďalšie

konanie.

III.

Odporca - Mesto Rožňava v písomnom vyjadrení z 29.1.2014 uviedol:

„Navrhovateľ sa vo svojom podaní nesťažoval na zápach žumpy, ale výslovne uviedol, že ho obťažuje
zápach oviec a kôz odporcu. Na základe podnetu odporcu bol na mieste dňa 14.1.2014 vykonaný štátny

stavebný dohľad, na ktorom F. F. uviedol, že žumpa sa už v súčasnosti nevyužíva, pretože na nakladanie
s odpadovými vodami sa využíva iná žumpa.

Požiadavka odporcu na odstránenie balkóna rodinného domu navrhovateľa nemá žiadnu súvislosť s
prejednávanou vecou.

Hoci sme v odôvodnení rozhodnutia uviedli, komu patria pozemky, na ktorých je umiestnený košiar, vo

vzťahu k výroku rozhodnutia riešenie tejto otázky podľa nášho názoru nemá zásadný význam. Z nášho
pohľadu išlo o upozornenie odporcu, že chová ovce a kozy aj na pozemku v našom vlastníctve bez
nášho súhlasu.Je pravdou, že pri miestnej obhliadke neboli ovce ani kozy v košiari prítomné, vzhľadom k tomu, že bolo
29.novembra.Ochladnompočasísvedčíajodevprítomných,zachytenýfotodokumentáciou.Pravidelnú
prítomnosťoviecakôzvkošiarismepovažovalizapreukázanúzvýpovedíúčastníkovnaústnomkonaní,

ako aj z listiny predloženej navrhovateľom na ústnom konaní a podpísanej susedmi navrhovateľa M.
T. a F. F..

Podľa nášho názoru nie je možné v tomto type konania očakávať od obcí, že budú vykonávať obsiahle
dokazovanie. Zrejmý zásah musí byť na prvý pohľad evidentný, bez toho, aby obec tento zásah
preverovala prostredníctvom ďalších dôkazov.

Vzhľadom na uvedené navrhujeme súdu, aby preskúmané rozhodnutie potvrdil.“

IV.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal rozhodnutie odporcu
napadnuté opravný prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu odporcu, a dospel
k záveru, že rozhodnutie Mesta Rožňava zo 4.12.2013 napadnuté opravným prostriedkom je v súlade
so zákonom.

Na základe splnených procesnoprávnych podmienok podľa § 250f ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods.
2 O.s.p. súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Predmetnom súdneho konania v preskúmavanej právnej veci je rozhodnutie odporcu - Mesta Rožňava
o predbežnom opatrení podľa § 5 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak došlo k zrejmému zásahu
do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo

uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Obec (mesto) na návrh poskytuje predbežnú právnu ochranu najmä v prípadoch, keď zrejmý zásah do
pokojného stavu trvá, alebo keď je nebezpečenstvo jeho opakovania. Má sa ňou urýchlene zabezpečiť
poriadok a pokoj pred zasahovaním do faktického pokojného stavu. Sporné právne otázky obec nerieši.
Právna ochrana poskytnutá obcou môže spočívať v zakázaní rušiteľovi zasahovať do existujúceho

pokojného stavu, prípadne v odstránení závadného alebo v obnovení predošlého stavu. Spornú právnu
otázku medzi účastníkmi v konečnom dôsledku vyriešiť na návrh až súd, pričom tento nie je viazaný
rozhodnutím obce.

Právne postavenie obce (a mesta) upravuje zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“). V § 4 ods. 4 uvedeného zákona je

uvedené, že ak zákon pri úprave pôsobnosti obce (mesta) neustanovuje, že ide o výkon prenesenej
pôsobnosti štátnej správy platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce (mesta).

V súvislosti s ust. § 5 Občianskeho zákonníka zákon neustanovuje, že by išlo o výkon prenesenej
pôsobnosti štátnej správy; preto platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce (mesta). Pre takéto
konaniepotomplatízákonnáúpravaustanovenáv§27ods.2zákonaoobecnomzriadení,podľaktorého

na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach právnických osôb a
fyzických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy starosta (primátor), vzťahuje sa všeobecný predpis o
správnomkonaní(sodchylkamiuvedenýmivzákone);oopravnomprostriedkuprotirozhodnutiustarostu
(primátora) rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Z citovanej zákonnej úpravy vyplýva, že pri vydávaní rozhodnutia podľa § 5 Občianskeho zákonníka ide

o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a o opravnom prostriedku proti nemu sa rozhoduje v súdnom
preskúmavacom konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250 a nasl. O.s.p.).Úlohou správneho súdu v danom type súdneho preskúmavacieho konania je v právnych medziach
vznesených námietok účastníka konania proti rozhodnutiu obce (mesta) preskúmať zákonnosť daného
administratívneho rozhodnutia so zameraním sa na hmotnoprávne vyhodnotenie zisteného skutkového

stavu samosprávnym orgánom a dodržanie procesnoprávnych zákonných postupov vyplývajúcich zo
zákona o správnom konaní.

V preskúmavanej právnej veci podľa názoru súdu Mesto Rožňava vykonalo, vzhľadom na
predmet konania až neobvyklé rozsiahle dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci,
zisťujúc naplnenie podmienok pre rozhodnutie podľa § 5 Občianskeho zákonníka, teda možnosť
vydania predbežného opatrenia upravujúceho pomery účastníkov. Súd pritom vychádzal z obsahu

administratívneho spisu, súčasťou ktorého nie je len oznámenie podávateľa podnetu A. M., ktorý sa v
konaní pred odporcom domáhal odstránenia zásahu do pokojného stavu, ale popri ďalších listinných
dôkazoch aj tvrdenia ďalších zainteresovaných osôb - vlastníkov susediacich nehnuteľností - z obsahu
ktorých správny orgán pri nestrannom posúdení veci musel dospieť k záveru o narušení pokojného
stavu zo strany navrhovateľa. Odporca uskutočnil v administratívnom konaní ústne pojednávanie z

25.11.2013, na ktorom vypočul A. M., O.. O. Y. (navrhovateľa), pričom zo zápisnice z uvedeného
pojednávania rovnako vyplýva rušivý stav spôsobený navrhovateľom chovom oviec v intraviláne
mesta Rožňava a s tým súvisiacimi zápachmi a únikom oviec z ohradeného priestoru. Súd pritom
poukazuje okrem iného aj na vyjadrenie navrhovateľa na ústnom pojednávaní z 25.11.2013 pred
odporcom, v ktorom uviedol: „na svojom pozemku si budem chovať, čo uznám za vhodné“. Už samotný

naznačenýpostojnavrhovateľakpredmetusporumedziúčastníkmiadministratívnehokonaniabolpodľa
názoru súdu, popri iných nesporne zistených skutočnostiach mestom Rožňava dôvodom pre vydanie
predbežného opatrenia - t. j. preskúmavaného rozhodnutia.

Súčasťou administratívneho spisu je okrem listu vlastníctva vzťahujúcich sa na dotknuté nehnuteľnosti
aj kópia z katastrálnej mapy s podrobným farebným vyznačením dotknutých nehnuteľností, okrem

iného aj parciel registra „C“ č. XXX/X V. Č.. XXX/X kat. úz. F. vo vlastníctve A. M. a jeho manželky, v
blízkosti ktorých navrhovateľ realizuje chov oviec produkujúci zápach a iné rušivé skutočnosti. Odporca
navyše 29.11.2013 vykonal ohliadku miesta, o ktorej vyhotovil zápisnicu, a prílohou ktorej je rozsiahla
fotodokumentácia ozrejmujúca skutočný stav veci.

Súd preto po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu dospel k záveru, že vydanie

predbežného opatrenia podľa § 5 Občianskeho zákonníka bolo v danej právnej veci v súlade so
zákonom.

Námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku zo 16.12.2013 preto súd vyhodnotil ako
nedôvodné, predovšetkým s prihliadnutím na obsah administratívneho spisu odporcu.

Nadôvažok súd k veci poznamenáva, že nie je povinnosťou súdu reagovať na tie navrhovateľom

vznesené námietky v opravnom prostriedku, ktorý nemajú žiaden podstatný právny význam pre
posúdenie preskúmavanej právnej veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nebol v konaní úspešný nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.