Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/417/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233522
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513233522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Garber,

s.r.o., lČO: 46 775 609, Malý trh 2/A, Bratislava, zast. JUDr. Ľubiš Racko, PhD., AK - Nám. Osloboditeľov
23, Liptovský Mikuláš proti odporcom: 1/ AMMSAM s.r.o., IČO: 45 320 764, Bratislavská 1184, Šamorím,
2/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, A. X, L. E., zast. opatrovníkom pre konanie Ľ. K., zamestnanec Okresného
súdu Bratislava IV., 3/ D.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX, Z. Ž., 4/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, L. Q.
a 5/ D.. Š. Č., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, Š. o zaplatenie 64.604,37 eur s príslušenstvom zo zmenky o
námietkach odporcu 4. proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 110/2012-13 zo dňa 30.10.2012 vo vzťahu k odporcovi v 4.

rade p o n e c h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 4. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
1.558,56 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 5 Zm
110/2012-13 zo dňa 30.10.2012 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcom 2.,
3., 4. a 5. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi
zmenkovú sumu 64.604,37 eur s úrokom 6 % od 15.9.2012 do zaplatenia, odmenu 215,35 eur a trovy
konania 5.009,64 eur.

Odporca v 4. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých

uviedol, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa, poukázal na konanie odporcov v 3. a 5. rade, ktorí
ako konatelia odporcu 1., konali v rozpore so spoločenskou zmluvou. Odporca tiež namietol, že mu
navrhovateľ neoznámil postúpenie pohľadávky.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu
zaviazať na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, ničím nepodložené a
nepreukázané.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca 1. ako vlastnú zmenku vystavil v Dunajskej Strede dňa
10. júna 2011 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad Všeobecnej úverovej banky a.s., dňa
14. septembra 2012 zmenkovú sumu 64.604,37 eur bez protestu. Odporcovia v 2. až 5. rade predmetnú

zmenku podpísali per aval.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament na rad
navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je
riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný

z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí,

že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona
platí aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva

a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa
viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Podľa § 17 vyššie uvedeného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Odporcovia v 2. až 5. rade prevzali ručenie za splnenie záväzku spoločnosti AMMSAM s.r.o. ( pôvodne
Jorvik svietidlá s.r.o.) Podľa § 32 ods. 2 zmenkového zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný ajvtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia
vyplýva, že záväzok zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka. Aj v prípade ak by sa dlžník
zbavil svojej povinnosti vyplývajúcej zo zmenky preukázaním námietok, môže sa zmenkový veriteľ

úspešne domáhať plnenia voči veriteľovi. Zmenkový ručiteľ môže podľa § 17 zmenkového zákona robiť
majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však
na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté, k majiteľovi zmenky. Odporca
takúto dohodu súdu nepreukázal.

Podľa § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako

bolo dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednanie neboli dodržané, ibaže
majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere, alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po
formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť

obsahovať. Túto skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky;
plneniu na základe zmenky sa bránil tvrdením, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa a nie je ochotný ju
sám uhradiť. Uvedenú námietku súd považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporca
svoje tvrdenia ničím nepreukázal. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný
rozkaz napádaný a čo je teda predmetom námietkového konania. Úplne v rozpore so zákonom je aj

požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania
dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej
legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu
dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal navrhovateľa na úhradu trov

konania v celkovej výške 1.558,56 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.558,56 eur podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 552,69 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za

nasledovné úkony:- prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 11.11.2013 vo výške 552,69 eur,

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 13.03.2014 vo výške 552,69 eur.

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej

služby poskytnutý v roku 2013 vo výške 7,81 eur a za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2014
vo výške 8,04 eur.

Advokát navrhovateľa poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods.
1 vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Martin) náhrada za
stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t. j. 10
x 13,40 eur = 134,- eur.

Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Advokát vykonal cestu z Martina
do Bratislavy a späť (450 km) osobným motorovým vozidlom s priemernou spotrebou 6,7 l/100 km, pri
cene benzínu 1,445 eur/l, celkom 43,57 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto

vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 259,76
eur (20 % DPH zo sumy 1.298,80 eur).

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 125,55 eur, ktoré
vznikli v súvislosti so spotrebou pohonných hmôt, pričom, ako je uvedené vyššie, súd mu priznal náhradu
vo výške 43,57 eur, ktorá predstavuje skutočne vynaložené výdavky na cestovné. Vo zvyšnej časti

navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal účelnosť takto vynaložených výdavkov.

Súd zároveň rozhodol o tom, že navrhovateľovi, napriek tomu, že bol v konaní úspešný, neprizná
náhradu trov námietkového konania vo výške 560,50 eur, pozastavajúcich z odmeny za jeden úkon
právnej služby, a to písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k námietkam odporcu v 4. rade
zo dňa 08.01.2013, nakoľko v zmysle § 151 ods. 1 OSP si navrhovateľ trovy konania nevyčíslil v lehote

troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..