Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sp/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200801
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci
navrhovateľa: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor (pôvodne Správa katastra Prievidza), so sídlom Prievidza,
M. Mišíka 28, za účasti Y. nar. XX. novembra XXXX, bytom W., v zastúpení na základe Dohody o
splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Bratislava, Povraznícka 18,

P.O.BOX 261, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo B. zo dňa 15. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu číslo B. zo dňa 15. júla 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 9. septembra 2013, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 10. októbra 2013, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo B. zo dňa 15.
júla 2013 a vec vrátiť späť na správne konanie z dôvodu nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo
dňa 28. mája 2013 uzavretej medzi záložným veriteľom (navrhovateľom) a záložcom p.
Y., zastúpeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe dohody
o splnomocnení. Dohodou o splnomocnení p. Y. I. ako splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp

plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré treba vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy,
právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach
rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom úveru. Zároveň v ňom
udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v splnomocniteľovom spoluvlastníctve a ktoré sú špecifikované v bode 4 tejto dohody.
Dohoda o splnomocnení bola spísaná ako predtlač, ktorú používa záložný veriteľ pri uzatváraní
záložných zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Ide o

typickú formulárovú zmluvu bež možnosti záložcu ovplyvniť jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý
háji jeho záujmy, čo je v rozpore ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Základným prejavom
slobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať
jeho (právne) záležitosti. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho
úkonu. V zmluve o zriadení záložného práva v článku II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa

voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.
júla 2012, najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru
spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatku a ostatných pohľadávok a zmluvných pokútvyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok,
od omeškania až do zaplatenia. Zástupca dlžníka Peter Mamojka - predseda Občianskeho združenia
ProHelp pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva konal v rozpore so záujmami zastúpeného

(dlžníka) a aj z tohto dôvodu je tento právny úkon neplatný. Predmetom záložného práva v správnom
konaní sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. R. zapísané na LV č. 1XXX a XXXX, ktorých hodnota
je nepomerne vyššia voči výške úveru. Týmto postupom záložného veriteľa sa výrazne zasahuje do
práv záložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore
s dobrými mravmi.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Namietol, že odporca nesprávne právne vec posúdil a rozhodol na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, nakoľko tvrdenia, že dohodu o splnomocnení,
spísanú ako predtlač, používa záložný veriteľ pri uzatváraní záložných zmlúv, že navrhovateľ vopred
určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník tak nemal možnosť sám sa rozhodnúť,

kto ho bude zastupovať, sú ničím nepodložené a nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. Uviedol, že p. Y. uzavrel so Združením ProHelp dohodu o splnomocnení, na základe ktorej udelil
plnomocenstvo Združeniu ProHelp - aby v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony
súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok

vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu.
Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej
zmluvy. Uviedol, že dohoda o splnomocnení a zmluva o zriadení záložného práva spĺňajú náležitosti
právnych úkonov v zmysle Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporca skúmal rozpor zmluvy o úvere
s dobrými mravmi, prekročil rámec svojich kompetencií v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,

nakoľko mu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu
v rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej namietol, že nemožnosť zastupovať iného pre rozpor
záujmov zástupcu so záujmami zastúpeného, sa nevzťahuje na daný prípad, nakoľko existencia rozporu
záujmov musí reálne existovať, nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade dohody o
splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení

splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa; rovnako zo spisu
tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu
dokonca navrhol. Namietol, že odporca neuviedol, v čom konkrétne vidí rozpor s dobrými mravmi, či
v poskytnutí úveru, alebo v poplatku. Dôvodil, že u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku
úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Nebankové subjekty poskytujú peňažné

prostriedky v porovnaní s bankami, s menším zabezpečením a požiadavky klientov sú vybavované
omnoho pružnejšie a vyššie úroky sú odôvodnené vyšším podnikateľským rizikom. Žiadal, aby krajský
súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec vrátil na ďalšie konanie a odporcu zaviazal nahradiť trovy konania.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania

a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa §
250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. Y. ako záložný dlžník uzavreli dňa 03. júla 2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ záložnému dlžníkovi sumu 300 Eur. Následne na to p. Y. dňa 03. júla 2012 v

dohode o splnomocnení (bod 3 dohody) udelil plnomocenstvo Združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho
spoluvlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-. uzavreli navrhovateľ (spoločnosťPohotovosť, s.r.o., Bratislava), ako záložný veriteľ a p. Y., ako záložca v zastúpení ProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Bratislava dňa 28. mája 2013. Predmetom
záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX. kat. územie R., obec R., okres V.,

ktorej je záložca podielovým spoluvlastníkom. Návrh na vklad záložného práva bol podaný u odporcu a
odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa

predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4
citovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového
úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie
a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k
nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa,

alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.
1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo

právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t.j. či odporca v súlade
so zákonom zamietol návrh na vklad zo Zmluvy o zriadení záložného práva XXX/XXXX-PTR zo dňa
28. mája 2013. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. Y. pri uzavretí Dohody o
splnomocnení bol platný, t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§

37 OZ), alebo či svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom (§ 39 OZ).

Z dohody o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek
pochybností vyplýva, že p. Y.zavrel s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 03. júla 2012. P. Y. podpísal dohodu o splnomocnení, v ktorej udelil plnomocenstvo združeniu
ProHelp na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4.
dohody, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (Pohotovosť, s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o

splnomocnení medzi splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43
a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení
predstavuje dvojstranný právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi
(ust. 31 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo
strany splnomocniteľa (dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi,

aby s ním uzavrel zmluvu (dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom
uvedeným v návrhu (rozsahom plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný,
psychický vzťah splnomocniteľa, ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení
je predtlačený zmluvný formulár, nie je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom
k tomu, že splnomocnenec nemohol uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej

dohody o splnomocnení, správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani
námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní
dohody o splnomocnení reálne neexistoval, neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o
splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za
dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka),

najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie uzatvárať za
dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby tento mohol podať návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39 Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby
právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil dobrým mravom. V danom prípade je konanie

splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi
zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi (subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu
sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto
súd posúdil konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto
dôvodu, za neplatné. K námietke navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal platnosť

zmluvyoúveresdobrýmimravmi,jeirelevantná,nakoľkosprávnyorgánskúmalnepomer,nevyváženosť
medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej
zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je
výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu je právny úkon neplatný (§ 22 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné
podľa § 250q ods. 2 O.s.p..Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 tak , že neúspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal.