Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 5, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/239/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913205527
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913205527.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO 35 789 615 proti žalovanému Z. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom v C. XX, zast. I. X., bytom v K. N. XXX o zaplatenie 1.800,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 241,50 eur v splátkach po 100,- eur mesačne, splatných vždy
do 28. dňa každého mesiaca počnúc prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 1.559,02 eur, žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1820,52 eur pozostávajúcej z
istiny vrátane poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu. Žalobu odôvodnil tým,
že uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere
(ďalej len zmluva RÚ), (ďalej spolu len zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky žalobcu (ďalej len ÚP), s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom úverovej zmluvy
prejavil súhlas byť nimi viazaný. Má za to, že zmluva je celistvá , bola uzavretá v písomnej forme v
súlade s ust. § 52 a nasl. Obč. zák., na jednej listine, určitým slobodným a vážnym prejavom vôle
žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou a jej súčasťami žalovaný potvrdil podpisom priamo
na prednej strane zmluvy. Podstatné náležitosti zmluvy vyplývajú buď zo zmluvy alebo z ÚP, ktoré
sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované
a rozlišované od zmluvy. Úverová zmluva sa stala platnou v deň, ktorý je na nej uvedený ako deň
jej podpísania posledným z účastníkov úverovej zmluvy. V súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy a
ÚP žalovaný využil právo na poskytnutie revolvingového úveru zo zmluvy a čerpal revolvingový úver,
číslo zmluvy: XXXXXXXXXX. Tento revolvingový úver je žalovaný oprávnený čerpať opakovane do
výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca, prostredníctvom kreditnej karty, ktorú
si však musel žalovaný najprv aktivovať, pretože inak by k poskytnutiu revolvingového úveru nemohlo
dôjsť. K aktivácii kreditnej karty dochádza vedomým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného
aktivovať kreditnú kartu a tým využiť právo na poskytnutie revolvingového úveru. K platnosti zmluvy o RÚ
dochádza podpisom úverovej zmluvy, no účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle zmluvy a ÚP sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ žalobcovi
riadne a včas vrátiť a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške 4% z

výšky dohodnutého úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. Z vyššie uvedeného
vyplýva aj nemožnosť určenia RPMN, keďže sa menia údaje relevantné pre jeho výpočet. Žalovaný
hradil dlžnú sumu, avšak dostal sa s jej uhrádzaním do omeškania. V zmysle ÚP s názvom "Ukončenie/
zánik úverovej zmluvy" vyzval žalovaného listom zo dňa 28. 06. 2010 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 2.473,52 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru
alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky ,
s ktorej úhradou je v omeškaní.

Ohľadom sumy 20,- eur žalobu vzal späť a konanie v tejto časti bolo zastavené uznesením zo dňa 05.
03. 2014. Ostalo preto rozhodnúť o žalovaných 1.800,52 eur.

Na pojednávanie sa zástupca žalobu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Súd výzvou zo dňa 14.08.2013, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami
na vyjadrenie. Žalovaný výzvu spolu s doručovanou žalobou a prílohami prevzal dňa 19.08.2013, k
žalobe sa v určenej lehote 15 dní nevyjadril. Na pojednávaní pri svojom výsluchu žalovaný uviedol,
že uznáva, že zobral úver, ako o tom predložil dôkazy žalobca, a tiež je pravdou, že tento úver
riadne nespláca, lebo sa dostal do finančných ťažkostí kvôli zdravotným problémom a v súvislosti s
haváriou jeho syna s kamiónom v Poľsku. Vie, že má niečo zaplatiť, ale žiada o povolenie splátok. Jeho
zástupkyňa uviedla, že žalovaný uznáva, že má niečo zaplatiť ako nesplatenú časť úveru, pokiaľ však
ide o výšku, ponecháva to na rozhodnutie súdu, keďže žalovaný si sám nevie urobiť prepočet.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu s
prílohami, najmä úverovou zmluvou zo dňa 03. 02. 2006, so všeobecnými obchodnými podmienkami
platnými a účinnými ku dňu uzavretia zmluvy, splátkovým kalendárom, výzvou na splatenie celého úveru
zo dňa 28.06.2010 aj s výpisom z poštovej knihy, výpisom z účtu a vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 03. 02. 2006 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ ) č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver na kúpu
práčky Indesit witps 102 vo výške 358,49 eur (10 800,-Sk), tak ako je uvedené v 51. bode úverovej
zmluvy a žalovaný sa zaviazal tento úver uhradiť v 10-tich mesačných splátkach po 39,43 eur (1.188,-
Sk). Nárok z tejto zmluvy však nie je predmetom konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo
zmluvy o revolvingovom úvere ( ďalej len RÚ) uzavretej súčasne ( na jednom formulárovom tlačive )
s uvedenou úverovou zmluvou. Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky RÚ prestal splácať, následkom
čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného
revolvingového úveru a to listom zo dňa 28. 06. 2010, ktorým oznámil žalovanému, že si uplatňuje voči
nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru vo výške 2.473,52 eur a súčasne ho
vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaný
nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté žalobcom. Týmto spôsobom žalobca
pri uzavretí úverovej zmluvy vnútil žalovanému úplne iný právny úkon, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti,
pričom žalovaný nemal na výber a musel podpísať celú predloženú predtlač listiny.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z
predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako fyzická osoba, ktorá čerpala
finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na

zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm a), písm. b.) a § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľkých úveroch.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu
- spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalobca vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý žalovaný
pri uzavretí úverovej zmluvy nemal záujem. Súd je toho názoru, že žalobca uvedeným postupom
nečestne bez odbornej starostlivosti využil, v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.
Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že žalovaný neprejavil záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že nemusel
pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu žalobcovi, že týmto spôsobom u týchto
osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim finančným
možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné možnosti.
Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto konanie, pri
ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno rozumne
očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 pís. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v spojitosti s čl. 2 písm.
h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna ochrana
a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor z dobrými mravmi v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že žalobcovi nič
nebránilo v tom, aby zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil
pri úverovej zmluve. Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať.
V osobitnom - samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom
spotrebiteľa (po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy, tohto druhu, so všetkými
z toho vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto
právneho vzťahu. Samotný fakt, že žalobca postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy kde
sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami, či prípadnými ďalšími podstatnými náležitosťami odkazujúcimi na príslušné články
úverových podmienok, je neakceptovateľný. Súd má za to, že všeobecné úverové podmienky majú
obsahovať len skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru, a teda nemôžu
obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne
RPMN. Navyše obchodné podmienky neboli žalovaným podpísané a tvrdenie žalobcu, že zmluva je
uzavretá v písomnej forme, ako celistvý akt, z predložených dôkazov nevyplýva. Z tohto dôvodu preto
súd konštatuje, že takto uzavretá zmluva nie je uzavretá v prepísanej písomnej forme tak, ako to
ustanovuje § 4 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a preto je neplatná. Preto
nemôže byť návrh žalobcu dôvodný ani v časti týkajúcej sa uplatnenia nárokov na zaplatenie úrokov z
úveru, poplatkov a zmluvných pokút, ktoré by mohli byť uplatnené len na základe platnej zmluvy.

Podpisom ÚZ zo dňa 03. 02. 2006 teda nedošlo automaticky aj k uzavretiu paralelného právneho
úkonu - zmluvy o RÚ, pretože ak by tento právny úkon skutočne mal platne vzniknúť, muselo by byť v
konaní jednoznačne preukázané, že žalovaný mal skutočne vôľu takýto právny úkon, ktorý by bol riadne
individualizovaný, čo do podmienok jeho uzavretia, uzavrieť. Samotné poukázanie zo strany žalobcu
na účinnosť, uvedeným spôsobom uzavretého právneho úkonu, ktorá nastala v dôsledku aktívneho
konania žalovaného, je právne irelevantné, pri absencii platnosti tohto právneho úkonu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca tým, že poskytol žalovanému finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 1.800,52 eur ( po späťvzatí zo dňa 25. 02. 2014 vo výške 20,- eur) je dôvodný iba v časti

sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého úveru vo výške 241,50 eur. Súd pri výške
nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej
žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako debet -istiny, v ktorom sú zahrnuté všetky
výbery odporcu z bankomatu) vo výške 3.422,32 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaný v
prospech účtu - úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako čiastka celkom - kredit) vo
výške 3.180,82 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného
obohatenia a stanovuje skutočný rozdiel medzi tým čo žalobca dal a dostal, očistený o nároky, ktoré
súd v dôsledku neplatnosti právneho úkonu žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti, zodpovedajúcej sume
1.559,02 eur, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žalovaný, ktorý mal
v konaní čiastočný úspech (v percentuálnom vyjadrení mal úspech vo výške 86,59% ) náhradu trov
konania nepriznal, pretože si trovy v konaní neuplatnil a ani zo spisového materiálu mu žiadne trovy
nevyplývajú. Pri výpočte percentuálnej miery úspechu a neúspechu v konaní súd vychádzal z celkovej
žalovanej sumy vo výške 1820,52 eur, z ktorej sumy návrhu sa k úspechu žalobcu započítala suma vo
výške 261,50 eur ( suma vo výške 241,50 eur priznaná v tomto rozsudku + suma vo výške 20,- eur ,
ktorú uhradil žalovaný po podaní návrhu) .

Žalovaný na pojednávaní požiadal súd o povolenie splátok, v rozsahu od 50,- do 100,- eur mesačne z
dôvodu, že je zdravotne postihnutý a poberá dôchodok vo výške 340,- eur a manželka 280,- eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Znenie vyššie citovaného ustanovenia dáva súdu možnosť určiť, po zvážení konkrétnych okolností,
aby peňažné plnenie bolo možné vykonať aj v splátkach. Súd pri aplikovaní tohto ustanovenia zobral v
danom prípade do úvahy výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovaného, jeho prejavenú
snahu o plnenie záväzku. Súčasne súd posúdil aj tú skutočnosť, či by prípadné oddialenie (zdržanie)
v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebolo v predmetnom prípade, vzhľadom na pomery žalobcu,
príliš ťaživé.

S odkazom na uvedené preto súd určil mesačnú splátku vo výške 100,- eur a túto aj vzhľadom na výšku
dlhu a možnosti žalovaného považuje za primeranú. Súčasne súd, za účelom dosiahnutia platobnej
disciplíny žalovaného určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 1.800,52 eur ( po späťvzatí zo dňa 25. 02. 2014 vo výške 20,- eur) je dôvodný iba v časti
sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého úveru vo výške 241,50 eur. Súd pri výške
nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej
žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako debet -istiny, v ktorom sú zahrnuté všetky
výbery odporcu z bankomatu) vo výške 3.422,32 eur odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaný v
prospech účtu - úhrady splátok (stĺpec v splátkovom kalendári označený ako čiastka celkom - kredit) vo
výške 3.180,82 eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného
obohatenia a stanovuje skutočný rozdiel medzi tým čo žalobca dal a dostal, očistený o nároky, ktoré
súd v dôsledku neplatnosti právneho úkonu žalobcovi nepriznal. Vo zvyšnej časti, zodpovedajúcej sume
1.559,02 eur, preto súd návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.