Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412205482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5412205482.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti
odporcovi: C. D.,nar.XX.XX.XXXX, bytom B. č. XXX, v konaní o zaplatenie 177,63 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 6,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 30.09.2010 do zaplatenia a čiastku 1,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 11.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, ktorý spresnil podaním zo dňa 25.02.2013 žiadal uložiť odporcovi

povinnosť zaplatiť mu čiastku 8,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.08.2010
do zaplatenia a čiastku 169,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.08.2010 do
zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že odporca bol v období od 31.07.2006 do 20.12.2006 zdravotne
poistený v Českej republike a preto nemal nárok na úhradu počas tohto obdobia čerpanej ambulantnej
zdravotnej starostlivosti, ktorú navrhovateľ uhradil v čiastke 6,70 Eur. V čase od 21.12.2006 do
07.02.2010 odporca nepodal prihlášku do žiadnej zdravotnej poisťovne a teda nemal ani nárok na
úhradu v tomto období poskytnutej špecializovanej zdravotnej starostlivosti a lekárenskej starostlivosti,

ktorú navrhovateľ uhradil v čiastke 168,13 Eur. Listami zo dňa 14.07.2010 a zo dňa 19.07.2010 vyzval
odporcunaúhradunákladovnazdravotnústarostlivosť,tietovšakodporcaneprevzal.Znovubolodporca
bezvýsledne vyzvaný na úhradu listom zo dňa 27.09.2010. Tým mu vznikli náklady konania v sume
2,80 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 06.03.2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odôvodnený odpor.
Namietal, že jeho „vyňatie“ zo zdravotného poistenia v období od 31.07.2006 do 07.02.2010, počas
ktorého podľa navrhovateľa nemal byť jeho poistencom sa nezakladá na pravde, pretože navrhovateľ
ho vyzýval k doplateniu nedoplatkov dňa 16.04.2010. Od 31.07.2006 do 07.03.2007 bol zamestnaný

v Českej republike a bývalý zamestnávateľ ho odhlásil zo zdravotnej poisťovne a poistné odvádzal
v Českej republike. Navrhovateľ to však neakceptoval a donútil ho zaplatiť poistné aj za obdobie
31.07.2006 až 07.03.2007. Od 07.03.20007 do 30.04.2007 za neho odvádzal odvody do Všeobecnej
zdravotnej poisťovne jeho zamestnávateľ T.. Od 01.05.2007 do 16.09.2009 pracoval vo firme G.-tralogistik X. a od 17.09.2009 do 30.04.2010 bol vedený na úrade práce. Pretože žiadal o príspevok od
štátu na samostatnú zárobkovú činnosť, musel mať vysporiadané všetky podlžnosti voči navrhovateľovi
ku dňu 16.04.2010 o čom mu tento vystavil doklad.

Súd na pojednávaní dňa 10.03.2014 prejednal vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa.

Na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania ako aj na základe správy Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a po vypočutí odporcu súd zistil nasledovné:

Odhláškou podanou navrhovateľovi dňa 05.02.2010 sa odporca spätne odhlásil zo zdravotného
poistenia ku dňu 31.07.2006, k čomu priložil čestné vyhlásenie o tom, že má uzavretú pracovnú

zmluvu v inom členskom štáte a súčasne prehlásil, že v Českej republike je zdravotne poistený z titulu
zamestnania od 31.07.2006 do 20.12.2006. Dokladoval to aj pracovnou zmluvou, podľa ktorej bol v
personálnej agentúre so sídlom v J. v pracovnom pomere od 31.07.2006 do 31.01.2007 ako vodič
vysokozdvižného vozíka. Podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného navrhovateľom dňa
16.04.2010 odporca za obdobie mesiacov januára, februára a marca roku 2007 zaplatil navrhovateľovi

poistné na zdravotné poistenie, čo vyplýva z označenia jednotlivých platieb špecifickými symbolmi
200701, 200702 a 200703. Z pracovnej zmluvy zo dňa 06.03.2007 vyplynulo, že odporca bol od
07.03.2007 zamestnaný ako zamestnanec v spoločnosti D. odštepný závod J.. D. odporca v konaní
predložil počítačový výstup navrhovateľa o tom, že bol evidovaný od 07.03.2007 do 30.04.2007 ako
zamestnanec menovanej spoločnosti, ktorá je súčasne uvedená ako odvádzateľ poistného na zdravotné

poistenie za uvedené obdobie. Podľa kópií výplatných pások pracoval odporca v období mája roku
2007 až augusta roku 2009 v spoločnosti G. čo vyplýva aj z predloženého zápočtového listu, podľa
ktorého bol odporca zamestnancom uvedenej spoločnosti od 01.05.2007 do 16.09.2009. Nasledujúcim
dňom 17.09.2009 bol odporca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, kde bol vedený do
30.04.2010, čo vyplýva z potvrdenia úradu práce zo dňa 03.05.2010

Z navrhovateľom predložených počítačových výstupov je zrejmé, že odporcovi bola v období od
31.07.2006 do 31.12.2006 poskytnutá zdravotná starostlivosť, na ktorú navrhovateľ vynaložil čiastku
6,70 Eur a v období od 01.01.2007 do 28.02.2010 bola odporcovi poskytnutá zdravotnú starostlivosť,
na ktorú navrhovateľ vynaložil čiastku 168,12 Eur.

Výzvami zo dňa 19.07.2010 a zo dňa 27.09.2010 navrhovateľ vyzýval odporcu na uhradenie čiastky

169,53Eurakonáhradynákladovnaposkytnutúzdravotnústarostlivosť.Podľakópiedoručenkyodporca
na adrese B. č. XXX výzvu zo dňa 27.09.2010 neprevzal, bola uložená na pošte dňa 29.09.2010 a
následne vrátená navrhovateľovi.

Odporca na pojednávaní zotrval na tom, že voči navrhovateľovi nemá žiaden záväzok, na základe čoho
na žiadosť súdu Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou listom zo dňa 31.10.2013 oznámil, že

odporca mal od 01.01.2006 do 01.01.2011 evidovaný poistný vzťah vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a.s..

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodporcabolvčaseod 31.07.2006do20.12.2006
zamestnaný v Českej republike, kde bol v tom čase aj zdravotne poistený. Za uvedené obdobie
navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú odporcovi čiastku 6,70 Eur. Túto povinnosť

však nemal, pretože odporca v tom čase nebol poistencom účastným na verejnom zdravotnom poistení.
Pokiaľ sa totiž odporca odo dňa 31.07.2006 zamestnal v Českej republike, kde bol súčasne zdravotne
poistený, podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom k uvedenému
dňu v spojení s ust. § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, zaniklo dňom 30.07.2006 verejné zdravotné
poistenie odporcu v Slovenskej republike a navrhovateľ preto podľa § 9 ods. 1 cit. zákona v znení

účinnom do 30.09.2007 nebol povinný uhrádzať odporcovi poskytnutú starostlivosť. Odporca v tejto
súvislosti porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 23 ods. 1 písm. c) cit. zákona v zneníúčinnom do 30.09.2007 oznámiť zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia, v dôsledku čoho je potom odporca podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka povinný nahradiť navrhovateľovi vynaložené náklady vo výške 6,70 Eur. Tu

treba ešte uviesť, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou síce oznámil, že aj v tomto období
bol odporca poistencom navrhovateľa, avšak z ostatných vykonaných dôkazov je nepochybné, že v
čase od 31.07.2006 do 20.12.2006 bol odporca zamestnaný a súčasne zdravotne poistený v Českej
republike a teda poistencom navrhovateľa nebol.

V konaní nebolo zistené kedy presne na prelome rokov 2006 a 2007 odporca ukončil svoj pracovný

pomervČeskejrepublike,čímmuopätovnevzniklaúčasťnaverejnomzdravotnompoistenívSlovenskej
republike podľa § 4 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.09.2007. Nebolo v konaní
zistené ani to, či odporca v dôsledku vzniku verejného zdravotného poistenia podal prihlášku v niektorej
zdravotnej poisťovni, ktorá povinnosť mu vyplývala z ust. § 6 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.09.2007, avšak nesporne aj navrhovateľ považoval odporcu za svojho poistenca, pokiaľ
podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.04.2010 prijal od odporcu poistné za mesiace

január až marec 2007. Ust. § 6 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.09.2007 v
tom čase určovalo, že ak poistenec nepodal prihlášku, aj keď ju podať mal, príslušnou zdravotnou
poisťovňou na úhradu zdravotnej starostlivosti v členskom štáte sa stane zdravotná poisťovňa, ktorú si
poistenec vyberie a ktorej uhradí poistné na zdravotné poistenie odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej
vznik verejného zdravotného poistenia. V tomto smere je potom evidentné, že za mesiace január až

marec uhradil odporca navrhovateľovi poistné na zdravotné poistenie až do dňa 07.03.2007, kedy
vstúpil do pracovného pomeru ako zamestnanec v spoločnosti D. odštepný závod J.. Odporca sa tým
ako zamestnanec stal platiteľom poistného na zdravotné poistenie (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
580/2004), za ktorého bol povinný odvádzať poistné jeho zamestnávateľ (§ 24 písm. a) zákona č.
580/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2010) a to až do 30.04.2007. Od 01.05.2007 do 16.09.2009

bol odporca zamestnancom spoločnosti G. pričom z výplatných pások odporcu vyplýva, že poistné
na zdravotné poistenie bolo odporcovi zrážané v prospech navrhovateľa. Následne od 17.09.2009 bol
odporca evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie až do 30.04.2010, pričom podľa § 11 ods.
8 písm. p) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2010 platilo, že štát bol platiteľom
poistného za fyzickú osobu zaradenú v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z doteraz uvedeného preto

vyplýva, že aj keď formálne odporca zrejme nepodal na prelome rokov 2006 a 2007 písomnú prihlášku
na zdravotné poistenie u navrhovateľa, od 01.01.2007 bolo poistné na zdravotné poistenie hradené
odporcom, resp. odvádzané jeho zamestnávateľmi a neskôr štátom práve navrhovateľovi ako zdravotnej
poisťovni a to až do 30.04.2010. Preto ak navrhovateľ v tomto období uhradil na zdravotnú starostlivosť
poskytnutú odporcovi čiastku 168,12 Eur, plnil si iba svoju povinnosť zodpovedajúcu právu odporcu ako

poistenca vyplývajúcemu z ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2010,
podľaktoréhomápoistenecprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahuustanovenomosobitným
predpisom. V tejto časti preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Okrem uvedeného navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu nákladov v sume 2,80 Eur, ktoré mu vznikli
zaslaním výziev odporcovi na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Súd mal za preukázané, že

návrh je dôvodný v tejto časti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka len čo do sumy 1,40 Eur,
ktorú navrhovateľ vynaložil na zaslanie výzvy zo dňa 27.09.2010 odporcovi zásielkou s doručenkou.
Iné náklady navrhovateľ nepreukázal, pretože nepredložil žiaden dôkaz o tom, že cestou pošty zasielal
odporcoviešteajinévýzvy.Uvedenásumapredstavuješkoduvzniknutúnavrhovateľovivdôsledkutoho,
že odporca porušil svoju povinnosť oznámiť do 8 dní navrhovateľovi skutočnosti rozhodujúce pre vznik

(resp. zánik) zdravotného poistenia, pretože v opačnom prípade by navrhovateľ neuhrádzal náklady na
zdravotnú starostlivosť v čiastke 6,70 Eur a nemusel by potom odporcovi zasielať písomnú výzvu.

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania súd vychádzal z právnej úpravy úrokov z omeškania
obsiahnutej v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c cit. nariadenia

vlády). Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. So zaplatením čiastky 6,70 Eur sa odporca dostal do omeškania podľa
§ 563 Občianskeho zákonníka dňom 30.09.2010, ako dňom nasledujúcim po dni 29.09.2010 kedy sa
navrhovateľovi vrátila neprevzatá výzva na úhradu zo dňa 27.09.2010 zasielaná odporcovi na adresutrvalého pobytu B. (čím sa dostala do jeho dispozičnej sféry). Ku dňu 30.09.2010 výška úroku z
omeškania predstavovala 9 % ročne, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 6,70 Eur od 30.09.2010 do zaplatenia. So zaplatením čiastky 1,40 Eur sa odporca dostal

do omeškania podľa § 563 Občianskeho zákonníka až dňom 11.04.2013 ako dňom nasledujúcim po dni
10.04.2013 kedy odporca prevzal platobný rozkaz, pretože ani v jednej z navrhovateľom predložených
výziev na úhradu zo dňa 19.07.2010 a zo dňa 27.09.2010 nežiadal odporcu o úhradu čiastky 2,80 Eur
predstavujúcej „náklady konania“. Ku dňu 11.04.2013 výška úroku z omeškania predstavovala 8,75 %
ročne a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1,40 Eur

od 11.04.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov konania. Odporca síce mal v prevažujúcej časti úspech, no nakoľko
náhradu trov nepožadoval, súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§

205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.