Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204297
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213204297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: P. U.

T., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX, O., proti odporcovi v 1. rade: MULTILAND Slovakia, s.r.o., so
sídlom Hadovce 84, Komárno, IČO: 36 710 245, odporcovi v 2. rade: Groupama Garancia poisťovňa,
a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060, o zaplatenie 181,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2./ rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 181,51 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 181,51 € od 13.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny
poplatok v sume 16,50 € a náklady na tlmočné v sume 60 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v 1./ rade z a m i e t a .

Súd odporcovi v 1./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 1.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcov v 1. a 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
181,51 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na
skutočnosť, že dňa 2.7.2012 sa stala dopravná nehoda na ulici X. v O. a v ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo s evidenčným číslom O nehodu zavinila spoločnosť MULTILAND Slovakia, s.r.o., ktorá
mala zákonné poistenie uzavreté v poisťovni Groupama Garancia poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne z
iného členského štátu. Opravu motorového vozidla realizovala spoločnosť IZSÁK Company s.r.o. ako

autorizovaný servis a vystavil faktúru na sumu 907,51 €. Dňa 12.10.2012 bola pripísaná suma 726
€ na účet navrhovateľa z titulu poistného plnenia z poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX od spoločnosti
Groupama Garancia poisťovňa, a.s. Odporca v 2. rade zaslal list- oznámenie o poistnom plnení zo dňa
20.8.2012, v ktorom v časti rekapitulácie uvádza zhodnotenie vozidla vplyvom opravy v sume 181,51 €
a o túto sumu aj krátili sumu vyplatenú ako poistené plnenie.

Okresný súd Komárno vydal dňa 30.5.2013 platobný rozkaz č.k.8C/100/2013-24 zo dňa 30.5.2013,
voči ktorému podal odporca v 1. rade odpor s odôvodnením vo veci samej. Vo svojom odpore
uviedol, že poistná udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa bola

likvidovaná poistným plnením poisťovne Groupama Garancia poisťovňa, a.s. uhradením skutočnej
škody vo výške 726 €. Z odôvodnenia spôsobu likvidácie poistného plnenia nepochybne vyplýva, že
poisťovňa navrhovateľovi uhradila skutočnú škodu, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 442 ods. 1 a §
443 Občianskeho zákonníka. V danom prípade skutočnú škodu vyjadruje suma, ktorú bolo potrebnévynaložiť na uvedenie poškodenej časti vozidla do takého stavu v akom bola v čase dopravnej nehody.
Pri oprave motorového vozidla navrhovateľa však s použitím nových súčiastok došlo k zhodnoteniu
jeho vozidla oproti stavu v čase havárie, preto odporca v 2. rade pri likvidácii poistnej udalosti správne

odpočítal zhodnotenie vozidla vplyvom opravy, pretože len tak mohol dospieť k vyčísleniu výšky
skutočnej škody, ktorou je suma 726 €. Preto považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný.

Odporca v 2. rade taktiež podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením vo veci samej, pričom
v ňom uviedol, že uvedený výpočet skutočnej škody v plnom rozsahu zohľadňuje a je vytvorený aj v
súlade s prílohou č. 4 vyhlášky MS SR č.492/2004Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.

Navrhovateľ sa k odporom proti platobnému rozkazu vyjadril a uviedol, že pri výpočte skutočnej škody

sa zhotoviteľ dostatočne nevysporiadal s otázkou znehodnotenia vozidla opravou pri určení koeficientu
predajnosti pred poškodením a pri stanovení koeficientu predajnosti po oprave poškodenia, pričom zistil
ten istý koeficient, z čoho by sa dalo posúdiť, že poškodenia a oprava motorového vozidla nemá žiadny
vplyv na hodnotu motorového vozidla. Pri vyhotovení výpočtu skutočnej škody vychádzal zhotoviteľ z
doby prevádzky 92,10 mesiacov a na základe týchto údajov určil technický stav vozidla a na základe

technického stavu určil technickú hodnotu vozidla pred opravou poškodenia k 2.7.2012 a po oprave
poškodeniak2.7.2012avypočítalvýškuškodyvovozidlesDPHvsume726€.Priopravebolivymenené
nasledovné diely nárazník predný a reflektor pri vypracovaní výpočtu skutočnej škody sa vychádzalo,
že predmetné diely sú rovnako staré ako celé poškodené motorové vozidlo, ale predmetné diely už boli
vymenené vo februári 2010 autorizovaným servisom v Maďarsku Iniciál Autóház kft.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu v 1. rade a odporcu v
2. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, faktúrou č.XXXXXXXXXX, fotokópiu dokladu o
úhrade sumy 907,51 €, oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.8.2012, žiadosťou o poskytnutie
informácie spolu s fotokópiou doručenky, výpočtom skutočnej škody, faktúrou č. Y mailovou

komunikáciou a zistil tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že nemožno akceptovať argumentáciu odporcu, že skutočná škoda
predstavuje sumu 726 €. Diely ktoré sú uvedené vo výpočte boli vymenené a opravené už skôr.
Vyplývajúc z predloženej faktúry zo dňa 15.2.2010 vyplýva, že bol vymenený predný nárazník, svetlá
aj žiarovky. Listinné dôkazy ohľadom vypočítanej skutočnej škody nie sú dátumované a prepísané.

Navrhovateľ zotrval na skutočnosti, že skutočná škoda by sa mala znížiť o sumu zhodnotenia vozidla
vplyvomopravy.Uviedol,žekoeficientKPI=KPIIapoškodenieaopravamotorovéhovozidlanemážiadny
vplyv na hodnotu motorového vozidla. Poškodením vozidla sa zníži hodnota vozidla, preto nie je možné
konštatovať, že je možné vozidlo predať za tú istú cenu pred poškodením ako po jeho poškodení a
po oprave tohto poškodenia. Vo výpočte skutočnej škody sa vychádza z technickej hodnoty vozidla,

ale malo by sa vychádzať z predajnej reálnej hodnoty vozidla. K riešeniu poistnej udalosti poisťovne
predložil všetky listinné podklady. Šetrenie zo strany poisťovne trvalo od 6.8.2012 dlhšie ako 1 mesiac.
K plneniu došlo dňa 12.10.2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 6.8.2012 dodávateľ IZSÁK Company, s.r.o. odberateľovi P..
U. T. vyúčtoval diely a servisné práce podľa obhliadky v sume 756,26 €, celkovo s DPH v sume 907,51 €.

Dokladom o úhrade sumy 907,51 € súd zistil, že spoločnosti IZSÁK Company, s.r.o. bola zo strany
navrhovateľa uhradená dňa 6.8.2012 suma 907,51 €.

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.8.2012 mal súd preukázané, že poistnú udalosť, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla vybavila spoločnosť Groupama Garancia a skutočnú škodu v
sume 726 € poukázala na uvedený účet. Výška skutočnej škody bola stanovená na základe nahlásených

údajov o priebehu a rozsahu poistnej udalosti, obhliadky poškodených vecí a predložených dokladocho výške spôsobenej škody v zmysle § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka. Poisťovňa navrhovateľovi
oznámila, že náklady na opravu poškodeného vozidla predstavujú sumu 907,51 €, pričom výška
skutočnej škody predstavuje sumu 726 € a zhodnotenie vozidla vplyvom opravy predstavuje sumu

181,51 €.

Z výpočtu skutočnej škody č.XXXXXXXXXX súd zistil, že výška škody na vozidle predstavuje čiastku
s DPH vo výške 726 €.

Žiadosťou o poskytnutie informácie zo dňa 25.10.2012 súd zistil, že navrhovateľ odporcu v 1. rade vyzval
o poskytnutie vysvetlenia ohľadne poistného plnenia. Uviedol, že on musel zaplatiť autorizovanému
servisu náhradu skutočnej škody vo výške 907,51 € ako náhradu skutočnej škody. Dňa 12.10.2012 mu

bola pripísaná na jeho účet platba od odporcu v 1. rade v sume 726 €. Uviedol, že v liste odporcu v
1. rade uvádza jednu položku, a to zhodnotenie vozidla vplyvom opravy v sume 181,51 €, pričom táto
suma predstavuje rozdiel medzi sumou poukázanou na jeho účet v sume 726 € a sumou 907,51 €, ktorú
navrhovateľ zaplatil autorizovanému servisu za uvedenie poškodeného vozidla do predošlého stavu.
Odporca v 1. rade obdržal poštou uvedenú zásielku dňa 30.10.2012.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný voči odporcovi v 1. rade nedôvodne a voči odporcovi v 2. rade dôvodne. Súd mal v konaní
preukázané, že dňa 2.7.2012 sa stala dopravná nehoda na ulici X. v O. a v ktorej bolo poškodené

motorové vozidlo s evidenčným číslom O. nehodu zavinila spoločnosť MULTILAND Slovakia, s.r.o., ktorá
mala zákonné poistenie uzavreté v poisťovni Groupama Garancia poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne z
iného členského štátu. Opravu motorového vozidla realizovala spoločnosť IZSÁK Company s.r.o. ako
autorizovaný servis a vystavil faktúru na sumu 907,51 €. Dňa 12.10.2012 bola pripísaná suma 726
€ na účet navrhovateľa z titulu poistného plnenia z poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX od spoločnosti

Groupama Garancia poisťovňa, a.s. Súd mal v konaní ďalej preukázané, že navrhovateľ sa obrátil na
odporcu v 2. rade listom zo dňa 25.10.2012 ohľadne poskytnutia vysvetlenia k poistnému plneniu. Vo
svojom liste uviedol, že odporca v 2. rade uvádza jednu položku, a to zhodnotenie vozidla vplyvom
opravy v sume 181,51 €, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi sumou poukázanou na jeho
účet v sume 726 € a sumou 907,51 €, ktorú navrhovateľ zaplatil autorizovanému servisu za uvedenie

poškodeného vozidla do predošlého stavu. Odporca v 2. rade obdržal poštou uvedenú zásielku dňa
30.10.2012. Odporca v 2. rade predložil výpočet skutočnej škody, v ktorom uvádza skutočnú škodu
v sume 726 € v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca v 2. rade uviedol, že suma
poistného plnenia 726 €, teda predstavuje skutočnú škodu na vozidle navrhovateľa, ktorá vznikla v
dôsledku škodovej udalosti dňa 2.7.2012 s prihliadnutím na značku a model poškodeného vozidla,

vzhľadom na vek poškodeného vozidla navrhovateľa, najazdené kilometre na vozidle tak ako to vyplývaaj z výpočtu skutočnej škody. Zároveň poukázal na to, že uvedený výpočet v plnom rozsahu zohľadňuje
a je vytvorený aj v súlade s prílohou č. 4 vyhlášky MS SR č.492/2004Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnote majetku. Navrhovateľ však predložil doklad o skutočnosti, že dňa 6.8.2012 predložil poisťovni

všetky listinné doklady a zároveň uviedol, že v prípade poistnej udalosti je potrebné vozidlo obhliadnuť
poisťovňou a táto mala možnosť pri tejto obhliadke zistiť stav jednotlivých dielov. Navrhovateľ v konaní
preukázal, že diely ktoré spomína vo výpočte odporca v 2. rade boli vymenené a opravené už skôr a
to v mesiaci február 2010. Zároveň poukázal na skutočnosť, že poisťovňa ho nikdy neinformovala o
skutočnosti, že môže dôjsť aj k zníženiu poistného plnenia, ale navrhovateľovi odporca v 1. rade len v

mailovej komunikácii oznámil aký je ďalší postup. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
návrh na doplatenie sumy 181,51 € zo strany odporcu v 2. rade navrhovateľovi bol podaný dôvodne.
Súd má za to, že navrhovateľ uhradil po poistnej udalosti a po oprave havarovaného vozidla spoločnosti
IZSÁK Company s.r.o. sumu 907,51 €. Odporca v 2. rade uhradil navrhovateľovi len sumu 726 € s
odôvodnením, že výška skutočnej škody predstavuje sumu 726 €. V tejto súvislosti neobstojí výpočet
skutočnej škody vozidla poisťovne s argumentáciou, že v sume 181,51 € sa jedná o zhodnotenie vozidla

vplyvom opravy, nakoľko všetky poškodené diely vozidla boli pred nehodou vo februári 2010 vymenené.
Túto skutočnosť navrhovateľ v konaní preukázal. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že koeficient
predajnosti pred poškodením a koeficient predajnosti po oprave poškodenia bol ten istý. Preto súd má
za to, že poškodenie a oprava motorového vozidla nemá žiadny vplyv na hodnotu motorového vozidla.
Súd dospel k záveru, že odporca v 2. rade je povinný navrhovateľovi doplatiť sumu 181,51 €. Vyplatením

tejto dlžnej sumy navrhovateľ bude mať uhradenú plnú náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti
s opravou poškodeného vozidla. Odporca sa dostal so zaplatením uvedenej čiastky do omeškania,
preto je povinný zaplatiť v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 3
nariadeniavládyč.87/1995Z.z.ajúrokyzomeškaniazdlžnejsumyvovýške8,75%ročneod13.10.2012
do zaplatenia.

Súd návrh voči odporcovi v 1. rade zamietol, nakoľko dospel k záveru, že odporca v 1. rade nie
je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v spore, a preto v uvedenom spore nemal byť zo strany
navrhovateľa ani žalovaný.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý
bol v konaní v celom rozsahu úspešným voči odporcovi v 2. rade, priznal náhradu trov konania, ktorá

predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a náklady na tlmočnom v sume 60 €.
Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca v 1. rade si náhradu trov
konania neuplatnil a ani ich nevyčíslil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doterazzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)