Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/319/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713205954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: COFIDIS, a.s. so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, IČO 36 816 337, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, proti odporkyni: R.
X., O.. X.XX.XXXX, Z. V. Ď. XXX, zastúpená Advokátkou kanceláriou HKP Legal, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Sasinkova 6,IČO 36 727 3, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislava, Fedinova 9, IČO 42 260 086, konaní o zaplatenie
983,39 €, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 558,66 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 983,39

€.

Svoj návrh tým, že dňa 27.3.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere
Č..XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a tieto obsahovali
najmä údaje o výške úverového limitu úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN
29 %. Po posúdení predložených podkladov poskytol odporkyni úverový limit vo výške 1.097,16 € o
čerpaní, ktorého sa uskutočnil v súlade bodom 3.1. všeobecných obchodných podmienok. V zmysle

všeobecných obchodných podmienok v článku 4.1. bol klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže
veriteľ v súlade s článkom 8.4 všeobecných obchodných podmienok vyhlásiť úver za okamžite splatný.
Odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu celkovo 1.442,51 €, žiadnu
ďalšiu splátku neuhradila. Dňa 15.3.2013 zaslal právny zástupca navrhovateľa odporkyni predžalobnú
upomienku, v ktorej ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Dlh voči odporkyni predstavuje 983,39 €.

Listom zo dňa 13.8.2013 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na strane odporcu. Súd vo veci dňa
17.9.2013 vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa odpor. Preto súd vo veci vytýčil termín
pojednávania,ktoréhosanavrhovateľ,právnyzástupcanavrhovateľa,anivedľajší účastníknezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súdpodľa § 101ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa,
vedľajšieho účastníka a odporkyne.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Termín pojednávania im bol
doručený. Navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyne, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu odporkyne a ďalšími listinnými dôkazmi v spise
sa nachádzajúcimi a zistil:

Z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou

dňa 26.3.2008 súd zistil, že navrhovateľka ako dlžník požiadala o poskytnutie revolvingového úveru do
výšky úverového limitu 30.000,- Sk. V návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere - zmluva o
revolvingovom úvere nie je uvedený úrok, ani RPMN, ani výška splátok.

Súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky, z ktorých súd zistil, že v článku 2. bod 2.1.

je uvedené, že na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta za predpokladu splnenie
podmienok poskytnutie úvere. Podľa týchto všeobecných obchodných podmienok a zmluvy poskytnúť
klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového limitu a klient sa zaväzuje takto
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru. Vo všeobecných obchodných
podmienkach nie je uvedená výška splátok, ani príslušný úrok. Iba v článku 5 bod 5.1. je uvedené, že

úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru a poplatky súvisiace s
poskytnutím úveru a jeho splácaní. Ohľadom výšky RPMN je vo všeobecných podmienkach uvedené, že
miera RPMN je zverejnená na internetovej stránke veriteľa www.cofidirect.sk .

Z úverového účtu odporkyne súd zistil, že ku dňu 20.2.2013 predstavuje dlh odporkyne 983,39 €.

Z pokusu o zmier zo dňa 15.3.2013 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa žiadal odporkyňu uhradiť
dlh v celkovej výške 1.125,61 €, ktorý pozostáva z istiny 983,39 € a trov právneho zastúpenia vo výške
142,22 €.

Právny zástupca odporkyne sa na pojednávaní súdu odvolal na písomné vyjadrenie k odporu proti
platobnému rozkazu. Poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko právny vzťah účastníkov
konania je právnym vzťahom založeným na základe spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva neobsahuje
zákonom vyžadovaný údaj o ročne percentuálnej miere nákladov a spôsobuje, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov. Taktiež v zmluve nie sú viaceré náležitosti,

ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy. V
zmluve absentujú viaceré náležitostí, ktoré vyžaduje § 4 ods. 2 písm. e/ a nasledujúce. Podpisom zmluvy
dala odporkyňa súhlas na postúpenie pohľadávky tretím osobám. Podľa tejto zmluvnej podmienky
dáva spotrebiteľ už pri vzniku zmluvného vzťahu súhlas s postúpením pohľadávok a záväzkov veriteľa
v prospech tretej osoby, čo spôsobuje značnú neistotu aj nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. Podľa článku 4. bod 4.2. všeobecných obchodných podmienok je dohodnuté, že
splátky úveru sa použijú na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich z úverov a iné. Táto zmluvná
podmienka opäť zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa a je v rozpore s
generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže dodávateľ v tomto prípade
nerešpektuje ustanovenie § 566 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri čiastočnom plnení

peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Výška úroku z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy denne dojednaná v ods. 7.2. všeobecných
obchodných podmienok je rovnako neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Taktiež je aj poplatok z
omeškania dohodnutý medzi účastníkmi konania v rámci všeobecných obchodných podmienok v
rozporesdobrýmimravmiapodľa§39Občianskehozákonníkajetátozmluvnápodmienkaneprijateľnou

a je neplatná. Vzhľadom na skutočnosť, čo vyplýva aj výpisu z účtu predloženého navrhovateľom
odporkyni bola poskytnutá celkovo výške 1.097,16 € a splatila celkovo 1.442,51 € a keďže úver treba
považovať za bezúročný a bez poplatkov odporkyňa poskytnutý úver uhradila. Preto navrhla návrh v
celom rozsahu zamietnuť.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení novely č. 150/2004 Z. z. -spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o o spotrebiteľských úveroch - toto ustanovenie vymedzuje formu a
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie, citované zákonné ustanovenia a zmluvné dojednania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal v konaní preukázané listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 26.3.2008, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporkyňou, a základe ktorej bol odporkyni poskytnutý revolvingový úver s úverovým

limitom 30.000,- Sk. Túto zmluvu súd posúdil ako zmluvu uzatvorenú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z úverovej zmluvy bolo preukázané, že odporkyňa túto zmluvu uzatvorila ako
spotrebiteľ. Pri uzatváraní zmluvy vystupovala ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a finančné prostriedky boli použité na jej osobnú
spotrebu. Uvedené vyplynulo z označenia odporkyne menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom.
Odporkyňa bola pri uzatváraní tejto úverovej zmluvy spotrebiteľom tak ako to má na mysli ust.§ 2 ods.

1 písm. a/zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ ako veriteľ pri uzatváraní
a plnení podľa tejto spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V
danom prípade sa jedná a o formulárovú (typovú) zmluvu, ktorá bola vopred pripravená navrhovateľom,
ktorej obsah pred jej uzavretím odporkyňa nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods.2 obsahuje kogentné náležitosti, ktoré spotrebiteľská zmluva

musí obsahovať. V predmetnej zmluve o revolvingovom úvere nie je uvedená výška úrokov ani ročná
percentuálna miera nákladov, ktoré sú esenciálne podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy. Súd
preto tento úver posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov. Ďalej sa zmluva odvoláva na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré podľa navrhovateľa sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je, ale v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva musí obsahovať

individuálne dojednané zmluvné podmienky, a to úrok a RPMN. Bez týchto náležitostí sa zmluva o
úvere považuje za bezúročná a bez poplatkov. Z výpisu z účtu odporkyne súd zistil, že odporkyni bol
poskytnutý úver v celkovej výške 1.097,16 €. Súd z vyššie uvedených dôvodov tento úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že z výpisu z účtu bolo zistené, že odporkyňa uhradila
1.442,51 €, oproti poskytnutému úveru vo výške 1.097,16 €, ktorý súd považuje za bezúročný a bez

poplatkov, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporkyni ako úspešnej účastníčke
konania právo na náhradu trov konania. Trovy konania odporkyne predstavujú trovy právneho

zastúpenia vo výške 558,66 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a
prevzatiezastúpeniadňa20.09.2013podľaust.§13aods.1písma)vyhláškyMinisterstvaspravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška) písomné podanie na súd zo dňa 02.10.2013 (odpor) podľa ust. § 13a ods.
1 písm. c) vyhlášky a účasť na pojednávaní dňa 25.02.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)

vo výške po 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
2 x 7,81 € a 1 x 8,04 €, z náhrady cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4 vyhlášky za účasť na
pojednávaní dňa 25.02.2014 vo výške 153,54 € (448 km x (základná náhrada 0,183 € + spotreba 11,5 l /
100 km x cena 1,389 € / l)) a z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 134,00
€ (10 polhodín x 13,40 €).

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že odporkyňa, na
strane ktorej vedľajší účastník vystupoval bola v konaní úspešná. Vedľajší účastník si trovy konania
neuplatňoval a trovy konania mu ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.