Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010622
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213010622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 20. 2. 2014 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
X. I., nar. XX. X. XXXX v W., trvale bytom G. I., R. ul. č. XX/XX, zamestnaný - výrobný riaditeľ,

j e v i n n ý , ž e

dňa 15. 3. 2012, v čase o 09.15 h v Bratislave, po Ružinovskej ulici v smere do centra mesta v pravom
jazdnom pruhu viedol motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: S., pričom pred zastávkou mestskej
hromadnej dopravy, označenej ako „Herlianska“, nedal prednosť chodkyni I. Y., ktorá prechádzala po
priechode pre chodcov z ľavej strany na pravú z pohľadu vodiča, následkom čoho došlo k zrážke
motorového vozidla s chodkyňou, v dôsledku čoho boli poškodenej chodkyni I. Y. spôsobené zranenia,
a to vykĺbenie ramennej kosti vpravo a komplikovaná zlomenina predkolenia vľavo, ktorá si vyžadovala
operáciu, a to so závažným obmedzením obvyklého spôsobu života poškodenej počas doby minimálne

2 mesiace, pričom obžalovaný svojim konaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/ a § 4 ods. 1 písm.
f/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona,

č í m s p á c h a l

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. l ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
- 2 -

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j, l/ a § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. ukladá sa obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 26. 7. 2013 obžalobu na X. I. pre nedbanlivostný
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s tým, že tunajší súd rozhodol
dňa 29. 7. 2013 o vydaní odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý bol však včas a riadne napadnutý
opravným prostriedkom - odporom obžalovaného, na ktorom základe bol vo veci obligatórne určený
termín hlavného pojednávania.

V úvode hlavného pojednávania obžalovaný zotrval na odpore, prokurátor takisto zotrval na podanej
obžalobe,vylúčilmožnosťuzatvoreniadohodyovineatreste,predniesolobžalobutak,akobolapísomne
podaná s tým, že obhajca nevzniesol žiadne výhrady voči obžalobe, následne - po vyriešení otázky
prípadných nárokov na náhradu škody, obžalovaný, po poučení podľa zákonného ustanovenia § 34

ods. 1, 2, 3/ Tr. por., urobil vyhlásenie o uznaní viny, následne všetky otázky v zmysle zákonného
ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. zodpovedal kladne, prokurátor navrhol predmetné
vyhlásenie obžalovaného prijať, preto súd postupoval v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 ods. 8 Tr.
por. a uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného a o tom, že dokazovanie ku skutkovým
okolnostiam sa nevykoná a následne bola oboznámená len tá časť listinného materiálu, majúca

relevantný vzťah k otázke prípadného trestnoprávneho postihu obžalovaného X..

Na základe popísaného procesného postupu súd dospel k presvedčeniu, že k podaniu obžaloby došlo
jednoznačne opodstatnene, keďže o otázke viny obžalovaného ani súd nemá nijakých pochybností,
čomu nasvedčujú aj výsledky prvotného preskúmania obžaloby a zodpovedajúceho listinného materiálu,

zadováženého v rámci prípravného konania, ako aj fakt, že súd bez výhrad obžalobu prijal na ďalší
procesný postup, spočívajúci vo vydaní trestného rozkazu, pričom ani v konaní pred súdom obžalovaný
nevzniesol žiadne relevantné námietky vo vzťahu k obžalobe, nezmenil svoje doznanie a oľutovanie
trestnej činnosti z prípravného konania a urobil vyhlásenie o uznaní viny, je teda zrejmé, že nemožno
spochybňovať fakt, že predmetný skutok sa stal a že jeho páchateľom je obžalovaný X. I., ktorého

nedbanlivostným konaním došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty nedbanlivostného
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., a to po stránke objektívnej i
subjektívnej.

- 3 -

Pri úvahách o možnom trestnoprávnom postihu obžalovaného súd vychádzal z ustanovenia § 34
ods. 4 Tr. zák., v zmysle ktorého bolo pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadané najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, nedbanlivostné zavinenie /vo forme vedomej nedbanlivosti/, na
existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j, l/ Tr. zák. a absenciu priťažujúcich okolností podľa

§ 37 Tr. zák., ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom súd súčasne
upozorňujeajnanasledovnéfaktory,ktorépriúvaháchodruhutrestuajehovýmerynemožnoopomenúť,
a to:

- v danom prípade ide o skutok, ku ktorému došlo pred takmer 2-mi rokmi, obžalovanému nebol zadržaný

vodičský preukaz, teda i naďalej vedie motorové vozidlá, a to bez toho, že by bol účastný na inej
dopravnej nehode.

- z hľadiska formy zavinenia je zrejmé, že ide o nedbanlivostný trestný čin /prečin/, a to vo forme vedomej
nedbanlivosti.

- z odpisu z Evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný nemá evidovaný žiadny trestný čin a žiadne
zadržanie vodičského preukazu, v mieste bydliska nebol prejednávaný pre priestupok a takisto doposiaľ
nebol súdne trestaný, pričom je mimoriadne pozitívne hodnotený zamestnávateľom, teda obžalovaný
vedie riadny život pracujúceho človeka.- obžalovaný od počiatku spáchanie trestného činu doznal, urobil vyhlásenie o uznaní viny a i v rámci
posledného slova opätovne spáchanie skutku oľutoval.

Súd dôsledne zvážil všetky okolnosti a zistené faktory, pričom v konečnom dôsledku dospel k názoru,
že v danom prípade niet pochýb o vine obžalovaného X. I. s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností
a faktorov viedol súd k presvedčeniu, že na obžalovaného postačí pôsobiť primeraným podmienečným
trestom odňatia slobody s odkladom na dlhšiu - 2-ročnú skúšobnú dobu, so súčasným uložením aj trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok, pričom súd je toho názoru, že takto uložený trest /

kombinácia trestov/ môže v danom konkrétnom prípade viesť k dosiahnutiu svojho účelu z hľadiska
požiadavkyzabezpečeniatakgenerálnej,akoajindividuálnejprevencietak,akotopredpokladázákonné
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák.

S poukázaním na odôvodnenie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
s presvedčením, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky o vine a treste plne zodpovedajú výsledkom

náležitého zhodnotenia všetkých okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného, možností
jeho nápravy, ako i otázky potreby zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.