Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211730
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612211730.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. , Pajštunská č.5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803 zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštunská 5, 851 02 Bratislava , IČO 36 613 843 proti odporkyni: O. V., nar.XX.X.XXXX, bytom
J., X. XX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO 42 176 778 zastúpeného JUDr.Andrejom Cifrom,

advokátom so sídlom v Lučenci, J.Kráľa 5/A o zaplatenie 873,84 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 344,47 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 427,67 eura od 26.9.2012 do 21.11.2012, zo sumy 417,67 eura od 22.11.2012 do 21.12.2012, zo
sumy 407,67 eura od 22.12.2012 do 22.1.2013, zo sumy 397,67 eura od 23.1.2013 do 22.2.2013, zo
sumy 387,67 eura od 23.2.2013 do 21.3.2013, zo sumy 377,67 eura od 22.3.2013 do 27.11.2013, zo
sumy 361,07 eura od 28.11.2013 do 23.12.2013 a zo sumy 344,47 eura od 24.12.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania v sume 66,50 eura a to všetko v splátkach po 16,60 eura mesačne s účinnosťou od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty
výhody splátok.

V časti o zaplatenie sumy 83,20 eura súd konanie zastavuje.

V časti o zaplatenie sumy 446,17 eura spolu s úrokmi z omeškania súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov a vedľajší účastník na strane odporkyne nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 873,84 eura spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že odporkyňa dňa 27.12.2006 uzavrela zmluvu o poskytnutí flexipôžičky

so Všeobecnou úverovou bankou a.s. Bratislava, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
20.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala splácať úver mesačne po 987,88 Sk s tým, že posledná splátka
mala byť zaplatená 27.12.2008. Keďže odporkyňa úver riadne nesplácala, tak veriteľovi vznikla voči
nej pohľadávka, ktorá bola postúpená navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.2.2011 a podľa prílohy k tejto zmluve mala nastať splatnosť pohľadávky dňom 7.1.2008 , pričom
celková výška pohľadávky mala predstavovať sumu 913,84 eura. Dňa 25.11.2011 odporkyňa podpísala

s navrhovateľom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v ktorej uznala dlžnú istinu
vo výške 467,67 eura spolu s nákladmi na inkasné konanie vo výške 137,08 eura, pričom v bode 3.1
tejto dohody je uvedené prehlásenie, že odporkyňa má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

V priebehu konania oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť v dôsledku premlčania a pokiaľ ide o dohodu o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku, tak táto podľa jeho názoru je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
4 ods.8 zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a teda takáto dohoda je neplatná pre rozpor sdobrými mravmi , pričom pohľadávka navrhovateľa sa stala predčasne splatnou dňa 7.1.2008 a nárok
navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaný.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.4C/79/2013-74 zo dňa 1.3.2013 bol návrh navrhovateľa zamietnutý,
odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi v sume 250,65 eura s tým, že pohľadávku navrhovateľa považoval za
premlčanú a uznanie záväzku odporkyňou za právne neúčinne.

Na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd v Nitre uznesením č.k.25Co/168/2013-127 zo dňa
30.9.2013 zrušil rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že právny vzťah
medzi účastníkmi je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka a
opätovne posúdiť, či došlo k premlčaniu navrhovateľom uplatneného nároku a tiež ustáliť deň splatnosti
pohľadávky. Zároveň je potrebné na právny vzťah účastníkov aplikovať právne normy spotrebiteľského
práva.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že úver prestala splácať, pretože nedostala 4 mesiace výplatu a keď
ho znovu začala splácať, tak v apríli 2013 vyhoreli. Pohľadávku by chcela splatiť po splátkach v sume
16,60 eura mesačne tak ako doposiaľ, nakoľko je nezamestnaná a poberá iba sociálnu dávku vo výške
118 eur. Dohodu o uznaní záväzku podpísala, keď za ňou prišiel jeden pán a v tom čase mala brigádu

a preto bola schopná splácať pohľadávku, pričom si nepamätá, či jej uvedený pán k tejto dohode niečo
povedal. Zároveň vzniesla námietku premlčania a žiadala návrh zamietnuť.

Na základe predchádzajúceho ako aj doplneného dokazovania súd zistil, že odporkyňa uzavrela dňa
27.12.2006 s VÚB a.s. Bratislava zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č.5448301211206, na základe ktorej

jej bol poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk a odporkyňa sa zaviazala splácať úver mesačne po
987,88 Sk s tým, že zaplatí 24 splátok a posledná splátka mala byť uhradená dňa 27.12.2008. Výška
úrokovej sadzby bola dohodnutá na 16,9 % ročne s tým, že RPMN predstavovala 28,14 % a odporkyňa
mala zaplatiť okrem istiny vo výške 20.000,- Sk úroky a poplatky spolu vo výške 5.419,25 Sk. Keďže
odporkyňa úver riadne nesplácala, tak VÚB a.s. listom zo dňa 3.12.2007 ju vyzvala na predčasné

splatenie zostatku úveru s prísl. vo výške 18.580,24 Sk s tým, aby uvedenú sumu zaplatila v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a v prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky pristúpi banka k jej
represívnemu vymáhaniu. Odporkyňa na základe uvedenej výzvy zosplatnenú pohľadávku neuhradila
a preto nastala predčasná splatnosť pohľadávky dňom 7.1.2008, čoho dokladom je aj príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011, podľa ktorej ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

jej výška sumu 913,84 eura a z toho istina činila 467,67 eura. Zmluva o postúpení pohľadávok bola
uzavretá medzi VÚB a.s. a navrhovateľom dňa 14.2.2011 a to touto zmluvou banka postúpila svoju
pohľadávku proti odporkyni navrhovateľovi.

Odporkyňa dňa 25.11.2011 podpísala dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v

ktorej uznala dlžnú istinu vo výške 467,67 eura a spolu s nákladmi na inkasné konanie vo výške 137,08
eura. Po podpise tejto dohody zaplatila navrhovateľovi štyri splátky po 10 eur, pričom posledná splátka
bola uhradená dňa 25.9.2012. Následne pred podaním návrhu na súd zaplatila dňa 23.11.2012 sumu
10 eur a po podaní návrhu na súd uhradila 4 splátky po 10 eur a dve splátky po 16,60 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 387 ods.1 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods.1 ObZ premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho
však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 392 ObZ pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie

samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie
premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 400 ObZ zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 407 ods.1 ObZ ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba
od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa ods.2, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa ods.3, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak
možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa ods.4, účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu
zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne i
keďnievcelomrozsahu.Jenesporné,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporkyňa uzavrelizmluvu

o poskytnutí flexipôžičky podľa § 497 a nasl. ObZ a keďže ide o úverový vzťah, tak tento je potrebné
posudzovať ako obchodný záväzkový vzťah tak ako aj ďalšie vzťahy taxatívne vymedzené v § 261 ods.3
písm.d/ ObZ a to bez zreteľa na povahu ich účastníkov. Ide teda o tzv.absolútny obchod a jeho subjekty
sa preto riadia Obchodným zákonníkom a taktiež podľa ObZ je potrebné posudzovať aj otázky súvisiace
s týmto záväzkovým vzťahom a z toho dôvodu súd v tomto konaní posudzoval podľa ObZ aj námietku

premlčania vznesenú najskôr vedľajším účastníkom na strane odporkyne a následne aj odporkyňou
(rozhodnutia NS SR 6MCdo 4/2012 zo dňa 27.3.2013 a 1Cdo 120/2010 zo dňa 29.3.2012). Keďže
zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je zmluvou spotrebiteľskou,
tak súd pri svojom rozhodovaní prihliadal aj na zákonnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. OZ a
rovnako aj na ust.§ 4 Zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007.

Vychádzajúc z týchto zákonných ustanovení mal za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola platne
uzavretá a obsahovala zákonom predpísané náležitosti a preto nebolo možné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež zmluva neobsahovala ustanovenia, ktoré by sa priečili
úprave spotrebiteľských vzťahov uvedené v § 52 a nasl.OZ.

Odporkyňa poskytnutý úver riadne nesplácala a preto bola bankou dňa 3.12.2007 vyzvaná na
predčasné splatenie zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy a nakoľko v poskytnutej
lehote zostatok úveru nezaplatila, tak došlo k predčasnej splatnosti úveru dňom 7.1.2008. Uvedená
skutočnosť nakoniec medzi účastníkmi ani nebola sporná a preto je potrebné vznesenú námietku
premlčania posudzovať od dátumu predčasnej splatnosti úveru. Keďže záväzkový vzťah je absolútnym

obchodným vzťahom, tak v tomto prípade je premlčacia doba 4 roky a začala plynúť od 8.1.2008 a
skončila dňom 8.1.2012. V rámci plynutia tejto premlčacej doby došlo zo strany odporkyne k podpísaniu
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a to dňom 25.11.2011 s tým, že odporkyňa
uznania svoj záväzok do výšky istiny v sume 467,67 eura a okrem toho aj príslušenstvo pohľadávkypodľa zmluvy a náklady na inkasné konanie vo výške 137,08 eura. Uznanie záväzku odporkyňou
spôsobuje, že odo dňa 25.11.2011 začala plynúť nová 4-ročná premlčacia doba a keďže odporkyňa
uznala istinu záväzku do sumy 467,67 eura, tak uznanie sa týka iba tejto časti záväzku a iba pre túto časť

záväzkuzačalaplynúťnovápremlčaciadoba. Pokiaľideouznaniepríslušenstvapohľadávkyanákladov
na inkasné konanie vo výške 137,08 eura, tak v tejto časti súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku považoval za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 37 ods.1 OZ, pretože
v tejto časti je uznanie záväzku neurčité a nie je možné žiadnym spôsobom zistiť z čoho pozostáva
príslušenstvo pohľadávky a náklady na inkasné konanie v sume 137,08 eura, pričom navrhovateľovi

v čase uznania záväzku bola známa výška úrokov, úrokov z omeškania ako aj poplatkov a teda tieto
mohli byť uvedené v dohode takým spôsobom, ktoré by bolo možné hodnotiť ako určitý právny úkon.
Z uvedených dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za opodstatnený iba do výšky istiny v sume
467,67 eura, pričom odporkyňa ešte pred podaním návrhu zaplatila 4 splátky po 10 eur a preto sa
pohľadávka znížila na sumu 427,67 eura a keďže tesne pred podaním návrhu na súd uhradila ešte 10
eur a následne v priebehu súdneho konania ďalších 73,20 eura, tak po odpočítaní tejto sumy predstavuje

pohľadávka navrhovateľa sumu 344,47 eura a z toho dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť uvedenú
sumu navrhovateľovi spolu s úrokmi z omeškania v zmysle § 369 ods.1 ObZ a § 3 nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. , pretože odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou pohľadávky a je povinná
zaplatiť zákonné úroky z omeškania a z toho dôvodu navrhovateľovi bola priznaná aj suma 66,50 eura,
ktorú si uplatnil a ktorá predstavuje vyčíslené úroky z omeškania zo sumy 467,67 eura od 15.2.2011

do 25.9.2012 s prihliadnutím na 4 zaplatené splátky po 10 eur ešte pred podaním návrhu na súd.
Zároveň súd podľa § 160 ods.1 OSP umožnil odporkyni zaplatiť pohľadávku v splátkach po 16,60 eura
mesačne tak ako na začiatku pojednávania aj požadovala, pretože jej finančná situácia neumožňuje,
aby odporkyňa zaplatila pohľadávku v hotovosti.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 83,20
eura, tak súd podľa § 96 ods.1,2 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Vo zvyšnej časti (do sumy 446,17 eura spolu s úrokmi z omeškania) súd návrh ako nedôvodný zamietol
s poukazom na to, že odporkyňa uznala svoj záväzok do výšky istiny 467,67 eura a z tejto sumy

súd vychádzal pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa uplatnenom v súdnom konaní, pričom iba pre
tento nárok v dôsledku uznania záväzku odporkyňou začala plynúť nová 4-ročná premlčacia doba a
keďže návrh bol podaný na súde dňa 29.11.2012, tak v dôsledku vznesenej námietky premlčania súd
návrh na zaplatenie sumy 446,17 eura s úrokmi z omeškania považoval za dôvodný a v tejto časti ho
zamietol, keďže v tejto časti došlo k premlčaniu nároku dňom 8.1.2012 (plynutie premlčacej doby pre

celú pohľadávku navrhovateľa začalo dňom 8.1.2008 a táto mala skončiť dňom 8.1.2012 , pričom v čase
plynutia premlčacej doby odporkyňa písomne uznala záväzok do výšky 467,67 eura a teda k premlčaniu
zvyšku záväzku nad túto sumu došlo dňom 8.1.2012).

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že účastníkom ani vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporkyne nepriznal náhradu trov konania, pretože účastníci mali vo veci iba
čiastočný úspech a to približne v polovici (v čase podania návrhu na súd bol návrh navrhovateľa dôvodný
do sumy 427,67 eura, pričom tento si uplatnil podaným návrhom sumu 873,84 eura) a od úspechu
odporkyne v konaní sa odvíja aj nárok vedľajšieho účastníka na jej strane na náhradu trov konania a
preto ani jednému z nich nebola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha .