Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513203740
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513203740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Renegade

North LLC, 3411 Silverside Road, Rodney Bldg, Suite 104, Wilmington, Delaware 19810, Spojené štáty
americké, zastúpený advokátskou kanceláriou RASLEGAL, s.r.o. ‚ Františkánske nám. 3, Bratislava,
proti odporkyni: E. I., narodená X.X.XXXX, bytom V. cesta XX, R. R. - E., o zaplatenie 837,91 eur s
príslušenstvom a odmenou 2,79 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 221/2013-8 zo dňa 27.2.2013 sa ruší v celom rozsahu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 50 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania 33 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 221/2013-8, ktorý tunajší súd vydal dňa 27.2.2013, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 837,91 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 30.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,79 eur a náhradu trov konania 168,12 eur.

Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Námietky
odôvodnila tým, že je bývalou klientkou spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., v ktorej prospech bola
zmenka vystavená. Zmenku vystavenú v Bratislave 7.2.2007 na sumu 25.243 Sk v prepočte 837,91
eur, považuje za fiktívnu, v dobe vystavenia mena euro ešte nebola platná ani plánovaná, ona v

Bratislave osobne prítomná nebola, zmenku nepodpísala a nie je si vedomá žiadnych záväzkov voči
danej spoločnosti.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 159/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za nedôvodné,
keďže zmenka bol vystavená v roku 2007 ako blankozmenka, splatnou sa stala až po zavedení
novej meny a odporkyňa tvrdenie, že v Bratislave nebola a zmenku nepodpísala, ničím nepreukázala.
Námietku, že si odporkyňa nie je vedomá záväzkov voči EXPRESS FINANCE, s.r.o., považoval za
irelevantnú, lebo jednak vychádza zo vzťahu odporkyne k prvému majiteľovi zmenky a jednak zmenka

ako abstraktný listinný cenný papier na meno je nezávislá od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov.

Na prejednanie námietok súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi,
ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 7.2.2007, súd zistil, že sa vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa
29.10.2010 spoločnosti EXPRESS FINANCE, s.r.o., bez protestu, na Grösslingovej 45 v Bratislave
zmenkovú sumu 25.243 Sk, prerátanú konverzným kurzom na 837,91 eur. Ako vystaviteľka je na

zmenke označená odporkyňa a k jej menu je pripojený autografný podpis.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je

riadnymmajiteľom,akpreukážesvojeprávonepretržitýmradomindosamentov,atoajvtedy,akposledný
z nich je blakoindosamentom. Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí
aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil prvopis zmenky a svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov,
čím preukázal, že je riadnym majiteľom zmenky. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva
a záväzky z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou, len z nej vyplývajú a len na ňu sa

viažu. Navrhovateľ, keďže je riadny majiteľ zmenky, má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporkyňa pôvodne namietala, že zmenku nepodpísala. Na pojednávaní námietku spresnila tak, že
sa na zmenku nepamätala. Námietky písala za ňu dcéra, takže nie všetko, čo je v nich uvedené, je aj

pravdivé.

K tvrdeniu odporkyne, že v deň vystavenia zmenky nebola v Bratislave, súd poukazuje na to, že
pre platnosť zmenky je rozhodujúca len jej formálna bezvadnosť, t. j. či obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, bez ohľadu na to, či sú údaje pravdivé. Miesto vystavenia je síce podstatnou
náležitosťou, ale zmenka sa neplatnou nestane ani vtedy, ak sa preukáže, že v skutočnosti bola

vystavená na inom mieste. Neplatnou by mohla byť len v prípade, ak by na zmenke uvedené mesto
(obec) neexistovalo alebo miestny údaj by bol vyjadrený neurčito či nezrozumiteľne. Zmenkový zákon
nevyžaduje, aby vystaviteľ zmenku podpísal výlučne len na tom mieste, ktoré je v nej ako miesto
vystavenia uvedené.

K námietke, že je zmenková suma prepočítaná konverzným kurzom na eurá, hoci v deň vystavenia

ešte mena euro nebola platná ani plánovaná, je potrebné poukázať na ustanovenie čl. III. § 9a
ods. 2 zmenkového zákona, v zmysle druhej vety (jej časti pred bodkočiarkou) je možné odo dňa
zavedenia eura v Slovenskej republike na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť
zmenu slovenskej meny na eurá. Zmenka bola vystavená v roku 2007 na slovenskú menu, splatnou sa
stala v roku 2010, preto bol majiteľ zmenky oprávnený vyznačiť na zmenke aj prepočet na eurá.

Nakoniec odporkyňa namietala, že si nie je vedomá žiadnych záväzkov voči EXPRESS FINANCE, s.r.o..
Námietku na pojednávaní spresnila tak, že v roku 2007 čerpala úver 15.000 Sk, ktorý mesačne splácala
po 1.000 Sk asi 3 roky, s úrokmi to mohlo byť spolu 25.000 Sk a myslí si, že ho splatila celý. Úverovú
zmluvu už k dispozícii nemá, a keďže sa jej nezachovali ani doklady o uhradených splátkach, žiadala,
aby ich zabezpečil z jej banky súd.

Z výpisu z bankového účtu odporkyne súd zistil, že od EXPRESS FINANCE, s.r.o. dostala dňa 12.2.2007
sumu 10.000 Sk, v ten istý deň bola uhradená prvá splátka 900 Sk a ďalšie splátky po 900 Sk boli z účtu
platené formou inkasa pravidelne každý mesiac od 8.3.2007 do 9.11.2007 a od 7.1.2008 do 6.6.2008.
Dňa 8.12.2008 zinkasoval EXPRESS FINANCE, s.r.o. z jej účtu čiastku 80 Sk a dňa 13.1.2009 čiastku
2,73 eur. Celkovo odporkyňa za požičaných 10.000 Sk veriteľovi splatila 14.562,24 Sk.

Predmetom tohto konania nie sú nároky veriteľa z úverovej zmluvy, ale zo zmenky. Vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorého účinky sa indosovaním
zmenky ešte viac posilňujú, zmenkový zákon umožňuje dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jedna z výnimiek
vyplýva z čl. I. § 17 zmenkového zákona. Námietka je však prípustná len vtedy, ak majiteľ zmenky prijej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Odporkyňa nebola povinná túto skutočnosť namietať,
nejde o samostatnú námietku, ale o zákonný predpoklad pre prípustnosť kauzálnych námietok.

Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že spoločnosť EXPRESS FINANCE, s.r.o. zmenkami

zabezpečovala svoje pohľadávky z úverových zmlúv, ktoré ako veriteľka uzatvárala s vystaviteľmi
zmeniek ako dlžníkmi. Predmetom činnosti veriteľky bolo okrem iného aj poskytovanie úverov
nebankovým spôsobom zo zdrojov nepochádzajúcich z vkladov občanov, a keďže išlo o vopred
pripravené typové zmluvy, ktorých obsah (zmluvné podmienky) dlžník nemohol individuálne ovplyvniť,
išlo v prípade, ak bola dlžníkom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon

podnikania, o zmluvy spotrebiteľské a poskytnuté úvery boli úvermi spotrebiteľskými. Zmluvy obsahovali
záväzok dlžníka použiť poskytnutý úver výlučne na kúpu, výstavbu, opravu alebo údržbu nehnuteľnosti,
ktorú formuláciu veriteľka zjavne použila účelovo, bez reálneho základu, len s cieľom vyhnúť sa
zvýšenej ochrane, ktorú dlžníkom poskytoval zákon o spotrebiteľských úveroch.

V čase vystavenia zmenky upravoval vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001 Z. z., podľa § 4 ods. 7 bol veriteľ povinný v prípade, ak

spotrebiteľ použil na splnenie záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku, počínať si tak, aby
bolizachovanévšetkyprávaspotrebiteľa,ktorévyplývajúzozmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru.

Zmenkový zákon, rovnako ako zákon o spotrebiteľských úveroch, má povahu osobitného predpisu. V
prípade, ak zmenka zabezpečuje pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľského úveru, dochádza ku stretu
týchto dvoch osobitných úprav, ktoré na jednej strane síce zabezpečujú spotrebiteľovi ochranu jeho

práv zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na druhej strane zas indosovaním zmenky stráca
zmenkový dlžník možnosť uplatniť práva, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľom.

Obe zákonné úpravy treba vykladať v ich vzájomnej súvislosti tak, aby boli zabezpečené aj práva
spotrebiteľa a súčasne bol chránený dobromyseľný nadobúdateľ zmenky, t.j. aby jedna strana svoje

práva na úkor druhej nezneužívala.

Zmenkový zákon síce nepredpisuje indosatárovi, aby si skôr, než bude naňho zmenka rubopisom
prevedená, overil všetky údaje a okolnosti súvisiace so zmenkou. Všeobecne je však možné
predpokladať, že vynaloží rozumné úsilie na preverenie možností a podmienok uplatnenia zmenky, ktorú
nadobúda, najmä ak je zjavné, že pôvodne išlo o blankozmenkou, t. j. zmenku zabezpečovaciu. Obvykle

je treba očakávať, že si aspoň zbežne overí, aký mimozmenkový vzťah zmenka zabezpečuje, aké boli
okolnosti vystavenia a vyplnenia zmenky a presvedčí sa, či zabezpečený dlh stále trvá. Takéto úsilie je
možné predpokladať najmä v prípade, ak indosant pripojil doložku, ktorá vylučuje jeho zodpovednosť
za zaplatenie zmenky.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ nadobudol rubopisom veľké množstvo zmeniek

remitenta EXPRESS FINANCE, s.r.o., vo všetkých prípadoch je indosament opatrený doložkou „bez
záväzku“. Navrhovateľ musel už pri bežnej starostlivosti, ktorú je možné od neho očakávať, zistiť, že
zmenka zabezpečovala záväzky odporcu ako spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Musel si
teda byť vedomý, že indosovaním zmenky spotrebiteľ stratí možnosť ochrany svojich práv zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Navrhovateľ o tomto účinku indosamentu vedel a vedome sa naňho

spoliehal, čo je zrejmé z jeho opakovaných vyjadrení, popierajúcich prípustnosť kauzálnych námietok.
Aj keď navrhovateľ indosovaním zmenky nevstúpil do práv a povinností kauzálneho veriteľa, dospel
súd k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti konal pri nadobúdaní zmenky vedome na škodu dlžníka
a kauzálne námietky odporkyne sú prípustné.

Odporkyňa v podstate namietala, že svoj záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyrovnala, a preto

nemá dôvod zaplatiť zmenku, ktorou bol tento kauzálny záväzok zabezpečený. Z vykonaných dôkazov
síce vyplynulo, že nedodržala všetky splátky, keďže neuhradila splátku zročnú v decembri 2007, napriek
tomu dospel súd k záveru, že je táto námietka dôvodná. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.
z. v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Súdu je známe, že úverové zmluvy, ktoré EXPRESS FINANCE, s.r.o. v tom čase s dlžníkmi
uzatváral, neobsahovali ročnú percentuálnu mieru nákladov. Keďže sa tým úver považoval za bezúročnýabezpoplatkov,odporkyňazaplatením14.562,24Skzaposkytnutýúver10.000Skvšetkysvojezáväzky
zo zmluvy splnila. Súd preto zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporkyni trovy vznikli zaplatením

súdneho poplatku za námietky 50 eur.

Súd zo štátnych rozpočtových prostriedkov zaplatil banke 33 eur za poskytnutie výpisov z účtu. Podľa
výsledku konania bol v zmysle § 148 ods. 1 OSP na náhradu trov štátu zaviazaný navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúciepodľa zákona č. 233/1995 Z. z..