Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204721
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112204721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi Z. M., ml., trvale bytom J., G. XXX/XX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42 176 778, zast. JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66 o zaplatenie 118,45 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a .

II. Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 31,84 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.02.2012, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
118,45 € a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 6,63 € od 25.3.2011 do zaplatenia. Uviedol, že dňa

24.03.2011 uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od

Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 19.09.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXX, pričom
zmluvné povinnosti a ďalšie náležitosti boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju zmluvnú
povinnosť, navrhovateľ odstúpil od Zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia

pohľadávky dňa 25.03.2011 dlh odporcu pozostával z istiny 6,63 €, úroku z omeškania vo výške 1,64 €
a z ostatného príslušenstva vo výške 110,18 €. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení vzniesol námietku premlčania z dôvodu,
pretože pri odstúpení od zmluvy, ide iba o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalej uviedol, že
v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, v žalobe nie je zrejmé za aké obdobie navrhovateľ požaduje
úrok z omeškania vo výške 1,64 €. Žiadal aj náhradu trov konania.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o bežnom účte, obchodných
podmienok, výpisov u účtu, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenia o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.03.2011 uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s.
Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
dňa 19.09.2005 Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, podľa ktorej majiteľ účtu - odporca
vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. Konkrétne služby a podmienky ich

poskytovania v zmluve neboli upravené. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne ďalšie písomné zmluvy
uzavreté s odporcom, ani v žalobe uvedené odstúpenie od zmluvy, iba výpisy z účtu odporcu. Podľa
výpisov z účtu odporcu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.09.2005 do 24.03.2011 odporca čerpal
z tohto účtu finančné prostriedky formou karty, hradil niektoré splátky a účet mu bol zrušený ku dňu
24.03.2011, za roky 2009-2011 mu boli účtované iba poplatky za vedenie účtu.

Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu postúpenia pohľadávky ku dňu 25.03.2011 vo výške istiny
6,63 €, úroku z omeškania 1,64 € a ostatného príslušenstva 110,18 €, spolu 118,45 €.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného do 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa („neprijateľná podmienka“). Toto sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu podpisu
zmluvy (19.09.2005) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, v znení účinnom do 30.06.2006,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 28.02.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

V prejednávanej veci bolo zistené z výpisov z účtu odporcu, že odporca čerpal finančné prostriedky
kartou v rámci povoleného resp. nepovoleného čerpania, hoci navrhovateľ k tomu nepredložil
žiadnu písomnú zmluvu a túto skutočnosť v žalobe neuviedol. Povolené čerpanie alebo uzavretie
kontokorentného úveru upravuje čl. 3.2.8. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou

zmluvy o bežnom účte. Podľa tohto článku je však potrebné uzavrieť zmluvu o povolenom čerpaní alebo
zriadení kontokorentného úveru. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a ods. 1 zák.
č. 634/1992 Zb a vzťahuje sa na vzťah zák. č. 258/2001 Z..z. o ochrane spotrebiteľa (§ 1 ods. 3). Z
výpisov z účtu odporcu bolo nepochybné, že odporca čerpal prostriedky banky v rámci povoleného resp.
nepovoleného čerpania kartou, avšak bez písomnej zmluvy s dohodnutými resp. uvedenými úrokmi

a poplatkami. Pre absenciu písomnej zmluvy so špecifikovanými úrokmi a poplatkami súd zamietol
žalobu podľa § § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere. Súd nárok navrhovateľa
nepovažoval za premlčaný ani vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehote, ani v 2-ročnej lehote prenároky na bezdôvodné obohatenie, pretože v konaní nebol preukázaná dátum odstúpenia od zmluvy a
bežný účet bol zrušený odporcovi dňa 24.03.2011, pričom žaloba vola podaná na súd dňa 20.02.2012.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože
mu žiadna nevznikla a žiadnu neuplatnil. Vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného odporcu súd
priznal náhradu trov konania zníženú na 20% (§ 150 ods. 2 O.s.p.) vzhľadom na to, že išlo o
drobný spor, univerzálne vyjadrenie takmer rovnaké v ostatných hromadných sporoch a trovy by boli
neprimerané voči pohľadávke. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za 2 úkony (prevzatie

veci, vyjadrenie) po 58,69 €, 2x 7,63 € režijný paušál, spolu 132,64 €, z toho 20% je suma 26,53 € +
20% DPH vo výške 5,31 €, spolu 31,84 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 3 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.