Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112011038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudcaJUDr.JánPoprockýnahlavnompojednávaníkonanomdňa5.februára

2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. E., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom T. č. XX,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

- ako štatutárny zástupca spoločnosti Y. Y. so sídlom I. XX, X., Z.: XXXXXXXX za obdobie
máj 2008, júl, a august 2008 a za január 2010 neodviedol v stanovej lehote splatnosti zrazené poistné
na sociálne poistenie za zamestnancov na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, v celkovej výške
3.191,- EUR aj napriek tomu, že spoločnosť v jednotlivých lehotách splatnosti disponovala dostatočným
množstvom finančných prostriedkov na úhradu poistného, čím takto Sociálnej poisťovni pobočka Košice

spôsobil vyššie uvedenú škodu,

t e d a

- vo väčšom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi splatné poistné na sociálne poistenie,
ktoré zrazil podľa zákona v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

t ý m s p á c h a l

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní

5 (piatich) rokov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd ruší trestný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 3T 77/2013
zo dňa 30.6.2013 a to vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona súd ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenej strane Sociálna
poisťovňa, pobočka Košice, so sídlom v Košiciach, Festivalové námestie 1, spôsobenú škodu vo výške
3.191,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, listinnými
dôkazmi a na základe toho zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku:

Obžalovaný Y. E. na hlavnom pojednávaní k skutku kladenému mu za vinu uviedol, že v žalovanom
období bol jediným konateľom spoločnosti Y., Y.. Majiteľom firmy bol T. U.. Obžalovaný nemal ani jednu
z firemných kariet a nemohol disponovať so žiadnym z účtov firmy. Príkazy ohľadom odvodov mali na
starosti majiteľ firmy U., vedúci finančného oddelenia Z.. F. a účtovníčka G. T.. Obžalovaný nevedel o

tom, že spoločnosť v inkriminovanom má dlh vo vzťahu k Sociálnej poisťovni.

Taktiež vypovedal, že majiteľom spoločností Y., Y., a firmy Y., Y. bol pán T. U., ktorým bol obžalovaný
stále ubezpečovaný, že dôjde k vyplateniu sumy vyššej ako 29 miliónov Sk, ktorú Y., Y. dlhoval firme Y..
Obžalovanýneočakával,žebymoholvzniknúťnejakýproblématoajkonkrétnevovzťahuknevyplateniu

poistného za zamestnancov na účet Sociálnej poisťovne. Taktiež uviedol, že zamestnancom neboli
mzdy úplné vyplácané, osobne aj obžalovaný možno rok nedostal mzdu. O ostatných platbách nemal
vedomosť, nemal právo nazerať do účtovníctva. Obžalovaný nikdy počas inkriminovaného obdobia,
ktorého sa týka predmetný skutok nedal príkaz zodpovednej účtovníčke, aby neuhradila poistné pre
Sociálnu poisťovňu.

Svedkyňa, zároveň zástupkyňa poškodenej strany, J.. G. P. sa na hlavnom pojednávaní pripojila k
trestnému stíhaniu s nárokom na náhradu škodu a to vo výške 3.191,- EUR.

Počas výsluchu uviedla, že spoločnosť Y. bola registrovaná ako zamestnávateľ do 31.1.2010 za obdobie
do apríla 2008 a poistné platila priebežne. Na konci r. 2007 začala mať firma finančné problémy a nebola

schopná naraz zaplatiť bežné poistné, preto firma požiadala o splátkový kalendár. Dňa 16.11.2007 jej
bolo vyhovené, lenže nakoľko došlo k porušeniu splátok táto možnosť 2.5.2008 bola zrušená. Od mája
2008 poistné do skončenia poistného pomeru, teda do januára 2010 nebolo uhradené vôbec.

Dlžné poistné bolo riadne predpísané rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, ktoré sú exekučným titulom

po právoplatnosti a všetko je vlastne uplatnené exekučne, vymáhané exekučne.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutú svedkyňa H. Q., ktorá pracovala vo firme Y. Y. v rokoch
2008-2010 ako referentka obchodu, pričom náplňou jej práce boli objednávky tovaru a výdaj tovaru. Za
uhrádzanie dlhov voči svojím dodávateľom bola výhradne zodpovedná pani G. T. a obžalovaný E..

Svedok N. A., bratranec obžalovaného počas svedeckej výpovede na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že vo firme Y., Y. pracoval v rokoch 2008-2010 na pozícii obchodného zástupcu, na starosti mal
prevádzky v R. a v J.. Úhrady dlhov spol. Y. voči jej odberateľom robila pani G. T., ekonómka a
pokiaľ sa jednalo o väčšie čiastky, bol tam aj Z.. R. F.. Vo firme Y., Y. boli podľa potreby organizované

pracovné porady. Svedok nemal vedomosť, aby počas týchto porád obžalovaný vo vzťahu k ekonómke
akýmkoľvek spôsobom určoval poradie úhrad.

Znalkyňa Z.. G. U., R.. na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu trvala na ňou vyhotovenom znaleckom
posudku ako bol podaný v prípravnom konaní.Na hlavnom pojednávaní dňa 5.2.2014 v rámci dopočutia znalkyňa uviedla, že predložená správa o
stave exekučného konania zo dňa 26.9.2013 exekútorského úradu H.. H. Y. nemá vplyv na závery jej
znaleckého posudku. Znalkyňa posudzovala obdobie r. 2008, 2009 a časť r. 2010, správa exekútorského

úradu je až z r. 2013, čo znamená, že za toto obdobie sa situácia mohla v spoločnosti zmeniť. Pri
vypracovaní znaleckého posudku znalkyňa skúmala iba finančnú situáciu, ktorá bola na bankových
účtoch spoločnosti a vyjadrovala sa len k zostatkom finančných prostriedkov na týchto účtoch, znamená
to, že obdobie znalkyňou skúmané bolo také, aké v znaleckom posudku uviedla. Navyše zo správy
o stave exekučného konania nevyplýva, či exekútorský úrad pre prípad možnosti vykonania exekúcie

vychádzal z účtovných podkladov. Finančná situácia spoločnosti Y., Y. bola taká aká je uvedená v
znaleckom posudku a uvedená správa o stave exekučného konania nemá vplyv na závery uvedené v
predmetnom znaleckom posudku.

Svedok Z.. R. F. k predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vypovedal, že účtovné doklady spoločnosti
mu na ďalšie spracovanie predkladala účtovníčka spoločnosti pani T.. Tá zúčtovávala bežné veci, t.j.

príjem faktúr, výdaj faktúr, účtovanie miezd atď., na základe toho vytlačila svedkovi F. hlavnú knihu a túto
knihu on skontroloval. Išlo o stavy účtov, kde zisťoval zostatky a eventuálne, tie, ktoré sa mu nepozdávali
spoločne analyzoval s pani T., aby prípadné výsledky analýzy táto vedela opraviť v účtovníctve.

Svedok F. finančnú situáciu v spoločnosti v období máj 2008 až január 2010 popísal ako problematickú.

K svojmu dispozičnému právu k účtom spoločnosti uviedol, že toto spočívalo v tom, že v začiatkoch
ešte pokiaľ nebola elektronická komunikácia s bankami bol majiteľmi poverený ísť do banky, odovzdať
nimi podpísané prevodné príkazy a zároveň preberať výpisy z banky. Taktiež mohol vybrať finančné
prostriedky, ale len s podpismi majiteľov, sám na to nemal dispozičné právo.

K osobe obžalovaného uviedol, že s ním nemal žiaden kontakt ohľadom neuhrádzania odvodov, resp.
niektorých daňových povinností.

K výpovedi svedka F. obžalovaný dodal, že spoločnosť Y., mala toho istého majiteľa ako spoločnosť Y.,
pričom majiteľ spoločnosti Y. dlhoval obrovské peniaze spoločnosti Y. Y. a preto sa spoločnosť Y., Y..

dostala do druhotnej platobnej neschopnosti. Celý čas bolo tvrdené, že firmu Y. odkupuje firma G. Y. a
D., a že dôjde k vyrovnaniu všetkých záväzkov voči firmám Y. Y. a Y. Y.. Obžalovaný s majiteľmi verili,
že sa to stane, preto nosili aj vlastné prostriedky do oboch firiem.

Svedkyňa G. T. pracovala v spoločnosti Y., Y. do mája 2009 na pozícii administratívneho pracovníka. K

veci uviedla, že k úhrade odvodov predtým než nefungoval internet banking dochádzalo tak, že príkazy
na úhrady dával pán U. ako majiteľ firmy Y. a následne, keď došlo k elektronickej komunikácii, prístup
cez elektronickú komunikáciu mala svedkyňa, avšak pokyny stále dával pán U., keď už tam nebol, tak
pán E. a fyzicky to robila svedkyňa.

V r. 2008 začali vo firme Y., Y. problémy, neboli peniaze a vtedy sa prestali uhrádzať všetky záväzky
firmy, teda aj odvody. Zákazky firma mala, boli peniaze aj vyrobené, najviac dlhovala firma Y., avšak
peniaze do firmy Y. akosi nedošli.

G. T. informovala majiteľa p. U. aké sú potrebné úhrady, vrátane odvodov, teda majiteľ o tom vedel, len

neboli finančné prostriedky.

Jediným disponentom s peňažným účtom spol. Y. v r. 2008-2009 bol pán E., ktorý v tom čase ostal už
len konateľom. V tom čase už majiteľmi firmy pán U., ani pán U. neboli.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.

Zo znaleckého posudku znalkyne Z.. G. U., R.. mal súd preukázané, že spoločnosť Y. Y. X. zrazila z
miezd svojich zamestnancov poistné za sledované mesiace 5/2008-1/2010 v celkovej výške 8.305,46
EUR a z toho Sociálne poisťovni neodviedla poistné v celkovej výške 8.202,02 EUR. Spoločnosť mala

dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu neuhradeného poistného pre Sociálnu poisťovňu v
dňoch splatnosti za mesiace 5/2008, 7-8/2008 a 1/2010 v celkovej výške 3.191,- EUR.Súd oboznámil písomnosti Sociálnej poisťovne (č.l. 247-250), z ktorých vyplýva, že žiadosť o povolenie
splátok za spol. Y. Y. je podpísaná obžalovaným Y. E. - ide o žiadosť zo dňa 4.10.2007, rozhodnutie o
povolení splátok zo dňa 16.11.2007.

Súd taktiež oboznámil obsahy daňových priznaní právnických osôb za roky 2008 a 2009, výpisy o vedení
účtu z T. U., W. U., I. U., T. Y. a Y. Y., z ktorých zistil, že spoločnosť používala v žalovanom období
finančné prostriedky na účtoch na úhradu dodávateľských faktúr, bankových poplatkov a výber hotovosti
v čase, kedy jej bankové účty neboli blokované v prospech exekúcii.

Obžalovaný Y. E. je ženatý, má tri deti. Je absolventom Y. Y. v X.. V mieste bydliska nie je bližšie
charakterizovaný, z odpisu z registra trestov vyplýva, že menovaný bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, a
to rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 6T 169/2010 bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
nezaplatenia dane podľa 278 ods. 1, 2 Tr. zák. a bol mu uložený peňažný trest vo výške 3.000,- EUR
a pre prípad, že by výkon trestu mohol byť úmyselné zmarený sú stanovil trest odňatia slobody v

trvaní 1(jedného) roka. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice okolie, sp. zn. 5T 188/2012 zo dňa
4.12.2012 mu bol pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Na základe takto vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom jeho konanie právne kvalifikoval ako prečin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., ktorého pojmové znaky skutkovej
podstaty trestného činu obžalovaný Y. E. naplnil po stránke objektívnej tým, že v väčšom rozsahu
nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie a po stránke subjektívnej, že sa tohto konania dopustil
minimálne v úmysle nepriamom v zmysle § 15 písm. b) Tr. zák.. Obžalovaný vedel, že svojím konaním

môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

V tomto smere súd v prvom rade poukazuje na listinné dôkazy vykonané v predmetnej trestnej veci, a
to hlavne znalecký posudok znalkyne Z.. G. U., R.., podľa ktorého spoločnosť Y., Y. X. mala dostatok
finančných prostriedkov na plnú úhradu neuhradeného poistného pre Sociálnu poisťovňu v dňoch

splatnosti za mesiace 5/2008, 7-8/2008 a 1/2010. Dostatok finančných prostriedkov dokazuje aj pohyb
na bankových účtoch spoločnosti, pričom išlo o úhradu dodávateľských faktúr, bankových poplatkov a
hotovostný výber.

Obžalovaný sa v priebehu trestného stíhania obhajoval v podstate tým, že aj keď bol jediným konateľom

spoločnosti nemal ani jednu z firemných kariet a nemohol disponovať so žiadnym z účtov firmy.

Z výpovedí svedkov H. Q. a G. T. však vyplýva, že obžalovaný mal byť jediným disponentom s účtami
spoločnosti. Vinu obžalovaného preukazuje aj výpoveď zástupkyne poškodenej strany Eperješiovej.

Pokiaľ ide ďalej o tvrdenia obžalovaného týkajúce sa insolventnosti spoločnosti v rozhodnom období,
teda jej neschopnosti platiť všetky svoje splatné záväzky z dôvodu zlej finančnej situácie (mali byť
uspokojované len záväzky v súvislosti s udržaním zamestnanosti a bežným chodom podniku), tak tu
prvostupňový orgán poznamenáva tú skutočnosť, že ak sa spoločnosť dostane do situácie, že ako dlžník
nemá dostatok finančných prostriedkov na uhradenie všetkých svojich splatných záväzkov je povinná

všetkých svojich veriteľov (zamestnanci, Daňový úrad, Sociálna poisťovňa, Zdravotná poisťovňa,
obchodní partneri a iní) uspokojovať pomerne a rovnomerne. Ak podnikateľ nie je schopný uhrádzať tak
prevádzkové náklady, odvody povinných platieb ako aj mzdy svojich zamestnancov, musí prispôsobiť
hospodáreniepodnikutak,abysimoholplniťvšetkysvojepovinnosti,prípadnesvojepodnikanieukončiť.

Stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného pre spoločnosť je daný tým, že bol ohrozený záujem na
štátu na riadnom odvádzaní dane.

Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol najmä na stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného
pre spoločnosť, jeho pomery, ako i na možnosti jeho nápravy. Dospel k záveru, že pre splnenie účelu

trestu podľa § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Tr. zák. je pre nápravu páchateľa v danom prípade postačujúce
uložiť výchovný, súhrnný trest odňatia slobody v podobe podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní
3 (troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť)
rokov.SpolusuloženímtohtosúhrnnéhotrestusúdzároveňzrušiltrestnýrozkazOkresnéhosúduKošice- okolie sp. zn. 3T 77/2013 zo dňa 30.6.2013 a to vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd taktiež uložil podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Pokiaľ obžalovaný povedie v skúšobnej dobe riadny život súd vysloví, že sa osvedčil, inak rozhodne,
že trest vykoná.

Súd takto uložený trest považuje v rámci individuálnej a generálnej prevencie za postačujúci k
prevýchove páchateľa.

V súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Tr. por., nakoľko si poškodená strana riadne a včas uplatnila nárok
na náhradu škody súd uložil obžalovanému povinnosť, aby poškodenému Sociálnej poisťovni, pobočka

X., so sídlom v X., A. Q. X, nahradil spôsobenú škodu vo výške 3.191,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice I.