Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200516
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612200516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpená advokátom JUDr. Petrom Škultétym, AK Heydukova 3, Bratislava, proti odporcovi: W. štátne
občianstvo: SR, o zaplatenie 49,55 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,55 Eur a úroky z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 12,23 Eur od 19.08.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 12,23 Eur
od 19.11.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 25,09 Eur od 10.05.2008 do zaplatenia a
náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 57,62 Eur

na účet advokáta JUDr. Petra Škultétyho, číslo účtu XXX XXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 16.11.2011 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 49,55
Eur spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu z
verejného vodovodu na odbernom mieste M., číslo odberu: XXX-XXXXX-XXX a odporca pitnú vodu z
verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal. Za dodanú pitnú vodu vystavil navrhovateľ
faktúru č. 207137120 na sumu 368,50 Sk (12,23 Eur) splatnú dňa 18.08.2007, faktúru č. 207208689 na
sumu 368,50 Sk (12,23 Eur) splatnú dňa 18.11.2007, faktúru č. 208209775 na sumu 756,- Sk (25,09

Eur) splatnú dňa 09.05.2008.

Súd vydal dňa 20.01.2012 pod sp. zn. 16Ro/67/2012-10 platobný rozkaz, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť, a preto ho uznesením sp.zn. 4C/37/2012-33 zo dňa 14.11.2013 zrušil. Odporca sa
v mieste pobytu, ktorý navrhovateľ v návrhu uviedol, nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 1 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor v zmysle § 115a ods.
2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi: faktúrou za odber vody
č. 207137120, č. 207208689, č. 208209775 a zistil tento skutkový stav:Odporca je odberateľom vody z verejného vodovodu. Navrhovateľ ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu vystavil žalovanému za dodávku pitnej vody faktúru č. 207137120 na sumu 368,50 Sk
(12,23 Eur) splatnú dňa 18.08.2007, faktúru č. 207208689 na sumu 368,50 Sk (12,23 Eur) splatnú dňa

18.11.2007, faktúru č. 208209775 na sumu 756,- Sk (25,09 Eur) splatnú dňa 09.05.2008. Keďže odporca
tieto faktúry neuhradil, navrhovateľ uvedené faktúry postúpil svojmu právnemu zástupcovi na súdne
vymáhanie dlžnej sumy.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa

nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z omeškania podľa § 517
Obč. zák., výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., účinného v čase omeškania odporcu
dvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenskaaplatnejkprvémudňuomeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť a neuhradila

faktúru za odber pitnej vody, ktorá jej bola riadne doručená. Návrh navrhovateľa je teda dôvodný a preto
súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 a § 149 ods.1 O.s.p. Navrhovateľovi v konaní
vznikli trovy 16,50 Eur zaplatením súdneho poplatku a právnym zastupovaním vo výške 57,62 Eur za
2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur (prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

písomné podanie na súd) + 2x režijný paušál vo výške 17,78 Eur + 20% DPH. K náhrade týchto trov
spolu vo výške 74,12 Eur a súd zaviazal odporcu vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v konaní.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p.) Ak odporca nebude dobrovoľne plniť povinnosť,
ktorá mu bola uložená rozhodnutím, možno navrhnúť jeho exekúciu.