Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201130
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi:OkresnýúradNovéZámky,katastrálnyodbor,ul.SNP3,NovéZámky(do30.09.2013Správa
katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky), za účasti účastníka správneho konania: Y. U., H. XXX, o
odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013, samosudkyňou
JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB k nehnuteľnostiam v katastrálnom území

H., ktoré sú evidované na LV č. XX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že dňa 22. 03. 2013 jej bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného
práva č. 079/2013-SUB uzatvorená dňa 12.03.2013 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a Y. U. ako záložcom v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18, Bratislava,

overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Správa
katastra rozhodnutím č. V 1436/2013 zo dňa 17. 04. 2013 prerušila katastrálne konanie pre nasledovné
nedostatky:
- Predložená dohoda o plnej moci na samostatnej listine - ide o štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku,
ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (§ 53 ods. 1 Obč. zák.) - je absolútne neplatná (§ 53 ods.
5 obč. zák.) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľov. Okrem tohto nedostatku splnomocnenie osoby, ktorú spotrebiteľ (dlžníkovi) vyberie veriteľ

je v rozpore s § 22 ods. 2 Obč. zák., o čom medzičasom v početných prípadoch rozhodol aj Najvyšší
súd SR.
- Uvedený nedostatok je možné odstrániť spôsobom, že záložca priamo na správe katastra podpíše
záložnú zmluvu.
- K návrhu na vklad záložnej zmluvy nebol doložený žiaden doklad preukazujúci existenciu Združenia
ProHelp, kto je jeho predseda, resp. k zaň môže konať.

- V článku IV. záložnej zmluvy je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech
záložcu pred zapísaním vkladu záložného práva. Záložca však túto skutočnosť nepotvrdil a z dohody o
plnomocenstve nevyplýva Združeniu ProHelp takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať.- Z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca Združenia ProHelp koná v súlade so záujmami zastupovaného,
nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke.
- V zmluve aj v návrhu na vklad je len kópia podpisu záložného veriteľa. Uvedené je potrebné doplniť

originálnym podpisom.

Na základe výzvy správneho orgánu bolo dňa 16. 07. 2013 doručené vyjadrenie firmy Pohotovosť,
s.r.o. zo dňa 16. 07. 2013. Preskúmaním do spisu založených listín správny orgán dospel k záveru, že

záložný veriteľ určil zástupcu pre dlžníka, čím došlo k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a táto má obhajovať najmä
záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom na tieto skutočnosti posúdil
správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade
neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten,
kto sám nie je spôsobilý na právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami

zastúpeného. V ďalších dôvodoch správny orgán poukázal na ust. § 22 ods. 1, § 23, § 37 Obč. zák.
a na ust. § 31 ods. 1 a § 42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona a konštatoval, že pri rozhodovaní
o vklade správny orgán prihliadol aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu. V neposlednom rade vychádzajúc z ust. § 39 Obč. zák. zistil aj rozpor s dobrými
mravmi, ktorý spočíval v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500,- eur, pričom

dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 484,- eur.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Y. U. zastúpenou Združením ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
409500533. Poukázal na to, že dňa 22. 03. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 02. 08.
2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť

svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva

a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí

zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne

v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť

zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa

katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva
k nehnuteľnosti, pretože:1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.

2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 23. 12. 2013. Predvolaná účastníčka správneho konania Y. U. sa na
pojednávanie nedostavila, lebo predvolanie, ktoré jej bolo uložené na pošte od 18. 12. 2013 do 07.
01. 2014 si v odbernej lehote neprevzala. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 22.
03. 2013 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. H.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o

zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
409500533 dňa 20. 03. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísala aj splnomocniteľka aj splnomocnenec,

ktorý v mene navrhovateľa podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 079/2013-
SUB, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa v prospech záložného
veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane
jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 079/2013-SUB do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 22. 03. 2013 a správa katastra rozhodnutím č. V

1436/2013-14 zo dňa 02. 08. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť

prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným

zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť
správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu

o splnomocnení podpísala splnomocniteľka v čase a súčasne so zmluvou o úvere, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver 500,- eur s tým, že celkovo má zaplatiť 984,- eur v 12 mesačných splátkach
po 82,- eur. Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere
a súčasne aj dohodu o splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný,
len pracovník veriteľa pani E. J. - U.. To znamená, že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda

občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľom a súčasne splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z
obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca.
Z uvedených dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého
je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom, odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v

rovnaký deň ako splnomocniteľ len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že

všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv

k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí

posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstveaj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 1436/2013-14 zo dňa 02. 08.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).