Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201156
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: O. G., P. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1709/2013-8 zo dňa
10.09.2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1709/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 110/2013-SUB uzatvorenej dňa 09. 04. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. P. zapísaných na LV č. XXX ako pozemok registra C KN parc. č. XXX/X

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 448 m2 a pozemok registra C KN parc. č. XXX/XX - záhrady
o výmere 1295 m2, dom so súp. č. XXX na pozemku registra C KN parc. č. XXX/X v bezpodielovom
spoluvlastníctve záložcu 1/1 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania podľa § 31
Katastrálneho zákona a priložené listiny. Zo záložnej zmluvy č. 110/2013-SUB zo dňa 09. 04. 2013

zistil, že ju za O. G. podpísalo združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 25. 01. 2012. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení
zo dňa 25. 01. 2012 bolo zrejmé, že predtlač dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi ako
aj splnomocnencovi. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil
zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo mohlo mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. Správny orgán následne podľa § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč.
zák. posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného a preto je

zastúpenie v tomto prípade v rozpore so zákonom. V splnomocnení sa uvádza, že bolo udelené za
účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. V uvedenej súvislosti správny orgán konštatoval,
že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čomu nasvedčuje to, že
zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu predložil
dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.

Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude
splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu
zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmysplnomocniteľa,keďžesplnomocnenecbolužvdohodeosplnomocnenívopredvpísaný. Takútodohodu
nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená.
Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. vychádzajúc z ust. § 39,

52 ods. 1 a 53 ods. 1, 2 Obč. zák. ako aj § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona správny orgán
návrh zamietol dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená a je v rozpore so
zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom bola osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná

zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti správny
orgán poukázal aj na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým
bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a
zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve
predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 110/2013-SUB medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou O. G. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č.403700879. Poukázal na to, že dňa 25. 04. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie

vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Správny orgán rozhodnutím z
10. 09. 2013 návrh zamietol. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnostidohodyosplnomocneníanamietalporušeniezásadyspoľahlivéhozisteniaskutkovéhostavu
veci. Tvrdil, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie

vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenej v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody
o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej

zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi
dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V
súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie

splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré
odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V súvislosti s uvádzaným rozhodnutím Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011 odvolateľ zdôraznil, že uvádzané
rozhodnutie sa na posudzovaný prípad nevzťahuje. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec

vrátiť späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 03. 02. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 03. 01. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.
Predvolaný účastník správneho konania sa na súdne pojednávanie nedostavil, lebo v odbernej lehote
si zásielku na pošte neprevzal. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101

ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 25. 04.
2013 doručil bývalej správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 110/2013-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 110/2013-SUB,ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:
421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode

o splnomocnení č. 403700879 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 09. 04.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 110/2013-SUB,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v

samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 110/2013-SUB do katastra
nehnuteľností, ktorý bol bývalej správe katastra doručený dňa 25. 04. 2013 správny orgán rozhodnutím
č. V 1709/2013-8 zo dňa 10. 09. 2013 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť O. G. Združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4 ktoré O. G. podpísal v Leviciach dňa 24. 01. 2012, sa
tento rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú

právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva nebol priložený
list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa
bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá

sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej
úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením
podpisu splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene

záložcu záložné právo.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu

priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v

predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1709/2013-8 zo dňa 10.
09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).