Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712220555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712220555.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,sudcomJUDr.MilanomMitterpákom,vprávnejvecižalobcuCrediumSlovakia,
a.s., so sídlom Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, K.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Vladimírom Muzikářom,
advokátom, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému N. S., W.. X.X.XXXX, W. F. V. XXX/
X, XXX XX L., M..Č.. W. W. Y., zastúpený opatrovníkom JUDr. Vierou Žoldošovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 8 296,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 296,40 EUR, zmluvne dohodnutý úrok vo výške
0,1 % denne zo sumy 8 270,08 EUR od 2.10.2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu v sume
1 379,88 EUR a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti na
zaplatenie sumy 8 296,40 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe
uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. LZL/09/45051 poskytol žalovanému úver na nákup predmetu
financovania, t.j. motorového vozidla značky Fiat Ducato Furgon 33 2,3 MTJ, rok výroby 2009, výrobné
číslo motora F1AE0481D s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť poskytnutý úver v mesačných splátkach
podľa splátkového kalendára. Prevzatie predmetu financovania potvrdil žalovaný v Potvrdení o prebratí

vozidla zo dňa 26.6.2009. Súčasťou úverovej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre úvery
poskytované obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a.s. a splátkový kalendár.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením splátok úveru do omeškania, žalobca listom zo dňa 31.10.2010
úverovú zmluvu predčasne ukončil. Následne žalobca zaslal žalovanému Finančné vysporiadanie
zmluvy č. LZL/09/45051, ako aj výzvu na zaplatenie sumy 8 296,40 Eur, ktorá suma pozostávala z
dlžných splátok úveru vo výške 1 001,52 Eur, tzv. škody z predaja vo výške 2 445,39 Eur, predstavujúcu
nesplatenú časť istiny zníženú o výnos z predaja predmetu financovania a z nárokov vzniknutých v

súvislosti s predčasným ukončením úverovej zmluvy vo výške 4 849,49 Eur.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 8Ro/391/2012 zo dňa 21.5.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, a preto uznesením platobný
rozkaz zrušil. Žalovanému na ochranu jeho práv v tomto konaní ustanovil podľa § 29 O.s.p. opatrovníka
JUDr. Vieru Žoldošovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trebišov.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho

zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi - Zmluva o úvere č. LZL/09/45051 zo dňa
26.6.2009, príloha k zmluve o úvere - dohoda o platbách k zmluve o úvere č. LZL/09/45051, Všeobecné
zmluvné podmienky pre úvery poskytované obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a.s., platné od

15.4.2009, potvrdenie o prebratí vozidla zo dňa 26.6.2009, odstúpenie od zmluvy zo dňa 31.10.2010,
finančné vysporiadanie zmluvy zo dňa 22.7.2011, doručenka zo dňa 28.7.2011, dohoda o zaplatení
peňažného záväzku v splátkach zo dňa 25.8.2011, predsúdna výzva zo dňa 30.5.2012 a vyjadrenie
žalobcu zo dňa 30.1.2014 a zistil tento skutkový právny stav:

Zo zmluvy o úvere č. LZL/09/45051 zo dňa 26.6.2009 zistil, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vo
výške 16.354,51 € vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Doba splatnosti bola dohodnutá na 60

mesiacov, pričom výška mesačnej splátky predstavovala sumu 333,84 €. Keďže žalovaný sa dostal do
meškaniasplnenímsplátokúveru,žalobcaúverovúzmluvulistomzodňa31.10.2010predčasneukončil.
Žalobca zaslal žalovanému Finančné vysporiadanie zmluvy č. LZL/09/45051, ako aj výzvu na zaplatenie
sumy 8 296,40 Eur, ktorá suma pozostávala z dlžných splátok úveru vo výške 1 001,52 Eur, tzv. škody z
predajavovýške2445,39Eur,predstavujúcunesplatenúčasťistinyzníženúovýnoszpredajapredmetu

financovania a z nárokov vzniknutých v súvislosti s predčasným ukončením úverovej zmluvy vo výške 4
849,49 Eur. Žalovanému bolo finančné vysporiadanie doručené dňa 28.7.2011, avšak v lehote určenej
vo finančnom vysporiadaní dlžnú sumu neuhradil. Následne žalovaný v Dohode o zaplatení peňažného
záväzku v splátkach zo dňa 25.8.2011 svoj dlh uznal a zaviazal sa ho uhradiť formou splátok. Žalovaný
však neuhradil ani prvú dohodnutú splátku, a preto sa ku dňu 1.10.2011 sa stal splatný celý dlh.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou

dlhu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu
vo výške 8 296,40 EUR, ktorá predstavuje neuhradené záväzky žalovaného na základe Zmluvy o
úvere zo dňa 26.6.2009 ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, vyúčtované vo Finančnom
vysporiadaní zmluvy zo dňa 22.7.2011, ktoré pozostávajú z neuhradených splátok, úrokov z omeškaniav zmysle článku VI bod 8 obchodných podmienok a neuhradených nákladov súvisiacich s predčasným
ukončením zmluvy.

Žalovaný je v zmysle citovaných ustanovení zákona povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania

vo výške 0, 1% denne za každý deň omeškania zo sumy 8 270,08 Eur od 2.10.2011 do zaplatenia,
nakoľko je v omeškaní s uvedeným peňažným plnením. Výšku uplatneného úroku z omeškania mal
súd za preukázanú z článku VI bod 8 OP. Začiatok plynutia doby omeškania mal súd za preukázaný zo
zmluvy o úvere a z protokolu o finančnom vysporiadaní zmluvy zo dňa 22.7.2011, v ktorom ho žalobca
vyzval na uhradenie sumy 8 296,40 Eur do 14 dní. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto súd žalobe

žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca, ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 497,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške

882,38 Eur za tri úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie zo
dňa 27.1.2014, t.j. 3 x 237,34 Eur, 2 x režijný paušál á 7,63 Eur, 1x režijný paušál á 8,04 Eur, 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.