Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 13. apríla 2015

v trestnej veci proti obvinenému B. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák., po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
B. V. N. B. Q. G. , nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom U., V. XXXX/XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

že dňa 04.12.2014 v čase o 22.53 h v herni zv. Red Chicken v meste Šaštín-Stráže na ul. M. R. Štefánika
1591 pristúpil k Š. W., ktorý stál pri hernom automate a v ľavej ruke držal otvorenú peňaženku a z tejto mu
bez použitia násilia vybral finančnú hotovosť vo výške 60,- € a odišiel z herne na neznáme miesto, čím
poškodenému Š.O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.-U.Q., Y.. J. XXX, spôsobil odcudzením škodu
vo výške 60,- €, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT XX/XXXX zo dňa 07.07.2014,
právoplatným dňa 23.07.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného

zákona,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a uvedený čin
spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 54 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., §
38 ods. 3 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 150 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenému Š. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Š.-U., Y.. J. Č.. XXX, škodu vo výške 60 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený Š. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.-U., Y.. J. Č.. XXX,
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa26.03.2015podalaOkresnáprokuratúraSenicavtrestnejveciobv.B.V.návrhnaschváleniedohody
o vine a treste pod sp.zn. L. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený B. V. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a výroku o náhrade škody v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí súd vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.