Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010180
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 08. 04. 2015 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným F. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.-B., F. O. XXX/
X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej obvinený
j e v i n n ý, ž e:
1. dňa 20. 01. 2015 v čase o cca 19:00 hod. v Z. - B. v rodinnom dome na Ul. F. O. XXX/X v
miestnostikuchynevulgárnenadávalaskuchynskýmnožomvruke savyhrážalzabitímsvojejmanželke
poškodenej A. O., nar. XX. XX. XXXX, pričom jej povedal, že vie ako to urobí, aj kedy aj ako obvinenému

kuchynský nôž z ruky zobral T. X., nar. XX. XX. XXXX, syn poškodenej A. O. a položil ho do drezu
kuchynskej linky, obvinený sa na poškodenú zaháňal rukami, vulgárne jej nadával a potom odišiel do
spálne, následne obvinený v ten istý deň v čase o cca 21:00 hod. v detskej izbe opätovne vulgárne
nadával a vyhrážal sa zabitím svojej manželke A. O., čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a
zdravie, pričom obvinený svojim konaním nespôsobil poškodenej žiadne zranenia,
2. dňa 21. 01. 2015 v čase o cca 18:00 hod. v Z. - B. v rodinnom dome na Ul. F. O. XXX/X v miestnosti
kuchyne vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím svojej manželke, poškodenej A. O., nar. XX. XX. XXXX,

potom odišiel preč z domu, v ten istý deň v čase o cca 23:00 hod., počas spánku vulgárne vykrikoval zo
spánkuvyhrážkyzabitím,načosazobudilapoškodenápopríchodezaobvinenýmdospálneaprebudení
ho jej obvinený povedal, že to tam všetko podpáli, že s ňou narobí poriadky, čo u poškodenej vzbudilo
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom obvinený svojim konaním nespôsobil poškodenej žiadne
zranenia,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák. v spojení
s § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obvinenému F. O. ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 31. 03. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 30. 03. 2015 s obvineným O.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného
prečinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného O., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za

vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený O. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: H.-XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.