Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010091
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na

verejnom zasadnutí dňa 25.03.2015 v trestnej veci obvineného L. L. pre prečin úverový podvod
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zák. po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galante takto

r o z h o d o l :

Obvinený L. L. , M.. XX.XX.XXXX F. Y., A. Q. W. P. Č.. XXX, na slobode,

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase dňa 12.07.2013 na adrese Galanta, Hlavná č. 992/43, prostredníctvom W. Y.,
mandatárky spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., na základe žiadosti o úver č. 203401388, uzatvoril zmluvu o
úvere č. 203401197, pričom svoj príjem dokladoval fiktívnou pracovnou zmluvou a fiktívnym potvrdením
o výške príjmov od zamestnávateľa spoločnosti URMITEX, s.r.o., ktoré doklady v deň podpísania
úverovej zmluvy vyhotovil R. T., na základe čoho bol L. L. poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa

zaviazalsplácaťspoluspríslušnýmpoplatkomvovýške484,-Eur,t.j.celkovosumu984,-Eurpodobu12
mesiacov v pravidelných mesačných splátkach po 82,- Eur v zmysle splátkového kalendára pri dodržaní
zmluvy o úvere, avšak L. L. u vyššie uvedeného zamestnávateľa v čase uzatvorenia úverovej zmluvy č.
203401197 nepracoval, pričom ním predložené doklady boli vyhotovené len za účelom získania úveru a
do dňa podania trestného oznámenia spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25 nepoukázal žiadnu splátku predmetného úveru, čím tejto spoločnosti spôsobil škodu vo výške 984,-
Eur,

t e d a

-vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobil tak malú škodu,
č í m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 42 ods. 1, § 54 Tr. zák. na súhrnný trest povinnej
práce v trvaní 200 (dvesto) hodín.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp.
zn. 0T 151/2014 zo dňa 01.06.2014, právoplatného dňa 01.06.2014 (ktorým mu bol za prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. uložený trest povinnej práce v trvaní 70 hodín), ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený povinný uhradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,

Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35807598 škodu vo výške 984,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Galante v trestnej veci obvineného L. L. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 652/14/2202.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora ako aj poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Galante obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods.3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, kladený mu za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako tento trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú

a spravodlivú, a preto túto dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr.por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.c/ Tr. por. Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením.