Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010068
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 30. marca 2015

v trestnej veci proti obv. X. C. a obv. U. G. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného
zákona a iné, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica,
takto

r o z h o d o l :

Obvinené
X. C., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom G. XXX, v súčasnosti bytom U., U. XXX/XX, na slobode,

U. G.Á., nar. XX.X.XXXX v Skalici, bytom U., Ž. XXX/XX, na slobode,

sú vinné, že

obvinené X. C. a U. G.
po predchádzajúcej dohode s D. P. (vylúčená na samostatné konanie) s cieľom získať finančné

prostriedky z úveru dňa 09.03.2014 asi o 18.00 h v Senici na U. ulici v rodinnom dome č. XXX/XX X. C.
ako mandatárna zástupkyňa spoločnosti Provident Financial, s. r. o., Bratislava na základe požiadavky
D. P. vyplnila zákaznícku kartu na meno J. Y. bez jeho vedomia a súhlasu, pričom použila jeho údaje z
neplatného občianskeho preukazu, do zákazníckej karty uviedla nepravdivé údaje o zamestnávateľovi
J. Y. a kontaktné údaje U. G., ktorá s tým súhlasila, pričom U. G. sa mala v prípade overovania si údajov
spoločnosťou Provident Financial predstaviť ako priateľka J. Y.. Následne toho istého dňa X. C. uzavrela
v mene spoločnosti Provident Financial s J. Y. bez jeho vedomia a súhlasu zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na sumu 700 €, ktorý navýšený o úrok v sume 100,80 € a poplatok v sume 140,70 € prisľúbila

D. P. splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 700 €, ktorú sumu prevzala D. P. Týmto konaním spôsobili spoločnosti
Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, škodu vo výške
najmenej 941,50 €,

t e d a

obvinená X. C.
ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožní získať úver tomu, o kom vie, že
nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,

obvinená U. G.
poskytla inému pomoc odstránením prekážok na vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedla do omylu

v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak spôsobila malú škodu,čím spáchali

obvinená X. C.
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona,

obvinená U. G.
prečin úverového podvodu formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d), § 222 odsek 1 Trestného

zákona.

Za to sa
odsudzujú

Obvinená X. C. podľa § 222 odsek 2 Trestného zákona za použitia § 36 písmená j/, l/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Obvinená U. G. podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmená j/, l/ Trestného zákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /

desať/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa pošk. Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2,
IČO: 35 805 731, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.3.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obvinených X. C. a U.

G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. L. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinené a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obe obvinené
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku zhodne odpovedali:

a/ Či rozumejú podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinených: Áno

b/ Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno

c/ Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, odpoveď obvinených: Áno

d/ Či boli ako obvinené poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
naslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohliradiťospôsobeobhajoby,odpoveďobvinených:Áno

e/ Či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených: Ánof/ Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených: Áno

g/ Či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu,

odpoveď obvinených: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako určité trestné činy, odpoveď obvinených: Áno

i/ Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinených: Áno

j/Čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinených:
Áno

Nakoľko obvinené odpovedali na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch,
ich právnej kvalifikácii a primeranosti trestov. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.