Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

W. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Q., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. E., nar. XX.XX.XXXX v Q., bytom M. č. XXX, okres Námestovo, stolár, ženatý, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 19.25 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky T. K. evidenčné číslo NO XXX AR po ceste číslo III/52006 v obci M., a
to smerom od obce Q., okres Q., pričom pri rodinnom dome číslo XXXX bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, Dolný Kubín a vykonanou
dychovou skúškou mu bolo dňa XX.XX.XXXX v čase o 19.30 hodine zistené 0,81 mg/l alkoholu v dychu,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného

zákona na peňažný trest vo výmere 400,- (štyristo) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) dní.

Podľa § 61 ods. 1, 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. 1. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na W. E. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3
písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že porozumel, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Prokurátor nemal námietky proti tomu, aby
súd vyhlásenie obžalovaného prijal, súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe a podľa § 257
ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa

nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním
popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný ako stolár, v minulosti nebol súdom prejednávaný.
V karte vodiča má celkom 3 záznamy za priestupky na úseku dopravy za porušenie menej závažných
povinnosti vodiča na úseku cestnej dopravy. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne podstatné
skutočnosti k osobe obžalovaného, jeho konanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Z
pracovného posudku vyplynulo, že sa jedná o zodpovedného zamestnanca, ktorý je v kolektíve

obľúbený, nekonfliktný a súdržný. Nedopustil sa žiadneho porušenia pracovnej disciplíny.

Súd po takto vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného vinným zo súdenej trestnej činnosti,
obžalovaný urobil ohľadom viny vyhlásenie, ktoré súd prijal. Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku,
obžalovaný popísaným konaním naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, obžalovaný konal v priamom
úmysle, chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného boli

zistené poľahčujúce okolnosti, že sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju (§ 36 písm. l/ Trestného
zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil. Súd tak konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností.
Vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo výmere 400,- Eur spolu s
náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol úmyselne zmarený, a to vo

výmere 15 dní. Obžalovaný je zamestnaný a jeho mesačný príjem je cca 350,- Eur. Nakoľko obžalovaný
spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, čím svojim
nezodpovedným konaním vážne ohrozil účastníkov cestnej premávky, súd rozhodol aj o uložení trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Súd považoval
takto popri sebe uložené tresty, vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti spáchania skutku za

dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti. Takto uložené tresty súd považoval za
zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.