Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715201026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715201026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica,
dieťa matky: P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. a otca: F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica na uloženie výchovného opatrenia, za účasti Okresnej prokuratúry Považská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad mal. A., dohľad.

Súd napomína matku mal. A. a to P., k riadnemu plneniu rodičovských povinností.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica podal na tunajší súd návrh na uloženie
výchovného opatrenia, aby súd napomenul matku, P., k riadnemu plneniu si rodičovských povinností

a zároveň, aby súd nariadil nad výchovou maloletej A. dohľad. Uviedol, že rodinu evidujú od r. 2013,
kedy bola maloletá vypočutá ako svedok trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák.. Následné udalosti viedli maloletú k suicidálnemu konaniu, bola hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení NsP Považská Bystrica. Maloletej a jej rodičom bolo uložené UPSVaR PB výchovné opatrenie
a povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva na obdobie šiestich mesiacov. Po uplynutí uvedenej
doby, keďže maloletá upravila svoje správanie bol výchovné opatrenie zrušené. Vo februári 2014
bol začaté trestné stíhanie maloletej A.y pre prečin krivého obvinenia, ktoré bolo v novembri 2014
uznesením podmienečne zastavené Okresnou prokuratúrou. Dňa 27.01.2015 úrad dostal oznámenie

o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky mal. A. v počte 186 neospravedlnených hodín za mesiace
október až december 2014, pričom matka podľa správy zo školou nespolupracuje, na výzvy nereaguje.
Opakovane bola matka vyzývaná, aby sa dostavila na úrad aj s dcérou za účelom riešenia vzniknutej
situácie, avšak matka s úradom nespolupracuje.

Vzhľadom na to, že u maloletej sa jedná o plnenie povinnej školskej dochádzky, úrad žiada, aby súd
nariadil nad výchovou maloletej dohľad a jej matku napomenul.

Matka súhlasila s návrhom úradu.

Otec súhlasil s návrhom úradu.

Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomeniemaloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho
riadnu výchovu.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie dohľadu nad maloletou je
dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 18.03.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, podľa § 157 ods. 3 OSP súd v odôvodnení
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom na to, že všetci prítomní účastníci sa vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie nadobudne

právoplatnosť dňom posledného doručenia účastníkom.