Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715200694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715200694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

Z. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa
matky: O., trvale bytom Obec O. t.č. bytom G., a otca: neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a p o m í n a matku O., k riadnemu plneniu si rodičovských práv a k plneniu si rodičovských
povinností v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, najmä k obmedzovaniu požívania návykových
látok a k riadnej starostlivosti a zabezpečovaniu potrieb dieťaťa tak, aby nebol narušený jeho priaznivý
psychický, fyzický a sociálny vývin.

Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletej Z. dohľad.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica podal na tunajší súd návrh na uloženie
výchovného opatrenia, aby súd napomenul matku O., k riadnemu plneniu si rodičovských práv a k
plneniu si rodičovských povinností v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, najmä k obmedzovaniu
požívania návykových látok a k riadnej starostlivosti a zabezpečovaniu potrieb dieťaťa tak, aby nebol
narušený jeho priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin a zároveň aby súd nariadil nad výchovou
maloletej Z. dohľad. Uviedol, že rodinu evidujú od r. 2013, kedy matka podala návrh na určenie
otcovstva, ktorý neskôr vzala späť v celom rozsahu, dňa 14.11.2014 oznámila p. N., sestra matky,
že táto zanedbáva starostlivosť o svoje deti, ktorá skutočnosť sa šetrením v domácnosti nepotvrdila.

Dňa 30.12.2014 bolo úradu oznámené z NsP Považská Bystrica, že matka bola od 22.12.2014
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení po tom, čo ráno 22.12.2014 našla mladšieho syna C., v
postieľke mŕtveho. Príčinou smrti bol syndróm náhlej smrti, akútne respiračné zlyhanie a obojstranný
zápal pľúc. Počas hospitalizácie matky starostlivosť o mal. Z. zabezpečovala matkina sestra, p. N..
Príbuzní neprejavili záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Brat p. C., p. M.a
je ochotný svojej sestre a mal. Z. pomôcť, zabezpečiť im bývanie vo svojom byte, v ktorom žije sám.
Vyjadril sa, že je schopný dozrieť na to, aby sestra riadne zabezpečovala starostlivosť o dieťa a aby z jej

strany nedošlo k užívaniu drog alebo alkoholu. Po prepustení matky z NsP sa úrad pokúsil monitorovať
starostlivosť o mal. Z., ale matka nebola zastihnutá doma, nereagovala ani na oznámenia o návšteve.
Na základe zistených skutočností je potrebné situáciu v rodine pravidelne monitorovať, matka vyžaduje
pravidelnú kontrolu, aby sa predišlo vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia a umiestneniu do náhradnej
starostlivosti. Životná situácia maloletej Z. je na strednej miere ohrozenia a v záujme ochrany jej života
a zdravia je potrebné, aby súd matku napomenul a zároveň nad výchovou maloletej nariadil výchovné
opatrenie formou dohľadu.Matka súhlasila s návrhom opatrovníka.

Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: vhodným spôsobom napomenie

maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho
riadnu výchovu.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého
dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy,
neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie dohľadu nad maloletou je
dôvodný, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 18.03.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, podľa § 157 ods. 3 OSP súd v odôvodnení
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom na to, že všetci prítomní účastníci sa vzdali práva podať odvolanie, rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia účastníkom.