Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010057.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 19. marca 2015
v trestnej veci proti obvinenej E. A. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
E. A., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom B., B. XXXX/X, adresa na doručovanie písomností
B., Z. XXX, na slobode,

j e v i n n á, ž e

dňa 05.11.2014 o 23.30 h na križovatke ciest II. triedy č. 500 km 9,80 a III. triedy č. 5001 v Šaštíne
Strážach viedla osobné motorové vozidlo zn. Š-Fabia, ev. č. Q. majiteľa Consumer Finance Holding, a. s.
Kežmarok, neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, následkom čoho s vozidlom vyšla
mimo cestu vpravo, kde narazila do odstaveného osobného motorového vozidla zn. Opel Astra, ev. č. Q.,
majiteľa ČSOB Leasing, a. s., Bratislava, po nehode aj s vozidlom ušla a vrátila sa späť až po 1 hodine a
20 minútach, pričom dychovou skúškou dňa 06.11.2014 o 00.51 h jej bola nameraná hodnota 0,64 mg/
l alkoholu v dychu, v čase o 01.10 h hodnota 0,62 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 02.13 h hodnota
0,55 mg/l alkoholu v dychu, pričom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35923130 spôsobila poškodením vozidla zn. Š-Fabia Combi škodu vo výške 1 153 €
a spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO:35704713 poškodením vozidla
Opel Astra škodu vo výške 2 119 €,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobila čo aj z
nedbanlivosti inému väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., sa jej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. E. A. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. X. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená E. A. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí samosudkyňa
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.