Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010018
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obž. O. E. pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) , odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 13.03.2015 takto,

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvinenej O. E. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obv. O. E. nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko Bratislava, Geologická Č.. XXXXX/X,
prechodne byt L. Č..X Bratislava

je vinná, že

- v období od 03. Októbra 2013 do 05. Marca 2014 v školskom roku 2013/2014 vydala nebezpečenstvu
spustnutia svoje maloleté školopovinné dieťa L.D., nar. 05.09.2011, trvale bytom Dunajská Streda, Nám.
Priateľstva Č.. XXXX/XX tým, že jej umožnila, aby prestala pravidelne navštevovať základnú školu so
sídlom Dunajská Streda, Jilemnického ul. č. 204/11, kam bola riadne zahlásená a takto L.D. má celkom
v školskom roku 2013/2014 vymeškaných spolu 432 neospravedlnených vyučovacích hodín, takže jej
umožnila viesť záľahčivý život a to napriek tomu, že bola na predmetnú skutočnosť upozornená viackrát

písomne aj slovne zo strany školy,

teda

- vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu, spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záľahčivý alebo nemravný život a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší

čas,

čím spáchala

- prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákonaZa to sa
odsudzuje:

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím §§ 38 odsek 3, 36 písmeno l), 56 odsek 2 Trestného
zákona k peňažnému trestu v sume 300,- eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu sa jej ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie:

Dňa 14.01.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci
obvinenej O. E. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-
XX

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedala „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
por.