Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010157
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3613010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému X. F., pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske
zo dňa 5.3.2014, sp. zn. 2T/106/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.3.2015 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.e), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný X. F. - nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom C.,
B. XXX/X

pri nezmenenom výroku o vine

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1, § 37 písm.h), m), § 38 ods.4 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a) Tr.zák. k § 50 ods.1 Tr.zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 5.3.2014, sp. zn. 2T/106/2013 bol
obžalovaný X. F. uznaný vinným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. a pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák. na skutkovom základe, že dňa 02.03.2013 v čase okolo
18,00 hod. v obci C. pred pohostinstvom "U Babiša" po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol
F. L. tak, že ho dvakrát udrel do oblasti tváre a v dôsledku tohto napadnutia sa obvinenému vyšmykol
jeho pes rasy nemecký ovčiak, ktorý dvakrát uhryzol F. L. do predlaktia ľavej ruky, pričom tento útok
psa obvineného spôsobil F. L. opuch a bolestivosť ľavého predlaktia s početnými hryznými ranami v
hornej tretine ľavého predlaktia s dobou liečby a sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 25 dní, čím
obvinený porušil dôležitú povinnosť spočívajúcu v povinnosti predísť tomu, aby pes zaútočil na človeka,

uloženú mu ustanovením § 4 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa
upravujú niektoré podmienky držania psov.Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm.
h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradený do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol obžalovaný zaviazaný
nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Mamateyova 17, 850
05 Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 51,58 € (päťdesiatjeden eur a päťdesiatosem centov).

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný v zákonnej lehote napadol

odvolaním proti výroku o treste. Poukázal na skutočnosť, že poškodenému F. L. sa pred súdom
ospravedlnil a svoj čin oľutoval. Taktiež sa snaží viesť riadny usporiadaný život, v obci nemá žiadne
konfliktyastarostkoujeposudzovanýkladne.Chcelbytedapoprosiťsúdozhovievavosťamožnúzmenu
vovzťahukuloženémutrestuodňatiaslobodyapožiadaťopodmienečnýtrest.Dodal,ženiejenajmladší
a chcel by mať možnosť, aby už mohol byť s rodinou. Taktiež spôsobenú škodu je ochotný uhradiť.

Zástupkyňa krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní uviedla, že navrhuje
odvolanie obžalovaného v zmysle § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný uviedol, že odvolanie podal proti výroku o treste a žiadal o prípadné uloženie miernejšieho
trestu alebo trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Keďže odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku chyby odvolaním nevytýkané týkajúce sa zisteného
skutkového stavu, právnej kvalifikácie a správnosti postupu konania, výroku o vine predchádzajúce a
odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o treste a dospel

k nasledujúcemu záveru.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd postupoval v súlade s ustanovením § 34
ods.1,4 Tr.zák., prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný bol

v minulosti veľakrát súdne trestaný a to aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody, naposledy
rozsudkomOkresnéhosúduvPartizánskomsp.zn.2T/150/2011zodňa3.1.2012,ktorýmmuboluložený
nepodmienečný trest odňatia slobody na 10 mesiacov, ktorý vykonal 17.5.2012. Obžalovanému teda
priťažovalo, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr.zák.) a tiež, že spáchal dva prečiny (§ 37
písm. h/ Tr.zák.), pričom poľahčujúce okolnosti zistené neboli. Trest potom správne súd prvého stupňa

ukladal v rámci upravenej trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.
s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zák., t.j. od 12
mesiacov do 3 rokov. Predchádzajúci život obžalovaného a odsúdenia aj k nepodmienečným trestom
v zásade odôvodňujú uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody, tak ako to vyslovil okresný
súd vo svojom rozhodnutí. Odvolací súd však uvádza, že napriek uvedenému je potrebné prihliadnuť

nielen na represívnu stránku trestu, ale i možnosť prevýchovy obžalovaného. Po zhodnotení všetkých
kritérií pre ukladanie trestu dospel na rozdiel od okresného súdu k názoru, že účel trestu je možné
dosiahnuť aj uložením trestu odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom na dlhšiu skúšobnú dobu
a nie je nevyhnutný jeho priamy výkon. Vzal pritom do úvahy odstup času od spáchania skutku v čase
rozhodovania, ako aj posledného odsúdenia obžalovaného a tiež jeho vyjadrenie, ktorým nakoniec svoje

konanie úprimne oľutoval a vyslovil snahu v budúcnosti viesť riadny život, čomu nasvedčuje okrem iného
aj skutočnosť, že sa sám prihlásil v mieste bydliska na aktivačné práce. Možno tiež povedať, že prejavil
snahu po náprave ospravedlnením sa poškodenému a ochotou uhradiť dobrovoľne škodu. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam a postoju obžalovaného, možno v prejednávanom konkrétnom prípade dať
tomuto ešte šancu v podobe povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na dlhšiu

skúšobnú dobu, počas ktorej môže obžalovaný preukázať, že to s riadnym spôsobom života do budúcna
myslí vážne. V opačnom prípade bude musieť trest odňatia slobody vykonať. S poukazom na uvedené
potom odvolací súd z podnetu odvolania obžalovaného podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods.2 Tr.por. zrušil
v napadnutom rozsudku celý výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a obžalovaného X.F. pri nezmenenom výroku o vine odsúdil podľa § 364 ods.1 Tr.zák., § 41 ods.1, § 37 písm.h), m), §
38 ods.4 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého mu
podľa § 49 ods.1 písm.a) Tr.zák. k § 50 ods.1 Tr.zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

3 (tri) roky. Výrok o náhrade škody týmto zostal nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.