Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213192
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913213192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému O. I., rodné č. XXXXXX/XXXX,
bytom trvale v A. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q. G., súdnou tajomníčkou na
Okresnom súde P. A. o 181,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 181,04 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 56,16
eur od 12. 08. 2010 do zaplatenia, zo sumy 82,24 eur od 12. 09. 2010 do zaplatenia a zo sumy 42,64
eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť 62,57 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných

trov do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy konania je povinný zaplatiť na účet alebo
do rúk právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia 181,04 eur aj s úrokmi z omeškania,
ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení
uzavretej podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnych
predchodcom spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky
prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a medzi žalovaným boli žalovanému
poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej

siete T-Mobile Slovensko, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a na cenu vystavil a doručil žalovanému faktúry
na sumy 56,16 eur, 82,24 eur a 42,64 eur s dátumami splatnosti do 11. 08. 2010, 11. 09. 2010 a
11. 10. 2010 a dlžné sumy ku dňu postúpenia pohľadávky predstavujú žalovanú sumu 181,04 eur.
Keďže žalovaný neuhradil faktúry včas, žiadal ho zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a ním

ako postupníkom dňa 03. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému z tituluý nezaplatených faktúr s
príslušenstvom postúpená na neho.

Vo veci súd dňa 03. 01. 2014 vydal platobný rozkaz č. 4Ro/342/2013-23, ktorý však bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu bola v
konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a

ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 28. 01. 2008, identifikačných údajov
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, faktúr za žalované obdobie, zmluvy o postúpení
pohľadávok aj so zoznamom a zistil nasledovné:

Dňa 28. 01. 2008 uzavreli právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a. s. (po zlúčení Slovak
Telekom, a. s., ktorý následne pohľadávku postúpil na žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení

podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon").

Žalovanému boli vystavené za poskytnuté služby faktúry na sumu 56,16 eur, splatnú 11. 08. 2010, na
sumu 84,74 eur, splatnú 11. 09. 2010, z ktorej sumy žalobca žaluje len 82,24 eur za služby (nežaluje
2,50 eur za upomienku) a na sumu 45,14 eur, splatnú 11. 10. 2010, z ktorej sumy žalobca žaluje len

42,64 eur za služby (nežaluje 2,50 eur za upomienku), teda spolu za poskytnuté služby 181,04 eur.

Preto súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 181,04 eur ako neuhradených cien služieb a
keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od

nasledujúcich dní po ich splatnosti, ako sú uvedené vyššie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
uplatnenú náhradu trov konania, keďže ide o účelne vynaložené trovy. Žalobca na trovách konania
uplatňoval16,50eurakoinétrovy(zaplatenýsúdnypoplatok)a62,57eurakotrovyprávnehozastúpenia,
pričom tieto trovy právneho zastúpenia vyčíslil podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1

písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za 2 hlavné úkony a to prevzatie
veci a podanie žaloby po 18,26 eur + prináležiace paušalizované náhrady 2 krát po 7,81 eur + 10,43
eur ako 20 %-né DPH zo sumy 52,14 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Preto súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovaných 181,04 eur ako neuhradených cien služieb a
keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania od
nasledujúcich dní po ich splatnosti, ako sú uvedené vyššie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.