Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204592
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:6414204592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol. s r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti odporkyni: B. M., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom I. X/XX, XXX XX E., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou: Q. K., tajomníčka Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 272,34 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 272,34 eur s 8,75 %-ným ročným
úrokom z omeškania zo sumy 272,34 eur od 30.11.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 eur

a trovy právneho zastúpenia v sume 75,07 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 19Ro/207-2014-32 zo dňa 24.7.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
272,34 eur, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 272,34 eur od 30.11.2012 do zaplatenia
z titulu za nezaplatené služby.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvami
o pripojení zo dňa 8.4.2005 č. Q zo dňa 26.8.2010 č. Q., zo dňa 30.7.2009 č. Q zo dňa 15.1.2010
č.Q všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., prehľadom poskytnutých služieb, faktúrami (č.l. 12-20 spisu), pokusom o pokonávku zo dňa

15.11.2012, s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zo zmlúv o pripojení zo dňa 8.4.2005 č. Q zo dňa 26.8.2010 č. Q zo dňa 30.7.2009 č. Q zo dňa 15.1.2010
č.Q vyplýva, že odporkyňa požiadala o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany navrhovateľa
- účastnícke programy Paušál 120, Volania do všetkých sietí 100zv, Mobilný Orange internet Klasik,
Služby Roaming s blokovaním prichádzajúcich hovorov v roamingu, Internet na doma.

Z predložených faktúr súd zistil, že navrhovateľ na základe uzatvorených zmlúv poskytol odporkyni
v zmysle týchto zmlúv služby, tieto služby odporkyni riadne vyfakturoval, napriek splatnosti faktúr
odporkyňa tieto navrhovateľovi neuhradila, z ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi za poskytnuté služby

žalovanú sumu vo výške 272,34 eur.Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení k 28. 2. 2010/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení k 28. 2. 2010/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom navrhovateľa a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok navrhovateľa ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých
služieb z právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa

cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom
poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb),
definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol odporkyni
telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými

podmienkami a predloženými faktúrami. Odporkyňa si však povinnosť uhradiť faktúry navrhovateľovi
za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti
navrhovateľa, keď navrhovateľ vyzval odporkyňu aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na
úhradu neuhradených faktúr v lehote najneskôr do 29.11.2012. Súd považoval za dôvodnú požiadavku

navrhovateľa na zaplatenie sumy 272,34 eur za poskytnuté služby odporkyni v zmysle zaslaných faktúr.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi z priznanej sumy
požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, výška ktorého úroku z omeškania bola platná
v čase vzniku predmetného vzťahu a to od 30.11.2012, teda deň nasledujúci po lehote dokedy mala
odporkyňa uhradiť žalovanú sumu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 75,07 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,
keď trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov á 23,24 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur +
12,51 eur DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byťzjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.