Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2513213243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so

sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na
vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporcovi: G. T., nar. XX.X.XXXX, N. O. X, XXX XX N. F., o zaplatenie
2.245,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.650 eur s 9,5 %-ným ročným úrokom z
omeškaniazdlžnejsumyod5.8.2011dozaplateniaanáhradutrovkonaniavsume157,50euranáhradu
trov právneho zastúpenia v sume 237,84 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 381,15 eur z a s t a v u j e .

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v bode I. Zmluvy, podľa ktorej je úver poskytnutý za odplatu
a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania úveru (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý

zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok) za n e p r i j a t e ľ n ú .

Súd návrh v časti istiny v sume 627 eur s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 627 eur od
5.8.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 8.8.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 voči
odporcovi domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.245,43 eur s príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške
381,15 eur ako aj náhrady trov konania. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že dňa 22.1.2011
bola medzi navrhovateľom, odporcom v 1.rade ako dlžníkom a pôvodne aj odporkyňou v 2.rade K. L.
ako spoludlžníčkou uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 1.650 eur za poplatok za správu

úveru, resp. za odplatu vo výške 627 eur. Uvedenou zmluvou sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi
celkovú čiastku vo výške 2.277 eur v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach vo výške 8,25 eur a v pravidelných 10-mesačných splátkach 225,23 eur, keď prvá splátka bola
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zaplatenia
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Voči odporkyni v 2.rade bolo konanie zastavené právoplatným uznesením tunajšieho súdu zo dňa

4.12.2014 č.k. 18C/147/2014-52 z dôvodu, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX zomrela.Podľa článku II uzavretej zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1.650 eur s
celkovým poplatkom za správu úveru 627 eur, teda spolu sumu 2.277 eur s tým, že dlžník sa zaviazal
uhradiť navrhovateľovi celkovú čiastku vo výške 2.277 eur v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých

troch mesačných splátkach vo výške 8,25 eur a v pravidelných 10-mesačných splátkach 225,23 eur, keď
prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi ak
sa nedohodnú zmluvné strany inak. Doporučený termín úhrady splátok je 14. dňa v mesiaci. Priemerná

RPMN v mysle § 4 ods. 2 bod k) zákona 258/2001 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti
úveru na 13 mesiacov 20,68 %.

Okrem žalovanej sumy sa navrhovateľ voči odporcovi domáha aj 9,50 % ročného úroku z omeškania
od 5.8.2011, t.j. od splatnosti dlhu do zaplatenia.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil.

Odporca sa bližšie k návrhu vyjadriť nevedel, pripustil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o úvere,
avšak spolu s K. L., matkou svojej terajšej priateľky, avšak všetky peniaze použila ona. Nemá možnosť
žalovanú sumu uhradiť z dôvodu, že je bez zamestnania, má zdravotné problémy, poberá iba dávku v
hmotnej núdzi vo výške 61,50 eur mesačne, nevlastní žiaden majetok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä uzatvorenej Zmluvy

o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej odporcovi, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.1.2012
a zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver na základe riadne uzatvorenej zmluvy o úvere, podmienky
zmluvy odporca nedodržal, keď poskytnutý úver riadne nesplácal, z tohto uhradil iba sumu 31,57 eur,
posledná uhradená suma bola uhradená dňa 30.8.2011 vo výške 15,07 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Obč. Zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Nakoľko neprijateľnosť podmienky stanovenia poplatkov za správu úveru bola dôvodom zamietnutia
častinávrhu,súdrozhodolajovyhláseníneprijateľnostizmluvnejpodmienky,podľaktorejjeneprijateľné,
ak v sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj suma úrokov, ktoré majú byť zaplatené počas doby

poskytnutia úveru.

Z uvedeného dôvodu súd návrh v časti istiny v sume 627 eur zamietol, nakoľko túto sumu si navrhovateľ
uplatňuje na základe neprijateľnosti zmluvnej podmienky.

V dôsledku späťvzatia návrhu súd konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 381,15 eur zastavil v zmysle
§ 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 157,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 237,84 eur (vrátane DPH) (91,29 eur + DPH za prevzatie a prípravu
zastúpenia + 7,81 eur + DPH režijný paušál + 91,29 eur + DPH za vypracovanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu + 7,81 eur +DPH režijný paušál).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.