Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217214

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci
žalobcu: Slovanet, a.s., so sídlom: Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, právne
zastúpeného spoločnosťou STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06

Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: G. L., U.. XX.W. XXXX, R. U. H. XXXX/XX, XXX XX N.
E., o zaplatenie 138,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 90,80 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 47,54 Eur spolu s úrokom z omeškania:

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 7,59 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 7,59 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 10,79 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6,79 Eur od 27.08.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6,79 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 7,99 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 59,15 € na trovách právneho
zastúpenia a 16,50 € na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu na číslo účtu vedeného v Tatra Banke, a.s.

č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.septembra 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 138,34 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že pôvodný dodávateľ spoločnosť Madnet, a.s. so žalovaným uzatvoril dňa 14.decembra 2012 zmluvu o
pripojení, na základe ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaný neuhradil vystavené
faktúry na dodané služby. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.Súd žalobu s prílohami a procesnými poučeniami doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 2.januára 2015
s výzvou, aby tak učinil v lehote do 15 dní od doručenia. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval,
ostal pasívny.

Predmetom konania je nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.),
ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od

2.februára 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (13.februára 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
so Zmluvou o pripojení č. XXXXXXXXXXX zo 14.decembra 2012 (č.l. 6), špecifikáciou služby k zmluve
(č.l. 7), faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej 1.mája 2013 na sumu 7,59 eur (č.l. 8), faktúrou č.
XXXXXXXXXX vystavenej 1.júna 2013 na sumu 7,59 eur (č.l. 9), faktúrou čl. XXXXXXXXXX vystavenej

1.júla 2013 na sumu 10,79 eur (č.l. 10), faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenej 12.augusta 2013 na
sumu 6,79 eur (č.l. 11), faktúrou č. XXXXXXXXXXX vyhotovenej 10.septembra 2013 na sumu 6,79 eur
(č.l. 12), faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenej 10.októbra 2013 na sumu 7,99 eur (č.l. 13), faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenej 11.novembra 2013 na sumu 90,80 eur (č.l. 14), všeobecnými podmienkami
(č.l. 15 - 16), späťvzatím žaloby v časti zmluvnej pokuty (č.l. 29), a ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Na základe uvedenej zmluvy žalobca, rsp. Jeho právny predchodca poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy(ďalejlen„zákonaoelektronickýchkomunikáciách“),Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, Podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný používať

verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 až 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k
prvému dňu omeškania, bola vo výške 0,5%, úroky z meškania teda predstavujú 8,5 % ročne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu
na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 47,54 € dôvodná, nakoľko žalovaný využíval právnym
predchodcom žalobcu dodané služby elektronickej komunikácie, pričom za tieto služby nezaplatil, v
rozpore s § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalobca si riadne
uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.januára 2015 žalobca prostredníctvom svojho
právnehozástupcuvzalvčastikonanianazaplateniezmluvnejpokutyvovýške90,80eurspäťasúčasne
požiadal súd o zastavenie konania v tomto smere.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, bolo potrebné v danom prípade rozhodnúť o zastavení konania

v tejto časti konania. Nakoľko žalobca vzal späť v časti svojej žaloby pred začatím pojednávania, na
zastavenie konania nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol v plnom rozsahu

úspešný žalobca, pričom si správne uplatnil náhradu trov konania spočívajúce v trovách zastúpenia vo
výške 59,15 eur a na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur. Preto mu súd priznal náhradu
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).