Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010010
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615010010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich
Pavla Adamíka a Jána Čomaja, na verejnom zasadnutí konanom dňa
12. februára 2015, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

Obvinený G. U., nar. XX. XX. XXXX v M., ČR, trvale bývajúci
v G., J. X. 2, prechodne bývajúci v G., X. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, nezamestnaný,,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. dňa 30. 03. 2014 asi o 01.30 hod. v Lučenci na Výstavisku, na príjazdovej ceste k reštaurácii
„Smíchovský dvor“, napadol tadiaľ idúceho R. U.,

nar. XX. XX. XXXX tak, že ho chytil okolo pliec, strčil do neho a keď tento spadol na zem,
tak ho kopol nohou do pleca, po čom k obvinenému pristúpili R. P.,
nar. XX. XX. XXXX a Y. M., nar. XX. XX. XXXX a snažili sa obvineného
od poškodeného R. U. odtiahnuť, na čo obvinený odbehol k tam stojacemu osobnému motorovému
vozidlu zn. Honda Prelude a vybral z neho krátku guľovú zbraň - revolver zn. ZORAKI R1, kalibru 4
mm, v. č. XX-XX-XXXXXX a následne z nej najmenej štyrikrát vystrelil smerom na R. U., R. P. a Y. M.

a následne sa dal na útek smerom k OO PZ, pričom počas toho najmenej dvakrát vystrelil na R. P. a
Y. M., ktorí utekali za ním, čím R. P. spôsobil strelné poranenie v pravej podpazušnej oblasti v zmysle
zástrelu bez otvorenia dutiny hrudnej, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečby a PN od 30. 03. 2014
do 15. 04. 2014, pričom v prípade prieniku projektilu viac kolmejšie smerom k prednej ploche hrudného
koša by bolo došlo k otvoreniu pravej pohrudničnej dutiny s prienikom vzduchu s krvácaním do
pohrudničných priestorov a teda k vážnej poruche zdravia poškodeného a Y. M. spôsobil strelné
poranenie v zmysle zástrelu ľavej sedacej krajiny, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu PN od 30. 03. 2014

do 16. 04. 2014,
2. dňa 05. 09. 2014 asi o 12.00 hod. v Lučenci na ulici Ľ. X. vošiel do bytového domu
č. XX, potom vybehol po schodoch na 3. poschodie, kde v otvorených dverách svojho bytu stála R.
O., nar. XX. XX. XXXX, ktorú strčil, následkom čoho spadla do chodby svojho bytu, následne vstúpil do
jej bytu, zavrel dvere, ktoré zamkol a pootočil v nich kľúč, následne poškodenú odtiahol do izby, kde ju
posadil na gauč a prikázal jej, aby nekričala, nerozprávala a bola ticho a keď mu hovorila, že mu dá

peniaze, len aby jej nič neurobil, tak jej priložil ruku na ústa a prikázal jej, aby bola ticho a sedela bez
pohnutia, pričom zrušil prichádzajúci hovor na jej mobilnom telefóne, ktorý vypol a následne
po výzve policajtov „Polícia, otvorte dvere!“, sa skryl vo vedľajšej miestnosti bytu,
čo poškodená R. O. využila a otvorila dvere bytu, po čom bol obvinený zaistený políciou,
3. dňa 15. 08. 2014 asi o 14.06 hod. v G. časť P., z predajnej plochy elektrodomu O., spoločne s
obvinenou M. B., nar. XX. XX. XXXX, odcudzili hernú konzolu Nintendo 3 DS tak, že ju odpojili z
elektrickéhozámku,obvinenýG.U.juukrylpodbundu,ktorúmaloblečenúaobajaprešlicezpokladničnú

zónu bez zaplatenia, čím pre elektrodom O. G. spôsobili škodu vo výške209,00 Eur, pričom obvinený G. U. sa tohto konania dopustil napriek tomu,
že dňa 27. 06. 2014 mu bola za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Zb. príslušníkmi OO PZ Lučenec v blokovom konaní č. bloku 16032180 uložená pokuta vo

výške 30,00 Eur a obvinená M. B. sa uvedeného konania dopustila napriek tomu, že dňa 12. 06. 2014
jej bola za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. príslušníkmi OO PZ v
Lučenci, v blokovom konaní
č. bloku 16018377 uložená pokuta vo výške 30,00 Eur,

t e d a

v bode 1. rozsudku
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil

v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa verejne výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bode 2. rozsudku
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a

na chránenej osobe,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania a voči chránenej osobe,

v bode 3. rozsudku

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

v bode 1. rozsudku
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2. rozsudku
- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. a), d) Tr. zákona,
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a)
Tr. zákona,

v bode 3. rozsudku
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 83 ods. 1 písm. e) Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zhabania veci a to 1 ks revolveru

zn. ATAK Arms mod. ZORAKI R1, kal. 4 mm Randz Curte,
v. č. XX-XX XXXXXX.
Podľa § 83 ods. 2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť F. poisťovni, H. XX. R. 8,
V., škodu vo výške 191,80 Eur a spoločnosti O. a. s., Z. XX, V., IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške
209,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených: R. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bývajúceho vo I., E.
XX a Y. M., nar. XX. XX. XXXX., trvale bývajúceho vo I. so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a

treste.
Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste predseda senátu
od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí,
aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby,
či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy mu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.
Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným
bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.