Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214221400
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214221400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu G. T. S., W..S.., U.Č.:

XX XXX XXX, S. S. J. XXXX/XXX, Z., proti žalovanému O. G., E.. XX.X.XXXX, I. R. XX, D., v konaní
o zaplatenie 544,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 544,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 115,08
eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 544,63 eur od 19.7.2014 do zaplatenia, všetko
v mesačných splátkach po 10 eur splatných vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca vopred , pod stratou
výhody splátok počnúc marcom 2015.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 544,63 eur, ako aj
nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, (ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky žalobcu v a metodická príručka ku kreditnej karte), ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového
rámca) v sume 470 eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom kreditnej karty. Ďalej uviedol,
že žalovaný bol v rámci uvedenej zmluvy povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti uvedenom v Zmluve. Poukázal na to, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu

a to ani čiastočne, preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 13.5.2014, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním, v ktorom súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti
na základe predložených listinných dôkazov. Taktiež sa neustanovil vedľajší účastník, ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, avšak nepožiadali súd odročenie pojednávania z dôležitých
dôvodov, preto súd postupoval v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Žalovaný na pojednávaní dňa 12.2.2015 uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu , ako aj do výšky, je

ju ochotný uhradiť žalobcovi, avšak vzhľadom na svoj príjme 216 eur mesačne predstavujúci invalidný
dôchodok z ktorého sú mu vykonávané zrážky, preto navrhol, aby mu súd umožnil splácať dlžobu v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 eur, ku 28. dńu toho ktorého mesiaca.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 7.6.2011 so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,(ďalej len „Zmluvy“)), ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového
rámca) v sume 470 eur zo strany žalobcu žalovanému prostredníctvom kreditnej karty. úverovým
rámcom je maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že k
poskytnutému revolvingovému úveru bola vydaná kreditná karta, prostredníctvom ktorej žalovaný mohol

čerpať úver do výšky nevyčerpaného úverového rámca dohodnutého v úverovej zmluve.

Z predloženého splátkového kalendára vyplýva, že žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku
pozostávajúcu z istiny vo výške 462,07 eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške
64,42 eur, poplatok z bankomatu vo výške 6 eur, opravné úroky 5,12 eur, úrok za hotovostné transakcie
vo výške 7,02 eur, t.j. dlh spolu 544,63 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 115,08 eur.

Z listinného dokladu označeného ako,, výzva s splateniu celého úveru“ zo dňa 27.2.2012 vyplýva, že

žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 558,83 eur do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. Uvedená výzva bola zaslaná na adresu žalovaného uvedenú pri podpise zmluvy.

S poukazom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy ani v dodatočne
poskytnutej lehote nesplnil, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou.

Podľa ust. § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaust.§339ods.1,2cit.zákona,peňažnýzáväzokmožnotiežplatiťvbankeveriteľavprospechjeho
účtu, ak to nie je v rozpore s platobnými podmienkami dojednanými medzi stranami. Peňažný záväzok
platený prostredníctvom banky alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy

peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke alebo vyplatením sumy peňažného záväzku veriteľovi
v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 a 4 OZ (ďalej len ,,Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 až 6 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Nakoľko žalovaný nedodržal zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, a to aj
napriek tomu, že bol k úhrade jednotlivých splatných pohľadávok dodatočne vyzvaný, súd zaviazal
žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi dlžnú sumu 544,63 eur.

Podľa ust. § 153a) ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre uznanie

vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a s poukazom na splnenie podmienok pre rozhodnutie sporu
rozsudkom pre uznanie, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky
vo výške 544,63 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,-Eur prihliadnuc na nepriaznivé
majetkové pomery žalovaného v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého

z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje
na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Súd v súlade s cit. zák. ust. neprihliadol na vstup vedľajšieho účastníka Združenia spotrebiteľov
Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, nakoľko žalovaný pred začatím pojednávania
vyjadril nesúhlas s jeho vstupom do konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný žalobca by mal právo na náhradu trov konania,
avšak nakoľko si žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal, pričom neúspešný žalovaný
právo na náhradu trov konania nemá.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p., okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno

podať iba proti výroku o trovách konania a výroku o plnení v splátkach a to do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresný súd Košice II.