Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/159/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105222527

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1105222527.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: F.. B. G., P. 3, B., zast. JUDr. Adriana Grendová, advokátka, Mickiewiczova
2, Bratislava proti odporcovi: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123 na

zaplatenie 41.028,-Sk/1.361,88 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa zmenu petitu tak, že bude znieť:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.361,88 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.10.2004 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.361,88 EUR s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.10.2004 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 68,05 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 705,22 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.6.2005 žiadal navrhovateľ, aby súd určil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 41.028,-Sk s príslušenstvom titulom vyplatenia zostatkov na účtoch
poručiteľa.

Vo veci súd vydal dňa 23.6.2006 platobný rozkaz sp. zn. 1Rob/403/2006. Proti platobnému rozkazu

podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Na základe toho súd nariadil vo veci pojednávanie.

Návrhom zo dňa 29.5.2012 navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny prevyšujúcej sumu 36.540,-Sk
a v časti úroku z omeškania prevyšujúcej 9% ročne. Na základe súhlasu

odporcu s čiastočným späťvzatím súd uznesením zo dňa 29.5.2012 konanie v späťvzatej časti zastavil.

Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 29.5.2012 tak, že žalobný návrh zamietol a priznal odporcovi nárok
na náhradu trov konania.Navrhovateľ podal proti rozsudku v zákonnej lehote odôvodnené odvolanie.

KrajskýsúdvBratislaveuznesenímsp.zn.2Cob/394/2012zodňa10.6.2014rozsudokvnapadnutejčasti
a súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Návrhom zo dňa 10.2.2015 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu tak, že žiadal
priznať istinu vo výške 1.361,88 EUR s príslušenstvom.

Súd uznesením zo dňa 10.2.2015 pripustil zmenu žalobného petitu podľa návrhu navrhovateľa.

Súd vykonával vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami účastníkov a to:
návrh vo veci samej, žiadosť o zrušenie bezpečnostnej schránky zo dňa 25.10.2004, uznesenie Dnot
214/2000 zo dňa 16.7.2004, VOP, výpisy z bežných účtov poručiteľa s potvrdeniami zostatkov, žiadosť

o zablokovanie osobných účtov zo dňa 14.9.2000, úmrtný list zo dňa 6.9.2000, zmluva o prenájme
bezpečnostnej schránky zo dňa 30.5.1995, podmienky pre prenajímanie bezpečnostných schránok,
potvrdenie o prevzatí kľúčov zo dňa 7.3.2012, pokladničný doklad zo dňa 7.3.2012 a ostatné listinné
dôkazy založené v spise na základe ktorých zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o zrušenie bezpečnostnej schránky zo dňa 25.10.2004 súd zistil, že navrhovateľ oznámil

odporcovi, že sa stal vlastníkom práv a povinností zo zmluvy 75/96. Následne dňa 15.10.2004 požiadal
o zrušenie zmluvy pričom mu bolo oznámené, že k tomu je potrebné odovzdať 2ks kľúčov. Následne po
získaní kľúčov chcel navrhovateľ opätovne zmluvu zrušiť avšak pracovník odporcu mu oznámil, že to
bude možné až po úhrade nájmu schránky za obdobie od 1999 do 2004, čo navrhovateľ odmietol.

Z uznesenia Dnot 214/2000 zo dňa 16.7.2004 súd zistil, že navrhovateľ sa stal vlastníkom aktív na

účtoch poručiteľa Maroša G. u odporcu.

Z čl. V, bod 8 VOP súd zistil, že banka má právo použiť peňažné prostriedky klienta, vrátane peňažných
prostriedkov na účte klienta a/alebo VK na započítanie proti svojim pohľadávkam, ktoré má voči klientovi
a to bez ohľadu na to, či pohľadávky vznikli v súvislosti s vedením účtu a/aleboVK alebo inak. Banka má
právo uspokojiť svoje pohľadávky započítaním proti pohľadávkam, ktoré má klient voči banke ....

Z výpisov z bežných účtov poručiteľa s potvrdeniami zostatkov súd zistil, že stav aktív na bankových
účtoch poručiteľa ku dňu 15.10.2004 predstavoval spolu sumu 41.028,-Sk/1.361,88 EUR, čo na základe
vyjadrení sporových strán súd vyhodnotil ako nespornú skutočnosť.

Zo žiadosti o zablokovanie osobných účtov zo dňa 14.9.2000 súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu
o zablokovanie všetkých osobných účtov poručiteľa Maroša Černáka ako aj prístupu do bezpečnostnej

schránky.

Z úmrtného listu zo dňa 6.9.2000 súd zistil, že F. G. zomrel X.X.XXXX.

Zo zmluvy o prenájme bezpečnostnej schránky zo dňa 30.5.1995 súd zistil, že poručiteľ F. G. si od
odporcu prenajal bezpečnostnú schránku č. 8 za nájomné vo výške 5.760,-Sk ročne a potvrdil prevzatie
2ks kľúčov od schránky a podpisom potvrdil súhlas s prevzatím Podmienok pre prenajímanie a súhlas s

nimi v plnom znení. Dodatkom z 19.12.1996 sa strany zmluvy dohodli na zvýšení nájomného na sumu
12.960,-Sk/rok. Dodatkom z roku 1997 zvýšili strany zmluvy nájomné na sumu 16.992,-Sk/rok.Z podmienok pre prenajímanie bezpečnostných schránok súd zistil, že okamihom smrti poručiteľa
prechádzajú jeho práva a povinnosti na dedičov, ktorí sú pri ukončení zmluvy povinní odovzdať kľúče
od schránky v neporušenom stave.

Z potvrdenia o prevzatí kľúčov zo dňa 7.3.2012 súd zistil, že v uvedený deň navrhovateľ odovzdal
odporcovi 2ks kľúčov od bezpečnostnej schránky č. 8.

Z pokladničného dokladu zo dňa 7.3.2012 súd zistil, že v uvedený deň odporca vyplatil navrhovateľovi
zálohu za kľúče od bezpečnostnej schránky č. 8.

Z podania odporcu zo dňa 5.1.2012 súd zistil, že odporca si započítal voči žalovanej pohľadávke
navrhovateľa svoju pohľadávku titulom dlžného nájomného za roky 1999 - 2011 v celkovej výške

1.739,92 EUR.

Podľa ust. § 126, ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 517, ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Navrhovateľ svoj žalobný návrh odôvodnil nevyplatením zostatkov na účtoch poručiteľa F. ku dňu
15.10.2004. Výšku nevyplatených zostatkov na základe výpisov z účtov poručiteľa stanovil navrhovateľ
na sumu 41.028,-Sk a príslušenstvo vo forme úroku z omeškania od 15.10.2004 ustálil na 9% ročne
( pôvodne žaloval 17% ). Navrhovateľ v konaní tvrdil, že dňom 15.10.2004 odstúpil od zmluvy o nájme
bezpečnostnej schránky a preto odporca nemá nárok na započítanie nájomného za bezpečnostnú

schránku

Odporca vo vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhovateľ nepreukázala v konaní úkon na základe ktorého
by bolo možné považovať zmluvu o prenájme bezpečnostnej schránky za vypovedanú. Uviedol, že z
dôvodu, že navrhovateľ nevrátil odporcovi kľúče od schránky uplatňuje si voči nemu ročné nájomné vo
výške 4.032,-Sk ( napriek preukázanej skutočnosti, že nájomné za obdobie od 1998 bolo dohodnuté na

sumu 16.992,-Sk ). Celková dlžná suma nájomného za obdobie od 1999 do 2011 vrátane predstavovala
sumu 13x133,84 EUR, celkom sumu 1.739,92 EUR. Na základe uvedeného odporca žiadal žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a vzniesol vzájomný návrh, ktorý súd vylúčil na samostatné konanie..

Súd konštatoval ako nespornú medzi účastníkmi konania výšku stavov na účtoch poručiteľa ku dňu
15.10.2004 v sume 41.028,-Sk. Uvedený zostatok na účtoch poručiteľa F. G. ku dňu jeho smrti odporca

výslovne uznal ( označil ako nespochybnený ) podaním zo dňa 13.6.2008.Odporca v odpore zo dňa 14.7.2006 ( doručenom súdu 17.7.2006 ) vzniesol voči navrhovateľovi
vzájomnýnávrh42.320Skspríslušenstvomanárokomnanáhradutrovkonania. Súduznesenímzodňa
16.6.2010 vzájomný návrh odporcu vo výške 42.320 Sk vylúčil na samostatné konanie v celom rozsahu.

Súd teda podľa odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu nemohol v prejednávanej
veci posudzovať nárok odporcu, ktorý mu mohol vzniknúť z dôvodu existencie pohľadávok voči
navrhovateľovi titulom prenájmu bezpečnostnej schránky poručiteľom. Uvedený nárok odporcu je
po vylúčení predmetom samostatného konania. Súd konštatoval, že odporca vzájomným návrhom
uplatnil nároky titulom prenájmu bezpečnostnej voči navrhovateľovi v celom rozsahu ( bez zníženia
započítaním ) a ako také boli vylúčené na samostatné konanie a teda neboli spôsobilé ( bez

právoplatného rozhodnutia vo veci 35Cb/93/2011 ) započítania.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.2.2015 požiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu na sumu
1.361,88 EUR ( pôvodne žalovaná istina ) s tým, že súd nemá brať do úvahy čiastočné späťvzatie
435,90EURnakoľkopovylúčenínasamostatnékonaniesúvšetkynárokyodporcuvsúvislostisnájmom
bezpečnostnej schránky predmetom samostatného konania. Súd vyhodnotil argumentáciu navrhovateľa

ako dôvodnú a po pripustení zmeny žalobného petitu navrhovateľovi priznal nárok v pôvodnej výške.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania v zákonnej výške dvojnásobku základnej
úrokovej sadzby NBS ku dňu vzniku pohľadávky odo dňa výzvy odporcovi na vyplatenie zostatkov účtov
po poručiteľovi, čo súd posúdil ako dôvodné a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej
výške.

S poukazom na horeuvedené súd návrh navrhovateľa posúdil ako dôvodný a preukázaný a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania predstavujúci uhradený súdny poplatok
za podanie žaloby a náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil takto:

- 1 úkon právnej pomoci - prevzatie a príprava

á 71,37 EUR + 4,98 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - žalobaá 71,37 EUR + 4,98 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie 22.1.2009

á 71,37 EUR + 6,96 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie 3.10.2011

á 71,37 EUR + 7,41 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie 9.1.2012

á 71,37 EUR + 7,63 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie 5.3.2012

á 71,37 EUR + 7,63 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie 29.5.2012

á 71,37 EUR + 7,63 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - odvolanie 18.7.2012

á 71,37 EUR + 7,63 EUR RP

- 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie 10.2.2015

á 71,37 EUR + 8,04 EUR RP

spolu 705,22 EUR

Súd ich posúdil ako oprávnené a priznal ich navrhovateľovi v uplatnenej výške.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.