Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221889
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221889.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej V. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX J. Y., štátne občianstvo:
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so

sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o
zaplatenie 780,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 780,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 780,96 Eur od 28. 09. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 188,72 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, keď súd žalovanej na zaplatenie p o v o ľ u j e

splátky v sume 20,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, so
splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 06. 12. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 16. 12. 2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 920,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
28. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a

z titulu zmluvnej pokuty na základe Zmluvy č. A6233766 v znení Dodatku k nej zo dňa 28. 03. 2012
a na základe Zmluvy č. A6231849 v znení Dodatku k nej zo dňa 27. 03. 2012. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
ním poskytované. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 780,96 Eur
vyfakturovaných v období 2012/05 - 2012/07. Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 09. 2012 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty, pričom ju vyzval
na úhradu dlžných súm v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná nereagovala

žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem sumy za neuhradené služby vo výške 780,96 Eur
sa domáhal žalobou i zaplatenia sumy 140,- Eur z titulu zmluvnej pokuty, keď pri uzatvorení zmlúv sa
dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatkov k zmluvám má žalovaná nárok na poskytnutie
benefitu „Paušál Snov+“ na služby využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Žalovaná sa však
zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa zmluvných dojednaní, v opačnom prípade bude povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluvách v spojení s dodatkami k nim, v prípade každej z nich vo

výške 70,- Eur. Tento záväzok žalovanej vyplýva z článku 2. bod 1., bod 2. zmlúv v spojení s dodatkami
k nim. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2012/05 - 2012/07 porušila zmluvné povinnosti a preto je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu spolu vovýške 140,- Eur. Celkovo žalobou žiadal prisúdiť sumu 920,96 Eur (780,96 Eur + 140,- Eur) s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 28. 09. 2012 do zaplatenia, keď v pokuse o pokonávku určil
žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie do 27. 09. 2012, keď potom žalovaná je v omeškaní s úhradou

dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Písomným podaním zo dňa 23. 06. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 26. 06. 2014 žalobca vzal späť
žalobu o zaplatenie sumy 140,- Eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
z tejto sumy od 28. 09. 2012 do zaplatenia, keď žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vzal späť

žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 140,- Eur s príslušenstvom.

Na to súd o žalobe žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol platobným rozkazom č.k.
12Ro/319/2013-43 zo dňa 21. 07. 2014, ktorým uložil povinnosť žalovanej žalobcovi zaplatiť sumu
780,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 28. 09. 2012 do zaplatenia
a trovy konania v sume 46,50 Eur z titulu súdneho poplatku a v sume 142,22 Eur z titulu trov právneho
zastúpenia, a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu na účet žalobcu, alebo aby

žalovaná v tejto istej lehote podala písomne odpor proti platobnému rozkazu na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal.

Proti platobnému rozkazu č.k. 12Ro/319/2013-43 zo dňa 21. 07. 2014 žalovaná podala včas odpor, ktorý
odôvodnila vo veci samej. Na základe uvedeného sa tým zo zákona v celom rozsahu zrušil napadnutý
platobný rozkaz a súd vo veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaná v odpore zo dňa 19. 08. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 25. 08. 2014 uviedla, že platobný
rozkaz považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. O exekúcii nevedela, nakoľko odo dňa 02. 05.
2013 býva v W. Z.. Mobilné číslo XXXXXXXXXX darovala K. L., bytom X.. Po telefonickom dohovore s

ňou sa dohodla na splátkovom kalendári, ktorý jej súd prizná. Nakoľko je momentálne nezamestnaná,
žiadala o povolenie zaplatenia dlhu v splátkach.

Dňa 29. 10. 2014 v predmetnej veci tunajšiemu súdu bolo doručené oznámenie o vstupe do konania
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zo dňa 25. 10. 2014 Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, keď tento vstúpil

do konania z vlastného podnetu na podporu žalovanej (§ 93 ods. 2, ods. 3 O.s.p.).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 02. 2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu, právny
zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nezúčastnili, títo boli na pojednávanie predvolaní
riadne a včas (čl. 52 spisu), žiaden z nich neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil samotný

žalobca písomným podaním zo dňa 03. 02. 2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 06. 02. 2015, tiež
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania
osobne zúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas (čl. 52 spisu), keď potom súd za
zistenia týchto procesných podmienok na konanie na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti
právnehozástupcužalobcu,právnehozástupcuvedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej,vprítomnosti

žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej ako účastníčky konania, keď zistil

tento skutkový a právny stav:Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že obidve zmluvy uzatvorila, služby na základe
jednej zo zmlúv využívala ona sama, služby na základe druhej zmluvy využívala s jej súhlasom Jana
Ľuptáková, ktorá je sľúbila, že za služby bude platiť. Nestalo sa tak, súhlasila so zaplatením žalovanej

sumy s príslušenstvom, túto sumu nenamietala, žiadala však o povolenie splátok, keď je nevydatou
matkou, v starostlivosti má 3 maloleté deti, jej príjem pozostáva zo sociálnych dávok v sume 184,56 Eur
mesačne, žije s druhom v podnájme, tento síce pracuje, ale ich príjem do domácnosti jej neumožňuje,
aby mohla dlh zaplatiť jednorazovo. Nevlastní nehnuteľný majetok, ani cenný hnuteľný majetok, žiadala,
aby jej súd povolil splátky dlhu v sume 20,- Eur mesačne.

Žalobca v podaní zo dňa 04. 12. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 08. 12. 2014 k odporu žalovanej
uviedol, že žalovaná nebola oprávnená na základe zmlúv sprostredkovať poskytovanie služieb tretím
osobám bez predchádzajúceho jeho súhlasu. Preto trval na podanej žalobe po jej procesnej úprave.
Súhlasil s úhradou dlhu v mesačných splátkach pod sankciou straty výhody splátok pri vynechaní čo
len jednej z nich. Výšku mesačných splátok ponechal na úvahu súdu po preskúmaní finančných a
majetkových pomerov žalovanej.

Zo zmluvy č. A6233766 zo dňa 28. 03. 2012, v znení Dodatku k nej zo dňa 28. 03. 2012 (ďalej len
„zmluva“ a „dodatok“), keď táto bola uzatvorená podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov, súd zistil, že žalobca uzatvoril túto zmluvu ako
poskytovateľ verejných elektronických komunikačných služieb, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako
účastníčka a prijímateľka týchto verejných elektronických komunikačných služieb. Žalovaná sa v tejto

zmluve okrem iného zaviazala, že bude riadne a včas platiť úhrady za poskytované služby (SIM karta
č. 8942101120027251114, telefónne číslo: 0908233424).

Zo Zmluvy č. A6231849 zo dňa 27. 03. 2012, v znení Dodatku k nej zo dňa 27. 03. 2012
(ďalej len „zmluva“ a „dodatok“), keď táto bola uzatvorená podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z., o
elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, súd zistil, že žalobca uzatvoril túto zmluvu

ako poskytovateľ verejných elektronických komunikačných služieb, žalovaná uzatvorila túto zmluvu ako
účastníčka a prijímateľka týchto verejných elektronických komunikačných služieb. Žalovaná sa v tejto
zmluve okrem iného zaviazala, že bude riadne a včas platiť úhrady za poskytované služby (SIM karta
č. 8942101130018121754, telefónne číslo: 0918245856).

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv v spojení s dodatkami k nim boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňom 01. 01. 2012.

Faktúrou č. 5167291603 zo dňa 16. 06. 2012, splatnou dňa 30. 06. 2012 žalobca žalovanej fakturoval
cenu telekomunikačných služieb v sume 2,33 Eur za obdobie 13. 06. 2012 - 12. 07. 2012, faktúrou
č. 5167290087 zo dňa 16. 06. 2012, splatnou dňa 30. 06. 2012 žalobca žalovanej fakturoval cenu

telekomunikačných služieb v sume 221,38 Eur za obdobie 13. 06. 2012 - 12. 07. 2012, faktúrou
č. 5170745151 zo dňa 16. 07. 2012, splatnou dňa 30. 07. 2012 žalobca žalovanej fakturoval cenu
telekomunikačných služieb v sume 175,96 Eur za obdobie 13. 07. 2012 - 12. 08. 2012, faktúrou
č. 5163821818 zo dňa 16. 05. 2012, splatnou dňa 30. 05. 2012 žalobca žalovanej fakturoval cenu
telekomunikačných služieb v sume 205,93 Eur za obdobie 13.0 5. 2012 - 12. 06. 2012, faktúrou

č. 5170752726 zo dňa 16. 07. 2012, splatnou dňa 30. 07. 2012 žalobca žalovanej fakturoval cenu
telekomunikačných služieb v sume 10,91 Eur za obdobie 13. 07. 2012 - 12. 08. 2012, faktúrou č.
5167297630 zo dňa 16. 06. 2012, splatnou dňa 30. 06. 2012 žalobca žalovanej fakturoval cenu
telekomunikačných služieb v sume 79,87 Eur za obdobie 13. 06. 2012 - 12. 07. 2012 a faktúrou
č. 5163826660 zo dňa 16. 05. 2012, splatnou dňa 30. 05. 2012 žalobca žalovanej fakturoval cenu

telekomunikačných služieb v sume 91,88 Eur za obdobie 13. 05. 2012 - 12. 06. 2012, keď žalobca
fakturoval žalovanej týmito faktúrami spolu cenu poskytnutých služieb v sume 788,26 Eur, žalobou
uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb len v sume 780,96 Eur.Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 09. 2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky z titulu
neuhradených komunikačných služieb v sume 780,96 Eur a z titulu zmluvnej pokuty v celkovej výške
140,- Eur, keď sumu žiadal uhradiť najneskôr do 27. 09. 2012. Pokus o pokonávku bol žalovanej

doručený dňa 18. 09. 2012.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, podnik má
právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej
sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej
zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie

verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty
určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Po prejednaní veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy v znení dodatkov k nim, na základe ktorých
poskytoval žalovanej dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku.
Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie 2012/05 - 2012/07 fakturoval žalobcažalovanej spolu v sume 788,26 Eur faktúrami uvedenými v tomto rozsudku. Žalovaná nenamietala
uzatvorenie zmlúv v spojení s dodatkami k nim, nenamietala fakturáciu ceny poskytnutých služieb
a ani tvrdenie žalobcu, že služby jej v uvedenom období poskytoval na základe zmlúv, v spojení s

dodatkami k nim. Žalovaná nepopierala odobratie poskytnutých telekomunikačných služieb, a ani cenu
týchto služieb vyúčtovanú faktúrami. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy za telekomunikačné
služby 780,96 Eur, čo preukázal faktúrami, zmluvami v spojení s dodatkami k nim, ktoré žalovaná
uzatvorila, keď žalovaná nenamietala dodávku služieb, a ani správnosť vyúčtovania ceny poskytnutých
komunikačných služieb. Uznala nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej ceny telekomunikačných služieb,

nenamietala v priebehu konania tento nárok ani čo do základu, ani čo do výšky. Uznala, že pokiaľ
služby v skutočnosti na základe jednej zo zmlúv odoberala tretia osoba, ktorá neuzatvorila zmluvu v
spojení s dodatkom k nej, a ktorú žalovaná označila v odpore ako K. L., že táto skutočnosť nemá
vplyv na jej povinnosť zaplatiť cenu odobratých telekomunikačných služieb i touto treťou osobou. V
zmluvnom vzťahu na základe obidvoch zmlúv v spojení s dodatkami k nim voči žalobcovi je žalovaná,
žalovaná sa v zmysle zmlúv v spojení s dodatkami k nim zaviazala riadne a včas platiť cenu odobratých

telekomunikačných služieb, keď napokon táto jej povinnosť vyplýva i zo zákona č. 351/2011 Z.z..
Nakoľko žalovaná nenamietala nárok žalobcu čo do základu, ani čo do výšky, súd uložil povinnosť
žalovanej z titulu ceny telekomunikačných služieb zaplatiť žalobcovi sumu 780,96 Eur. Právny vzťah
účastníkov konania, resp. záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmlúv v spojení s dodatkami k nim medzi
účastníkmikonaniasaspravujepredmetnýmizmluvamiaprávnymrežimomzákonač.351/2011Z.z.,tiež

právnym režimom Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasledujúcimi Občianskeho zákonníka, v
zneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniazmlúvvspojenísdodatkamiknim,keďpredmetnézmluvyv
spojenísdodatkamiknimmajúcharakterspotrebiteľskýchzmlúv,lebožalobcaichuzavrelakododávateľ
a žalovaná ako spotrebiteľka. Na povinnosti žalovanej zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb žalobcom nemá vplyv tvrdená skutočnosť zo strany žalovanej, že služby na základe jednej zo

zmlúv využívala tretia osoba. Táto tretia osoba nie je v žiadnom právnom vzťahu voči žalobcovi, čo
napokon uznala i samotná žalovaná.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd potom žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 780,96 Eur
vyhovel.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v konaní nevzniesol žiadnu obranu žalovanej.

Ako súd už uviedol v tomto rozsudku, uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 140,- Eur
s príslušenstvom žalobca vzal späť čiastočným späťvzatím žaloby a keďže čiastočné späťvzatie žaloby
bolo pred rozkazným konaním, súd o tomto procesnom návrhu žalobcu nerozhodoval podľa § 172 ods.
6 O.s.p., podľa ktorého, zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v

rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom posledného uskutočneného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia
návrhu na začatie konania uskutočnené v čase začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto
podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania
rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom

konania takto upravený posledný návrh.

Žalobca okrem nároku na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb žalobou uplatnil i nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom znení do 31. 01. 2013, keďže k omeškaniu

žalovanej došlo pred týmto dňom, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, avšak v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 780,96 Eur, keď potom z tejto sumy žalobca
má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania a to až do zaplatenia, keďže omeškanie
žalovanej trvá. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania žalobca má z prisúdenej sumy odo dňa 28. 09.
2012 až do zaplatenia, keďže v pokuse o pokonávku zo dňa 13. 09. 2012, ktorý bol doručený žalovanej
dňa 18. 09. 2012 žalobca určil dodatočnú lehotu na plnenie do 27. 09. 2012. Žalovaná neplnila do

tejto lehoty, preto odo dňa nasledujúceho po tomto dni, teda odo dňa 28. 09. 2012 je v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy. Odo dňa 28. 09. 2012 až do zaplatenia má potom žalobca nárok voči žalovanej
na zaplatenie úrokov z omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 28. 09. 2012 bola 0,75 %, zvýšený o 8 percentuálnych bodov podľa
§ 3 ods. 1 vládneho nariadenia v znení do 31. 01. 2013 bola 8,75 %, žalobca má nárok potom voči

žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy.

Na žiadosť žalovanej súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach 20,- Eur, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, keď výhodu splátok
súd žalovanej poskytol podľa § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je

potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaná na základe
svojich osobných, zárobkových a majetkových pomerov nie je schopná dlh zaplatiť jednorazovo. Je
nevydatou matkou, má v starostlivosti 3 maloleté deti, nepracuje, jej príjem pozostáva len zo sociálnych

dávokvsume184,56Eurmesačne,žiadeninýpríjemnemá.Nevlastníanimajetok.Ztakéhotopríjmunie
je schopná jednorazovo žalobcovi zaplatiť dlh, keď potom súd jej žiadosti o povolenie splátok vyhovel,
pričom prihliadol i na tú skutočnosť, že žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, žiadala len o povolenie splátok. Bola si vedomá svojho záväzku voči
žalobcovi. Žalovaná stratí výhodu splátok, ak nedodrží súdom určený splátkový kalendár.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol
v konaní plne úspešný, uplatnil nárok na trovy konania, tieto vyčíslil, preto mu súd ako plne úspešnému
účastníkovi konania priznal nárok na účelne vynaložené trovy konania. Žalovaná, ktorá bola neúspešná,
je tak povinná žalobcovi podľa zásady úspechu a neúspechu vo veci nahradiť tieto trovy konania. U
žalobcu účelné a preukázané trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby v

sume 46,50 Eur (zo základu 780,- Eur 6 % po zaokrúhlení činí 46,50 Eur) a z trov právneho zastúpenia
v sume 142,22 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 Eur pozostávajú z odmeny advokáta
za 2 úkony právnej služby po 51,45 Eur, pri 2 úkonoch právnej služby to spolu činí 102,90 Eur, keď
úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia a žaloba, k tomu 2-krát režijný paušál po
7,81 Eur, spolu režijný paušál činí 15,62 Eur, spolu odmena a režijný paušál činí 118,52 Eur, k tomu

20 % DPH v sume 23,70 Eur, spolu to činí 142,22 Eur, a spolu so zaplateným súdnym poplatkom zo
žaloby v sume 46,50 Eur to činí 188,72 Eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v znení neskorších predpisov. Celkové trovy konania v sume 188,72 Eur je žalovaná
povinná nahradiť žalobcovi na účet zastupujúcej advokátskej kancelárie podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §

204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)