Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214209294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený : AK JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti odporcovi: M. H.-U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. E. XXXX/XX, XXX XX O. N. o zaplatenie 1.423,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.020,80 € spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne z
tejto sumy, počnúc od 17.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku
37,40 € a trovách právneho zastúpenia 69,88 € právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 07.05.2014 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu
ktorým súd zaviaže odporcu na zaplatenie istiny 1.423,50 € s príslušenstvom a to úrokmi z dlžnej
úverovej istiny 17,88 % ročne zo sumy 1.242,90 € od 17.05.2013 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 1.388,60 € od 17.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Nakoľko
neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom , súd vytýčil vo veci
pojednávanie.

Účastníci na pojednávanie sa nedostavili napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť
ospravedlnilnavrhovateľcestousvojhoprávnehozástupcu.Uviedol,ženetrvánaodročenípojednávania

a súhlasí, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Z dôvodu práceneschopnosti svoju neúčasť ospravedlnil
aj odporca. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
revolvingovomúverezodňa13.01.2012,výpisomzúverovéhoúčtuodporcu azistilnasledovnýskutkový
a právny stav veci:

Navrhovateľ dňa 13.01.2012 uzavrel ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane
druhejZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartypodľaZákonač.129/2010

Z.z.ospotrebiteľskýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov,rámcovúzmluvuoposkytovaníplatobných
služieb podľa Zákona 492/2009 Z.z. o platobných službách. Obsahom Úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru a predajcu uvedeného na Úverovej zmluve a súčasnezáväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok.

Podľa bodu 3.1 Úverovej zmluvy bol odporca oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania

nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu , výberom finančných
prostriedkov v hotovosti pomocou karty a v miestach na to určených prevodom na účet určený odporcom
alebo iným dohodnutým spôsobom. Odporca takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.500,80 €. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého

úveruodporcanavrhovateľoviuhradildopodanianávrhulenčasťdlžnejsumyato480,-€.Odporcapodľa
tvrdenia navrhovateľa ku dňu podania návrhu má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej
výške 1.423,50 € ( 1.242,90 z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny , 131,70 € z titulu dlžných úrokov z
úveru, 14,-€ z titulu z dlžného poistného z úveru, 34,90 € z titulu nákladov spojených s uplatňovaním
pohľadávky ). Okrem toho si uplatňuje navrhovateľ úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,88 % ročne
zo sumy 1.242,90 € od 17.05.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania 8,50% ročne zo sumy 1.388,60

€ od 17.05.2013 až do zaplatenia.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že Úverová zmluva zo dňa 13.01.2002
je zmluvou spotrebiteľskou a podlieha režimu Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a subsidiárne sa na ňu ako na spotrebiteľskú zmluvu vzťahuje aj
všeobecnáúpravaspotrebiteľskéhoúveruvzmysle§52anasl.OZ.Pokiaľsatýkanáležitostípredmetnej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere treba konštatovať , že zmluva nemá všetky náležitosti, ktoré podľa ust.
§ 9 ods. 2 a 3 Zákona o spotrebiteľskom úvere má mať, aby mohla byť považovaná za úver s poplatkami
a úrokmi. Absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľatohtozákonamusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ má právo požadovať iba výšku úveru ktorý odporcovi preukázateľne
poskytol pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom.

Výsledkami vykonaného dokazovania je jednoznačné, že z poskytnutého úverového rámca odporca
vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.500,80 ,€ , uhradil 480,-,€, teda za predpokladu že
uvedený úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, má uhradiť navrhovateľovi 1.020,80

€. Vo zvyšku preto súd návrhu ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 OZ.

Tak, ako je vyššie uvedené, predmetnú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere , na ktorú sa vzťahuje jednak Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne sa
na ňu ako spotrebiteľskú zmluvu vzťahuje aj všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52 a

nasl. OZ. Taktiež aj čo sa týka úrokov z omeškania, aj tieto sú upravené podľa predpisov občianskeho
práva.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z omeškania

je o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Preto súd vo zvyšku aj uplatnený úrok z omeškania nad rámec tohto zákonného úroku zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil istinu 1.423,50 € pričom mu bola priznaná istina 1.020,80 € , teda bol
úspešný v pomere 73 % a neúspešný v pomere 27%. Ak odpočítame od pomeru úspechu navrhovateľa
73% pomer úspechu odporcu, dostaneme celkový úspech navrhovateľa vo výške 46%. V takomto
pomere súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľovi vznikli trovy v konaní na súdnom poplatku 85,-€ a na trovách právneho zastúpenia

190,58 €. Právny zástupca vykonal dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava , návrh na vydanie
platobného rozkazu, každý v hodnote 71,37 € ku ktorým treba pripočítať 2x režijný paušál 8,04 € + 31,76
€ ako 20% DPH zo sumy 158,82 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).