Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209120
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114209120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.JanouRaganovouvprávnejvecižalobcu:Dopravnýpodnikmesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej : I. Q., Z..: XX.XX.XXXX, Z. B. A., R..
V. XX K. Č. Z. Z. F. I. H.R. L. L., I. Okresného Q. A. D. v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 60,60 Eur od 19.04.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
65,78 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 24.03.2014 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 24.04.2013,
5,75 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.04.2013 do zaplatenia a to titulom nezaplatenia

cestovného, keďže žalovaná cestovala jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 18.04.2013 a
nepreukázala sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu trov konania vo
výške 17,50 Eur za súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 49,28 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom .

Súd vydal v konaní dňa 23.05.2014 platobný rozkaz č. k. 17Ro/128/2014 - 8, ktorý však zrušil v celom
rozsahu uznesením zo dňa 30.05.2014 č. k. 17Ro/128/2014 - 11 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z Obvodného oddelenia PZ Košice Ťahanovce bolo zistené,
že žalovaná toho času býva na adrese V. XX, A..

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny zástupca žalobcu súhlasil s rozhodnutím

veci bez nariadenia pojednávania a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.02.2015. Miesto a
čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 26.01.2015, t.j. v súlade s ust. § 156
ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok VS 4726 zo
dňa 18.04.2013, upomienkou VS č. 201304726 zo dňa 24.04.2013, vrátenou zásielkou od žalovaného
a Mestským prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná cestovala dňa

18.04.2013 o 14:40 hod. autobusom na linke č. A51 v Košiciach v úseku zastávok Pod Furčou - Sofijská
bez cestovného lístka.

Keďžeprikontrolerevíznymorgánomnavrhovateľasažalovanánevedelapreukázaťplatnýmcestovným
lístkom, bola jej ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 Eur a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok cestovného v zmysle
Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si odporca nesplnil. Totožnosť žalovanej revízor zistil
na podklade občianskeho preukazu predloženého žalovanou.

Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 24.04.2013 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v lehote do 7 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. Táto výzva bola zaslaná žalovanej avšak z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej
bola vrátená žalobcovi späť dňa 30.04.2013.

Na základe takto vykonaného súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 (ďalej
len "zák. č. 56/2012 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu .

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) k prvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 19.04.2013 predstavovala 0,75 %. Výška
úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,75 % ročne z dlžnej sumy (0,75 % zvýšené
o 5 percentuálnych bodov teda 0,75 % + 5 percentuálnych bodov).

Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za preukázané, že žalovaná

cestovala dňa 18.04.2013 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na linke č. A51, čím po právnej
stránkedošlokuzavretiuzmluvyopreprave vzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§760Občianskeho
zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, aj
keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 Eur a preukázať
sa ním na výzvu kontrolóra mala po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku

žalobcu. Cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v
sume 60,- Eur (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatila na výzvu revízora dňa
18.04.2013, žalovaná sa teda nasledujúcim dňom t.j. dňom 19.04.2013, teda dňom bezprostredne
nasledujúcim po dni, kedy cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka dostala do
omeškania. Z dlžnej sumy 60,60 Eur žalovaná neuhradila do dnešného dňa žiadnu sumu, preto ju súd

zaviazal na úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úrok z omeškania vo
výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 19.04.2013 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s

uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 Eur za doručovanie predžalobnej výzvy
zo dňa 24.04.2013 žalovanej. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaná bola s úhradou dlžnej sumy v
omeškaní súd ju zaviazal aj na zaplatenie tohto úroku z omeškania.

V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom v sume

1,70 Eur súd návrhu vyhovel len čiastočne, pretože žalobca preukázal súdu zaplatenie poštovného len
vo výške 1,10 Eur. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného poštovného ( teda 1,70 Eur mínus 1,10 Eur
je suma 0,60 Eur ) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj

keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.
Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1x prevzatie a príprava
zastúpenia ( dňa 17.03.2014), 1x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej ( návrh zo dňa
17.03.2014 ).
Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods.1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu
uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia navrhovateľa za tieto
úkony právnej služby predstavujú sumu 49,28 Eur vypočítané ako : tarifná odmena 33,20 Eur ( 16,60
Eur x 2 úkony ) + režijný paušál 16,08 Eur ( 8,04 Eur/úkon x 2 úkony ). Preto súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 65,78 Eur ( 17,50 Eur + 49,28 Eur ).

O povinnosti odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľa na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bolaprisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).