Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa : R..

L. N., I.. XX.XX.XXXX, Z.: XXX XX Ž., Z..M.. G. XXX/X, W. B.: XXX XX Ž., Z..M.. G. XXX/X, R.: XX
XXX XXX, práv. zast.: JUDr. Václav Jaroščiak, advokát, so sídlom: M. Rázusa 14, 010 01 Žilina, proti
odporcovi: M.Á. Š., I.. XX.XX.XXXX, Z.: G. XXXX/X, XXX XX Ž., občan SR, o zaplatenie 502,02 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 502,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 502,02 € od 1.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,- € titulom náhrady súdneho
poplatku a vo výške 102,96 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, O. : XXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2014 v znení jeho doplnenia
doručeného dňa 05.01.2015 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 502,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne z tejto sumy od
01.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol od 03.05.2013 do 01.10.2013 u navrhovateľa zamestnancom
na základe písomnej pracovnej zmluvy č. 03/2013. Pracovný pomer skončil dohodou o skončení
pracovného pomeru ku dňu 01.10.2013. Odporca si počas pracovného pomeru u navrhovateľa viackrát

požičal peňažnú hotovosť, pričom vždy navrhovateľovi prisľúbil, že ju pri najbližšej výplate vráti, resp.
aj skôr, ak mu to umožní finančná situácia. Pri skončení pracovného pomeru dlh odporcu predstavoval
sumu 530,- eur. Navrhovateľ a odporca po odsúhlasení zostatku dlhu ku dňu skončenia pracovného
pomeru, dlh materializovali v písomnej forme na výdavkový pokladničný doklad vystavený na sumu
530,- eur, ktorý obe strany potvrdili svojimi podpismi. Suma 530,- eur predstavovala sumu nesplateného
zostatku peňažného dlhu vzniknutého titulom opakovaných pôžičiek poskytnutých navrhovateľom
odporcovi.Súčasnebolodohodnuté,žeodporcasvojdlhuhradído30.10.2013.Priskončenípracovného

pomeru vznikol odporcovi nárok na preplatenie nevyčerpanej dovolenky za dva pracovné dni, čo po
prepočte a vykonaných odvodoch a zdanení predstavovalo výplatu čistej mzdy v sume 27,98 eur.
Po vzájomnej dohode navrhovateľa a odporcu účastníci súhlasili so vzájomným započítaním týchto
pohľadávok. Po započítaní sumy 27,98 eur tak dlžná suma prestavuje 502,02 eur. Navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlhu. Na výzvu zo dňa 23.06.2014 odporca reagoval s tým, že nemá preplatenú
dovolenku, že naopak, navrhovateľ mu dlhuje viac, než odporca jemu. Na list zo dňa 09.07.2014 už
odporca nereagoval vôbec.Uznesením č.k. 4C/251/2014-14 zo dňa 18.08.2014 bol odporca vyzvaný na splnenie povinnosti v
zmysle§114ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“).Napodanievyjadreniaodporcovi
súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bol odporca poučený o možných následkoch nevyjadrenia sa k

žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Predmetné uznesenie bolo odporcovi dňa 22.09.2014 doručené do vlastných rúk, čo preukazuje
doručenka na čl. 16 Odporca sa žiadnym spôsobom či už počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie, ani
po jej uplynutí k veci samej v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
za splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol

súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ bol plne úspešným účastníkom konania, preto mu súd voči odporcovi priznal plnú náhradu
trov konania. Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie
konania uplatnil trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a
náhradu trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony

právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to za:

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania, a to

titulom súdneho poplatku za návrh v sume 30,- eur a titulom trov právneho zastúpenia (tarifnej odmeny
a režijného paušálu), za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 34,86 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a

ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 34,86 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 8,04 eur.

a titulom náhrady DPH z :

odmienanáhradpodľa§§13aaž16vyhl.vsume17,16eur,atovsúladesustanovením§18ods.3vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy právneho zastúpenia spolu: 102,96 eur

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výroku rozsudku
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému

bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom, n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.